Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 14-О07-14СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, в похищении человека и убийстве подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли и данных о личности каждого из виновных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 14-О07-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гаврилова А.Н., Рябинина Е.Е., Гавриловой А.Д., адвоката Квитко Г.А. на приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 января 2007 года, по которому

Гаврилов А.Н., ..., осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 4 года без штрафа, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на 3 года, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на 8 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рябинин Е.Е., ..., ранее судимый 25 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на 3 года, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на 8 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 25 февраля 2005 года, и окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гаврилова А.Д., ..., осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., объяснения осужденного Гаврилова А.Н., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Гаврилов и Рябинин признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З., в похищении З. и в его убийстве.

Гаврилов и Гаврилова признаны виновными в похищении путем мошенничества чужого имущества.

Преступления совершены в ноябре 2003 года и феврале 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Гаврилов, не оспаривая своей вины в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что приговор основан на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол изъятия останков и его, Гаврилова, показания на предварительном следствии, которые получены в результате применения к нему недозволенных методов, считает, что его вина умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З., в его похищении и убийстве не доказана, а при определении размера хищения суд не учел, что Гаврилова была совладелицей квартиры, указывает, что судом необоснованно был удовлетворен отвод, заявленный адвокату Лободину А.И., который защищал его, Гаврилова, интересы, и от помощи которого он не отказывался, формирование коллегии присяжных заседателей происходило в присутствии другого адвоката, Кузнецова В.А., который был назначен следствием и которому он дважды заявлял отвод, его право на защиту было нарушено и он был лишен возможности задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, в нарушение закона государственный обвинитель упоминал о судимостях Рябинина, прения сторон были проведены с нарушением требований ст. 336 УПК РФ, т.к. судебное следствие не было закончено, государственный обвинитель ссылался на доказательства, которые были признаны недопустимыми, и на те, которые не были исследованы в суде, напутственное слово председательствующего не соответствовало требованиям закона, в результате этого у коллегии присяжных было сформировано предвзятое мнение, утверждает также, что он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела;

адвокат Квитко в защиту осужденного Гаврилова просит снизить назначенное Гаврилову наказание, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Гаврилова, который способствовал раскрытию преступления, по эпизоду мошенничества сделал явку с повинной, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием;

осужденный Рябинин просит отменить приговор, дает оценку показаниям свидетелей, другим доказательствам, считает, что его вина не доказана, а приговор основан на предположениях, протокол изъятия останков является недопустимым доказательством, т.к. к нему не приложены фотографии, генетическая экспертиза также является недопустимым доказательством, т.к. он не был ознакомлен с постановлением о ее назначении и, как следует из даты ее проведения, она была проведена до обнаружения останков, недопустимыми доказательствами являются показания Гаврилова на предварительном следствии, т.к. они получены в результате применения к нему недозволенных методов, решение о заключении его под стражу было принято в его отсутствии, обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ ему не предъявлялось, однако государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей сказал об этом обвинении, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей защиты и ряда других ходатайств, в деле отсутствует протокол предварительного слушания от 16 июня 2006 года, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела, вместо свидетеля Р. судом был допрошен Р., в своей речи государственный обвинитель ссылался на доказательства, которые были признаны недопустимыми, был необъективен, но председательствующий не делал государственному обвинителю замечаний, в суде был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, напутственное слово председательствующего не соответствовало требованиям закона, он, Рябинин, был лишен последнего слова, считает, что ему назначено суровое и несправедливое наказание;

осужденная Гаврилова просит разобраться в деле, утверждает, что получила за проданную квартиру меньшую сумму денег, чем указано в приговоре.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Гаврилова А.Н. и адвоката Квитко Г.А. первый заместитель прокурора ... Третьяков Н.И. просит оставить приговор в отношении Гаврилова А.Н. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из кассационных жалоб осужденных, в них оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших их виновными в инкриминированных им деяниях.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Как видно из содержания вердикта, осужденные признаны виновными в инкриминированных им деяниях полностью. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к обжалованию и пересмотру приговора разъяснялись осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденных о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Мера пресечения в отношении Рябинина в виде заключения под стражу была избрана в тот период, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, поэтому его доводы о незаконности принятого судом решения о заключении его под стражу являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что как следствием, так и судом осужденным Гаврилову и Рябинину было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Несостоятельны и доводы осужденного Гаврилова о нарушении его права на защиту.

Суд обоснованно удовлетворил отвод, заявленный адвокату Лободину А.И. по тем основаниям, что на следствии он защищал Гаврилову и Гаврилова, между интересами которых имеются противоречия, и возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению.

Органами предварительного расследования для защиты Гаврилова был назначен адвокат Кузнецов В.А., который участвовал в судебном заседании при формировании коллегии присяжных заседателей. Отказываясь от помощи адвоката Кузнецова В.А., Гаврилов вопрос о назначении ему другого адвоката не ставил, вопреки решению суда настаивал на участии в деле адвоката Лободина А.И., впоследствии в дело вступил адвокат по соглашению Квитко Г.А.

В деле имеется протокол предварительного слушания от 16 июня 2006 года (т. 7, л.д. 29-32), на отсутствие которого указывает в жалобе осужденный Рябинин.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Рябинину было предъявлено обвинение по п.п. "а, "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом того, что ранее он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому государственный обвинитель во вступительном заявлении, излагая сущность предъявленного Рябинину обвинения упомянул о наличии у Рябинина судимости за убийство.

В дальнейшем государственный обвинитель отказался от обвинения Гаврилова по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем 15 декабря 2006 года уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на представленных недопустимых доказательствах, - несостоятельны. Судом разрешались ходатайства осужденных и адвокатов о признании ряда доказательств недопустимыми, в удовлетворении обоснованно было отказано.

В частности обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами протокол изъятия человеческих останков и заключение судебно-генетической экспертизы о принадлежности останков потерпевшему З., поскольку по делу видно, что нарушений закона при изъятии останков, назначении и проведении экспертизы не допущено.

Судом также разрешались ходатайства о признании еще ряда доказательств недопустимыми, в удовлетворении ходатайств обоснованно было отказано, как обоснованно было отказано в вызове дополнительных свидетелей.

Что же касается доводов осужденного Рябинина о том, что судом вместо свидетеля Р. был допрошен в качестве свидетеля Р., то они также не могут быть признаны состоятельными.

Заявляя ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Р., осужденный Рябинин указал, что он отбывает наказание в ФГУ ИК ...

Согласно сообщению начальника ФГУ ИК ... Р. наказание в указанном учреждении на момент запроса и ранее не отбывал, а отбывает наказание Р., который был вызван в суд и допрошен. Дополнительных сведений о местонахождении осужденный Рябинин суду не сообщил.

Оснований считать, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства содеянного, что с точки зрения доводов жалоб, могло повлиять на выводы присяжных заседателей о виновности осужденных, не имеется.

Как прокуратурой, так и судом проверялись доводы осужденного Гаврилова о применении к нему на следствии недозволенных методов со стороны работников милиции, и обоснованно были отвергнуты.

После окончания судебного следствия председательствующий опросил стороны, имеются ли у них дополнения, каковых не последовало, после чего объявил судебное следствие оконченным, и суд приступил к судебным прениям.

Как видно из протокола судебного заседания, выступление государственного обвинителя в прениях сторон соответствовало требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ, на доказательства, признанные недопустимыми и на доказательства, не исследованные в суде, государственный обвинитель не ссылался, напутственное слово председательствующего соответствовало требованиями ст. 340 УПК РФ, возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не последовало.

По окончании прений сторон при обсуждении последствий вердикта Рябинину была предоставлена возможность выступить с последним словом, однако он отказался воспользоваться этой возможностью.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактов, суд квалифицировал действия Гаврилова и Рябинина каждого по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия Гаврилова и Гавриловой по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Что же касается доводов жалобы осужденного Гаврилова о том, что при определении размера хищения суд не учел, что Гаврилова являлась совладелицей квартиры, то они являются необоснованными, т.к. поскольку Гаврилова не являлась членом ЖСК, то в соответствии с действовавшим в тот период времени гражданским законодательством правом наследовать указанную квартиру не обладала и совладелицей квартиры не была.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства дела, роль и данные о личности каждого, назначил наказание в соответствии с законом. Как следует из приговора все смягчающие и отягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 января 2007 года в отношении Гаврилова A.Н., Рябинина Е.Е. и Гавриловой А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Колесников Н.А.