Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2006 г. N 15-О06-12 Приговор суда в отношении осужденного подлежит изменению путем исключения из него указания на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в отношении малолетнего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2006 г. N 15-О06-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина B.C. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Морозкина Н.А., Жбанова С.В., Почкалова А.В., Чепайкина Д.Н., Чуваткина В.В. и Моисеева В.П., адвокатов Кудаева С.В., Попкова Н.Н., Круглова В.А., Прончатова С.Е. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2005 года, которым осуждены:

Морозкин Н.А., ..., по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ за совершение 5 разбойных нападений (от 12 и 27 декабря 2004 года, 12, 19 января и 3 февраля 2005 года), за каждое из которых назначено по 9 лет лишения свободы;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Жбанов С.В., ..., судим:

10 февраля 1999 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29 мая 2003 года, -

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы по каждому из 6 эпизодов (от 2, 12, 27 декабря 2004 года, 12 и 19 января и 3 февраля 2005 года);

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Почкалов А.В., ..., ранее судим:

6 мая 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, -

по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чепайкин Д.Н., ..., ранее судим:

27 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

28 апреля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл, -

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по каждому из 6 эпизодов разбойных нападений (от 2, 12, 27 декабря 2004 года, 12, 19 января и 3 февраля 2005 года) к 9 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Моисеев В.П., ..., судим:

17 ноября 1998 года по ст.ст. 131 ч. 2 п.п. "б, д", 132 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл, -

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по каждому из 6 эпизодов разбойных нападений (от 2, 12, 27 декабря 2004 года, 12, 19 января и 3 февраля 2005 года) к 10 годам лишения свободы;

по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чуваткин В.В., ..., ранее судим:

3 февраля 1997 года по ст.ст. 213 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

20 мая 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, -

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по каждому из 2 эпизодов разбойного нападения (от 2 и 27 декабря 2004 года) к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Почкалов и Чуваткин оправданы по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Постановлено взыскать:

с Моисеева, Жбанова, Чепайкина, Чуваткина в пользу К. ... рублей солидарно и в пользу Ф. по ... рублей с каждого;

с Моисеева, Морозкина, Жбанова, Чепайкина в пользу П. ... рубля солидарно и по ... рублей с каждого и в пользу З. ... рубля ... копейки солидарно;

с них же и Чуваткина в пользу М. ... рублей солидарно;

с них же (кроме Чуваткина и Почкалова) в пользу К. ... рублей с каждого;

с них же (кроме Чуваткина и Почкалова) ... рублей солидарно и в пользу М. ... рублей ... копеек солидарно, в пользу У. ... рублей ... копейку солидарно, в пользу И.

по ... рублей с каждого, в пользу Б. ... рублей солидарно.

Признано право И. и Ф. на взыскание ущерба, связанного с приобретением лекарств, передав вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение осужденных Моисеева, Морозкина, Почкалова, адвоката Адеевой Э.Ш. в защиту Почкалова, мнение прокурора Лущиковой B.C. об исключении в отношении Чуваткина отягчающего обстоятельства - совершения преступления в отношении малолетнего, а в остальном об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденные признаны виновными и осуждены: Моисеев - за создание вооруженной группы, руководство ею; Морозкин, Жбанов и Чепайкин - за участие в банде и совершаемых ею нападениях, и все осужденные: Моисеев, Жбанов, Чепайкин - в совершении 6 разбойных нападений, Морозкин - 5 разбойных нападений, Чуваткин - 2 разбойных нападений организованной группой, а Почкалов - одного разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, и кроме того, Моисеев - в незаконном хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия, а Морозкин, Жбанов - огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, Чепайкин - в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены в ноябре 2004 года - февраля 2005 года.

В кассационных жалобах:

осужденный Моисеев В.П. указывает, что с осуждением по ст.ст. 209 ч. 1 и 222 ч. 3 УК РФ не согласен, просит об отмене приговора в этой части, переквалификации действий по всем эпизодам разбойных нападений на ст. 162 ч. 3 УК РФ со снижением наказания; утверждает, что он не был организатором группы, оружия не имел и применение оружия подтверждения не нашло; показания потерпевших А. и У. о применении оружия носят предположительный характер и вызывают сомнения в их объективности и правдивости, а показания Жбанова на предварительном следствии, которые приведены в приговоре, являются недопустимым доказательством, поскольку даны им под воздействием недозволенных методов и в суде Жбанов отказался от них, дав иные показания; утверждает также, что обыск в квартире Жбанова проведен с нарушением закона, поэтому его результаты не могут иметь доказательственное значение;

осужденный Морозкин Н.А. считает приговор необоснованным, чрезмерно суровым и просит о его отмене, а в дополнительных жалобах Морозкин оспаривает обоснованность осуждения по ст.ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ, просит о его отмене в этой части и смягчении наказания с применением ст.ст. 61 ч. 1 п.п. "д, е, и", 62 и 64 УК РФ, утверждает, что у участников разбойных нападений не было лидера, а сама группа не имела признаков устойчивости, сплоченности, организованности; указывает, что показания Жбанова на следствии являются недопустимым доказательством, поскольку даны им под воздействием недозволенных методов и от них Жбанов отказался, дав в суде иные показания; Морозкин подвергает сомнению показания потерпевших А. и У. о применении оружия при нападении на них, в то время как потерпевшие Н. и И. не подтверждают наличие оружия; поясняет, что в эпизоде разбойного нападения на М. он в квартиру не заходил, лишь позвонил, а потом растерялся и ушел вниз; по другим нападениям указывает, что активности не проявлял, насилия не применял, явился с повинной и раскаялся в содеянном, объясняет свои действия неблагополучно сложившимися жизненными обстоятельствами; по эпизоду нападения на П. оспаривает сумму хищения, утверждая, что было похищено ... рублей; кроме того, указывает на нарушения УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела, в частности, при производстве обыска, на односторонность суда в оценке доказательств;

осужденный Жбанов С.В. и адвокат Кудаев С.В. в его защиту ставят вопрос об отмене приговора в части осуждения Жбанова по ст.ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ и переквалификации действий по всем разбойным нападениям на ч. 3 ст. 162 УК РФ со снижением наказания; утверждает, что Жбанов в банде не состоял, о приобретении обреза не знал, и доказательств применения обреза в деле не имеется; показания на предварительном следствии Жбановым даны под воздействием недопустимых методов и являются недопустимыми доказательствами, показания потерпевших А. и У. носят противоречивый характер, и эти доказательства, как и протоколы обыска, опознания обреза, осмотра машины с обнаружением боеприпасов также не могут быть признаны допустимыми доказательствами; адвокат также приводит довод о том, что обрез сам по себе при отсутствии боеприпасов не дает оснований для квалификации действий по ст. 209 ч. 2 УК РФ, так как не доказана вооруженность группы и, кроме того, в ней за короткий период не были сформулированы роль и функции участников, не сформировался лидер, поэтому ее нельзя считать организованной группой;

осужденный Чепайкин Д.Н. и адвокат Круглов В.А. в его защиту просят об отмене приговора и прекращении дела в части осуждения Чепайкина по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 1 и по ст. 162 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 5 февраля 2005 года) за отсутствием состава преступления и о снижении наказания. По остальным эпизодам разбойных нападений просят переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 УК РФ. Указывают, что группа не обладала признаками устойчивости и вооруженности, что применение обреза 19 января 2005 года и 3 февраля 2005 года подтверждения не нашло, а показания потерпевших А. и У. являются необъективными, а сам факт участия Чепайкина в нападении на У. кроме показаний, данных на следствии Морозкиным, не доказан, как не доказана вина Чепайкина и в незаконном хранении боеприпасов, обнаруженных в снимаемой им квартире;

осужденный Почкалов А.В. указывает, что преступление совершил под угрозой физической расправы, но в завладении имуществом не участвовал, добровольно возместил ущерб и потерпевшая к нему претензий не имеет; утверждает, что на месте совершения преступления оказался случайно, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; в дополнительной жалобе Почкалов указывает, что все осужденные на следствии оговорили его, но в суде отказались от этих показаний, однако суд не принял их во внимание; просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Попков Н.Н. также просит о смягчении наказания Почкалову с учетом его участия лишь в одном преступлении под воздействием психического и физического принуждения, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения ущерба;

осужденный Чувакткин В.В. и адвокат Прончатов С.Е. в его защиту оспаривают правильность квалификации, отрицая наличие организованной группы и применение оружия при разбое, просят о переквалификации действий на ст. 162 ч. 3 УК РФ и смягчении наказания; Чуваткин, кроме того, указывает, что в содеянном раскаивается, вину признал, способствовал раскрытию преступления, утверждает, что с рождением ребенка пересмотрел свое отношение к жизни.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело и исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал надлежащую оценку этим доказательствам и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав осужденных виновными в совершении указанных в приговоре действий.

Так, судом правильно установлено, что 4 разбойных нападения 2, 12, 27 декабря 2004 года и 12 января 2005 года совершены организованной группой, после чего эта группа, созданная и руководимая Моисеевым, вооружилась обрезом охотничьего ружья и боеприпасами для совершения разбойных нападений и, став устойчивой вооруженной группой (бандой) совершила еще 2 разбойных нападения 19 января и 3 февраля 2005 года. Участниками банды стали, кроме Моисеева, Морозкин, Жбанов и Чепайкин. Чепайкин в разбойном нападении 3 февраля 2005 года непосредственно по решению остальных членов банды не участвовал. Осужденные Чуваткин и Почкалов явились участниками: Чуваткин - двух разбойных нападений в составе организованной группы, а Почкалов - одного разбойного нападения, не являясь членом организованной группы.

Эти обстоятельства нашли в судебном заседании полное подтверждение следующими доказательствами, приведенными в приговоре.

Потерпевшие Ф., Л. и другие рассказали об обстоятельствах, при которых на них были совершены разбойные нападения.

Так, потерпевший Ф. показал, что в помещение АГЗС, где он дежурил, ворвались трое молодых людей в масках и с бейсбольными битами. Ему были нанесены удары по голове, а потом - ножом; нападавшие спрашивали про инкассацию, про оружие. Он сказал, что деньги в кассе. Потом услышал звон стекла и понял, что напали на кассу.

Из показаний потерпевшей Л. следует, что в помещение кассы, разбив стекло, проникли двое парней с дубинками. Ей связали скотчем руки и, угрожая ей, потребовали деньги. За окошком стоял третий парень, который торопил их. Нападавшие забрали из кассы все деньги, более ... рублей, а также принадлежащие ей сотовый телефон и кошелек с деньгами с ... рублей, а также сломали пульт управления. Ей удалось высвободиться и с подошедшим Ф. они позвонили в милицию.

Потерпевшая Т. пояснила, что она открыла дверь по звонку и в квартиру влетели 4 человека; у одного был пистолет, у других мелькали ножи. Тот, что с пистолетом, накинулся на нее со словами: "Не ори, убьем!". Они связали ее по руками и ногам скотчем, сняли украшения, требовали деньги, и она отдала сколько было. Потом они напали на вернувшегося домой мужа, требуя деньги, угрожая переломать ноги. После их ухода нашли нож и прут. Всего у них было похищено вещей и денег на общую сумму ... рублей.

Из показаний потерпевшей З., матери П., также следует, что у одного из 4-х нападавших был пистолет, у других - металлические пруты, они были в масках. Вернувшегося с прогулки зятя повалили на пол, требовали деньги и искали их, угрожали переломать ноги.

Потерпевший П. также показал, что на него напали двое из четверых находящихся в квартире людей. Лица всех были в масках с прорезями для глаз. В руках одного был нож, у другого - металлический прут, а у третьего - пистолет. У него требовали все деньги, угрожали переломать ноги, убить. Потом ему связали руки и ноги скотчем, завладели деньгами, цепочкой с шеи и другими ценностями, проверили, хорошо ли все потерпевшие были связаны, и ушли.

Потерпевшие М. и ... пояснили, что к ним позвонили и в квартиру ворвались 5 человек, все они были в масках и были вооружены ножом, пистолетом, прутом. У потерпевших требовали деньги, золото. М. при этом "тыкали" ножом в спину, обоих потерпевших связали. М. наносили удары по голове, ребрам.

Похищено было имущество на сумму ... рублей и повреждена картина, оцененная потерпевшим в ... рублей.

Из показаний потерпевшей К. следует, что она с детьми находилась дома, и когда открыла дверь по звонку, то в квартиру ворвалось 5 человек, втолкнули ее в кухню, стали избивать, требуя деньги. Все они были в масках. Она отдала им ... рублей, золотые украшения, но они сами ходили по комнате и вытаскивали вещи из шифоньера, тумбочек, складывая похищенное в пакет. Были нападавшие вооружены битой, палкой, пистолетом. К ее горлу приставляли нож.

Об аналогичном пояснил со слов потерпевшей свидетель К., ее муж.

Потерпевший М. показал, что из бухгалтерии П. ... был похищен сейф с ... рублей, о чем ему сообщил по телефону сторож А.

Потерпевший А. подтвердил, что в помещение, где он находился, разбив стекло, вошли двое. Его связали, а на голову натянули вязаную шапочку. Один из парней спросил, получили ли работники П. деньги. Когда он, лежа на полу, хотел повернуться, то парень сказал ему, чтобы он "не рыпался, а то вышибет мозги", и после этого раздался звук, как будто передергивали затвор или зарядили оружие. Сам предмет он точно описать не может, но длина его 30-40 см. Так он пролежал часа полтора, слышал звук отъезжающей машины и потом кое-как освободился. Потом в коридоре нашли железку около 70 см длиной.

Потерпевшая У. пояснила, что по звонку она открыла дверь. В квартиру ворвались 4 человека, один высокий, в камуфляже и в маске, приставил к ней пистолет; ее связали, а также и мужа. Ей на голову одели спортивное трико, но ткань просвечивала, и она все видела. Жбанов рылся в шифоньере, спрашивал, где золото. Она показала, и он забрал золото, а также ... рублей. В руках одного из нападавших был обрез, а у другого - бита. Они все требовали деньги, и она сказала, боясь, что их будут пытать, просила не убивать. Считает, что нападавшие действовали слаженно, а указания давал, по ее мнению, человек в камуфляже - Жбанов, которого она узнала в суде по глазам и росту. После ухода нападавших им удалось освободиться от связывания.

Потерпевший Н. также подтвердил, что ему на голову накинули подушку, а руки и ноги связали. Он слышал 2-3 мужских голоса, требующих от жены отдать деньги. С ее слов знает, что нападавших было 3-4 человека и у них было оружие.

Приведенные показания потерпевших об обстоятельствах совершенных на них нападений подтверждаются результатами осмотра мест происшествия с обнаружением следов преступления и изъятием орудий преступления, выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии у ряда потерпевших телесных повреждений, показаниями свидетелей, результатами обысков, выемок, других следственных действий и вещественными доказательствами.

Так, при осмотре места происшествия - помещения ООПФ "..." установлено, что остекление кассы разбито, нарушен порядок в помещении; с места преступления изъята одежда потерпевшего Ф., лента-скотч с катушкой.

Свидетель Е. пояснил, что приобрел у Чуваткина за ... рублей сотовый телефон "...", который был у него изъят, как принадлежащий потерпевшей Л., у которой был изъят гарантийный талон на данный телефон.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Ф. были причинены слепые одиночные раны волосистой части головы и грудной клетки, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью менее 3 недель.

По заключению экспертизы на ткани куртки Ф. имеется повреждение характера колото-резаного от действия плоского, клиновидного следообразующего предмета типа клинка ножа.

Как пояснил свидетель К. он видел в 200 метрах от АГЗС ... декабря 2004 года автомобиль белого цвета ....

При осмотре места происшествия (квартиры П.) установлено нарушение порядка; изъято 11 отрезков ленты-скотч, нож, металлический пруток.

Согласно протокола опознания потерпевшей П. был опознан телефонный аппарат "...", как похищенный у нее 12 декабря 2004 года и изъятый у И., родственницы Чепайкина, снимавшего у нее квартиру.

При осмотре квартиры потерпевших М. в ней обнаружено нарушение порядка, изъяты два отрезка ленты-скотч, отрезки бельевой веревки, два металлических прута.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего М. обнаружен закрытый перелом 9 ребра слева характера легкого вреда здоровью по признаку его расстройства менее 3 недель.

Из протокола осмотра квартиры К. следует, что в ней нарушен общий порядок и изъяты деревянная ножка, 4 отрезка веревки, документы на похищенный видеомагнитофон "...", который изъят у К. и опознан потерпевшей К., как принадлежащий ей.

В результате осмотра помещения П. ... обнаружено повреждение оконного проема 1 этажа, взломано запорное устройство двери бухгалтерии, изъяты веревка, полиэтиленовый пакет со следами бурого вещества, осколок стекла, фрагмент следа обуви, металлическая труба, замок, изолента.

На изъятом пакете, согласно заключению экспертизы, обнаружена кровь человека 1 группы, которая могла произойти как от Жбанова и Чепайкина в отдельности и при смешивании.

В процессе следствия у К. был изъят монитор "...", принадлежащий директору П. ... М., представившего гарантийный талон на указанный монитор.

Согласно заключению экспертизы след обуви на осколке стекла, изъятого в П. ... мог быть оставлен подошвой левого полуботинка, изъятого у Моисеева.

Как видно из протокола осмотра места происшествия (квартиры У.), в ней зафиксировано нарушение общего порядка, изъяты отрезок штанины, отрезки веревок, ленты-скотч.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей У. имелись кровоподтеки и ссадины лучезапястного и голеностопного суставов, а у потерпевшего Н. - ссадины в области правого лучезапястного сустава без причинения вреда здоровью.

Согласно протокола выемки в квартире Ж. изъято различное имущество, в том числе видеокассеты, компакт-диски, аудиомагнитола и аудиокассета, видеокамера, радиотелефон, дивиди плейер, а также другое имущество и изделия из золота (кольца, серьги, кресты), и потерпевшие У. и Б. опознали среди этого имущества, принадлежащие им вещи и изделия.

Из протокола обыска по месту проживания Жбанова на балконе обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья марки ИЖ-18Е, признанный, согласно заключению экспертизы, гладкоствольным ручным, самодельным огнестрельным оружием 12 калибра, пригодным к стрельбе и опознанным потерпевшей У. как использованный при нападении на нее.

Судом проверены обстоятельства, при которых был произведен обыск с обнаружением указанного обреза на балконе, и суд обоснованно постановил, что обыск проведен с соблюдением требований закона, и доводы кассационных жалоб о нарушении закона при проведении этого следственного действия являются несостоятельными.

Согласно протокола обыска в квартире Жбанова была обнаружена и изъята камуфлированная куртка.

О наличии такой куртки на одном из нападавших поясняли потерпевшие.

При осмотре автомобиля ... белого цвета в его салоне обнаружена бейсбольная бита, кастет, металлический прут, а также 10 патронов, а при обыске квартиры, где проживал Чепайкин, обнаружены 8 патронов калибра 5,45 мм и 6 патронов неизвестного калибра.

Согласно заключению экспертизы N ... пять патронов относятся к пистолетным патронам центрального боя калибра 7,62, технически неисправны и для стрельбы непригодны, а 7 патронов калибра 5,45 мм, один патрон калибра 9 х 18 мм, 3 патрона калибра 7,62 мм и 1 патрон калибра 7,65 мм являются боеприпасами к разным видам огнестрельного оружия, пригодным для стрельбы.

Все осужденные вину признали частично, а Моисеев, Морозкин, Жбанов и Чепайкин отрицали свое участие в банде, ее устойчивость и вооруженность, а показания по существу предъявленного обвинения дали выборочно, и суд с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ исследовал и привел в приговоре их показания, данные на предварительном следствии, в которых:

Моисеев показал, что во время отбывания наказания познакомился с Чепайкиным, Чуваткиным, Морозкиным, а также со Жбановым. После освобождения они стали часто встречаться, созванивались. Он пришел к выводу о возможности добыть деньги преступным путем, совершая нападения на организации и граждан. И в период со 2 декабря 2004 года по 3 февраля 2005 года он совместно с осужденными совершил 6 разбойных нападений. Так, он предложил и организовал совершение нападения на АГЗС 2 декабря 2004 года совместно с Чуваткиным, Жбановым, Чепайкиным, использовав в качестве оружия два металлических прута, бейсбольную биту и нож. При нападении 12 декабря с Чепайкиным, Морозкиным и Жбановым ими были использованы металлические пруты, а 27 декабря в разбойном нападении участвовал и Чуваткин с использованием металлических прутов. 12 января 2005 года по предложению Морозкина в разбойном нападении кроме него, Чепайкина, Морозкина и Жбанова участвовал Почкалов. При этом были использованы предмет, похожий на пистолет, два ножа и деревянная палка. Он же предложил и организовал разбойное нападение на П. ..., в котором участвовали Чепайкин, Морозкин, Жбанов с использованием деревянной палки, отрезка металлической трубы, а в нападении 3 февраля участвовали кроме него Чепайкин, Морозкин, Жбанов, Ш. с использованием молотка, ножа, палки. Все нападения планировались, готовились, в том числе, орудия нападения, маски, перчатки. Моисеев показал непосредственно, как готовились разбойные нападения, и об обстоятельствах их совершения с указанием конкретных деталей преступления, кто и какие действия выполнял, чем был вооружен, во что был одет, какие ценности были похищены, и как они были поделены и потрачены. В частности, им отмечено, что Жбанов был одет в камуфлированную куртку, что именно Жбанов при нападении на П. ... при проникновении в помещение порезал себе руку.

Морозкин также подтверждал о своем участии в 4-х разбойных нападениях. В частности, о том, что 11 декабря 2004 года ему позвонил Моисеев и попросил прийти к нему, где предложил участвовать в разбойном нападении на коммерсанта, проживающего по ул. .... Он согласился и совместно с Моисеевым, Чепайкиным и Жбановым совершили разбойное нападение. Он дал согласие участвовать и в других нападениях, если найдут соответствующий объект. Принял участие в нападениях 27 декабря 2004 года, 12 и 19 января 2005 года. По просьбе Моисеева к нападению 12 января 2005 года привлек своего знакомого Почкалова. Морозкин подробно рассказал об обстоятельствах совершения этих преступлений. В частности, он также подтвердил, что при нападении на П. ... Жбанов порезал себе руку, что в нападение на квартиру родственников Чепайкина он привлек своего знакомого Ш. по просьбе Моисеева.

Из показаний Жбанова на предварительном следствии следует, что после разбойного нападения 27 декабря 2004 года, при котором была использована зажигалка в форме пистолета, в разговоре зашла речь о необходимости приобретения настоящего оружия, поскольку люди, на которых они нападают, могут использовать для защиты свое оружие, и Моисеев поручил Морозкину приобрести где-нибудь обрез с целью его использования при нападениях. При нападении на П. ... этот обрез, приобретенный Морозкиным, находился при нем, а после этого нападения Морозкин оставил обрез на балконе в квартире, где проживал Жбанов. Видел он у Морозкина и пакет, в котором было около 10 патронов.

Чепайкин также признавал на следствии свое участие в пяти разбойных нападениях. Первое нападение на АГЗС предложил Моисеев. Чепайкин подробно рассказывал об обстоятельствах, при которых были совершены эти нападения, в частности, о том, кто чем был вооружен, какие действия выполнял, какое имущество было похищено. У Жбанова при совершении нападения 12 января 2005 года была зажигалка в форме пистолета, а при нападении на П. ... Жбанов порезал себе руку.

Из показаний Чуваткина на предварительном следствии следует, что 2 декабря 2004 года Моисеев пригласил его приехать и предложил участвовать в нападении на газозаправочную станцию, и он принял участие в этом нападении, а также в нападении на квартиру по ул. ....

Почкалов как в суде, так и на предварительном следствии не отрицал, что Морозкин предложил ему оказать помощь в возврате долга, и он согласился. Но когда он хотел выйти из квартиры где, как он понял, парни требовали деньги у женщины, Морозкин не позволил ему уйти, и он остался и ушел вместе со всеми.

С аналогичными доводами Почкалова в жалобе, а также об оговоре его другими осужденными согласиться нельзя, поскольку он непосредственно участвовал в разбое.

Необоснованными следует признать и доводы Морозкина, что в нападении на М. он участия не принимал. Как правильно указал суд, Морозкин как член группы выполнял отведенную ему роль в этом преступлении: позвонил в дверь квартиры, обеспечив проникновение в нее остальных участников.

Хотя на следствии лишь Жбанов признал приобретение обреза и его использование при нападении на П. ..., но эти показания соответствуют вышеприведенным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших У. и А., а также факту обнаружения и изъятия самого обреза.

Доводы жалоб о необъективности показаний указанных потерпевших, а также и показаний Жбанова, как данных под воздействием недозволенных методов, являются несостоятельными. Судом заявление Жбанова и такие же заявления Морозкина о применении недозволенных методов проверены и подтверждения не нашли.

Показания У. и А. также судом исследованы.

Сомнений в их объективности у судебной коллегии не возникло, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам. С доводами жалобы Морозкина о том, что потерпевшие Н. и И., находившиеся в квартире У., не подтвердили о наличии у нападавших оружия, согласиться нельзя, поскольку Н. спал в другой комнате и был накрыт подушкой, а малолетний И. был пристегнут к батарее на кухне, следовательно, их показания не свидетельствуют об отсутствии оружия.

Из показаний осужденных также следует, что организатором и участником первого и последующих разбойных нападений был Моисеев, а их количество, почти постоянный состав участников, применяемые способы, экипировка участников и другие обстоятельства нападения подтверждают правильность выводов суда, что все преступления (разбойные нападения) совершены организованной группой, которая, вооружившись и будучи устойчивой по своему составу и связям, продолжала совершать разбойные нападения, поэтому суд правильно квалифицировал действия Моисеева по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а действия Морозкина, Жбанова, Чепайкина по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Правильность квалификации их действий и Чуваткина по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, а Почкалова - по ст. 162 ч. 3 УК РФ и действий Моисеева, Морозкина, Жбанова по ст. 222 ч. 3 УК РФ, а Чепайкина - по ст. 222 ч. 1 УК РФ сомнений не вызывает, и доводы кассационных жалоб об отмене приговора в части осуждения по ст.ст. 209 ч. 1 и ч. 2, 222 ч. 1 и ч. 3 УК РФ и переквалификации действий на ст. 162 ч. 3 УК РФ по вышеизложенным основаниям являются необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката Кудаева, что основания для признания наличия состава ст. 209 УК РФ отсутствуют, поскольку группа существовала короткое время, и что изъятый обрез без патронов не свидетельствует о вооруженности группы. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Устойчивость группы закон непосредственно не связывает со сроком существования или количеством преступлений. Обрез, приобретенный группой, признан пригодным к стрельбе, поэтому признак вооруженности группы не вызывает сомнения.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и общественная опасность содеянного, данные о личности осужденных и обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие наказание, которые изложены в приговоре.

Вместе с тем в отношении Чуваткина суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поэтому оно подлежит исключению из приговора, а назначенное Чуваткину наказание подлежит снижению.

Оснований для смягчения наказания другим осужденным судебная коллегия не находит, так как оно является законным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Иски потерпевших судом разрешены в соответствии с нормами гражданского законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "гражданского законодательства" имеется в виду "гражданского процессуального законодательства"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2005 года в отношении Чуваткина В.В. изменить, исключить из него указание на отягчающее обстоятельство: совершение преступления в отношении малолетнего.

Назначенное Чуваткину наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "а" и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ снизить до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить ему для отбывания 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении него и этот же приговор в отношении Моисеева В.П., Морозкина Н.А., Жбанова С.В., Чепайкина Д.Н. и Почкалова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Кудаева С.В., Попкова Н.Н., Круглова В.А., Прончатова С.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Эрдыниев Э.Б.