Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 16-Д06-16 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных с незаконного приобретения в целях сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, на покушение на незаконное приобретение в целях сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, и оно было изъято из незаконного оборота

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 16-Д06-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании осужденных Щелконогова Е.Г. и Кондаурова В.В. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2004 года, кассационного определения Волгоградской областного суда от 3 августа 2004 года и последующих судебных решений.

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2004 года

Щелконогов Е.Г., ..., судимый 11.05.00 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, д", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден после сокращения срока наказания на основании акта об амнистии по отбытию наказания 21.11.02 г.,

осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кондауров В.В., ..., судимый 15.05.98 г. с учетом внесенных в приговор изменений по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 29.02.00 г. по ст.ст. 228 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 20.11.00 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 августа 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня,

осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Кондаурову определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Волгоградской областного суда от 3 августа 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 26 ноября 2004 года приговор и кассационное определение изменены, действия Щелконогова переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.) на ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.), по которой ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; действия Кондаурова переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.) на ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.), по которой ему назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Кондаурову определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорных жалоб, объяснения осужденного Кондаурова В.В., адвоката Уварова Б.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ягдюкова А.В., полагавшего судебные решения изменить, действия Щелконогова Е.Г. и Кондаурова В.В. переквалифицировать со ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) на ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы каждому, а Кондаурову также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору Щелконогов Е.Г. и Кондауров В.В. признаны виновными в том, что 26 февраля 2004 года, около квартиры ..., Кондауров передал Щелконогову для реализации умысла на сбыт пяти свертков с наркотическим средством - героин, общей массой 0,086 грамма, а Щелконогов, действуя по предварительному сговору с Кондауровым, в тот же день, в подъезде того же дома, незаконно сбыл за ... рублей лицу, осуществляющему проверочную закупку, вышеуказанное наркотическое средство.

В надзорных жалобах:

- осужденный Щелконогов, выражая несогласие с приговором и последующими судебными решениями, считает, что его действия квалифицированы неправильно. Утверждает, что он был лишь посредником в приобретении наркотического средства, в связи с чем просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 1 УК РФ (в редакции 1996 г.);

- осужденный Кондауров считает, что осужден не обоснованно. Утверждает, что сговора с Щелконоговым на сбыт наркотических средств у него не шло, показания свидетелей об обстоятельствах приобретения у него наркотических средств являются противоречивыми, наркотические средства, обнаруженные в его квартире, он выдал добровольно, а Щелконогов оговорил его. Просит приговор и последующие судебные решения отменить, а дело превратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных Щелконогова Е.Г. и Кондаурова В.В. основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденных об отсутствии у них сговора на сбыт наркотических средств, а также доводы осужденного Щелконогова о квалификации его действий как посредничество в приобретении наркотического средства проверялись судом первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке.

Признавая эти доводы несостоятельными, судом приведены соответствующие обоснования, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований считать, что осужденный Щелконогов оговорил Кондаурова, на что указывается в жалобе последнего, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и это отражено в приговоре, в данном случае передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, и оно было изъято из незаконного оборота.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, действия лица, направленные на совершение преступления, признаются покушением на преступление.

Таким образом, указанные выше действия Щелконогова Е.Г. и Кондаурова В.В. подлежат переквалификации со ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) на ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.).

При назначении осужденным Щелконогову Е.Г. и Кондаурову В.В. наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60 и ст. 69 УК РФ, учитывает тяжесть содеянного, все обстоятельства дела и данные о их личности.

В остальном жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2004 года, кассационное определение Волгоградской областного суда от 3 августа 2004 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 26 ноября 2004 года в отношении Щелконогова Е.Г. и Кондаурова В.В. изменить, действия Щелконогова Е.Г. и Кондаурова В.В. переквалифицировать со ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) на ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.), по которой назначить наказание: Щелконогову Е.Г. в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Кондаурову В.В. в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Кондаурову назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о них оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Ламинцева С.А.