Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N 16-Д06-44 Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы на семь лет в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд учел не все смягчающие наказание виновного обстоятельства, что повлияло на вид и размер наказания, поэтому все состоявшиеся по настоящему делу судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N 16-Д06-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В. и Батхиева Р.Х.

31 октября 2006 года рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Камардина А.Ф. о пересмотре приговора Дубовского районного суда от 12 октября 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2005 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 3 апреля 2006 года в отношении Курыкина А.П.

Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2005 года

Курыкин А.П., ...,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2005 года приговор изменен, наказание, назначенное Курыкину А.П. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчено до 7 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 3 апреля 2006 года судебные решения в отношении Курыкина А.П. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Ягнюкова А.В., поддержавшего надзорную жалобу, судебная коллегия установил:

Курыкин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г., повлекшем по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2004 года, около 23 часов, Курыкин и Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в домовладении Ф. Во время совместного распития спиртных напитков между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой они вышли во двор домовладения, где Г. нанес несколько ударов руками по различным частям тела Курыкина, на что в ответ Курыкин также нанес ему несколько ударов кулаком в область груди. В ходе драки Курыкин заметил в правой руке Г. нож, которым тот пытался нанести Курыкину удар в область нижней части живота. Курыкин увернулся от удара и выхватил нож из руки Г., после чего посягательство на здоровье и жизнь Курыкина со стороны последнего было завершено. Затем, держа нож в руке, Курыкин умышленно на почве личной неприязни, возникшей в результате указанной ссоры и драки и с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес Г. два удара указанным ножом в область жизненно важных органов - грудной клетки и брюшной полости, чем причинил Г. тяжкие телесные повреждения, повлекшие 22 ноября 2004 года смерть Г.

В надзорной жалобе адвокат Камардин А.Ф., оспаривая правильность квалификации действий Курыкина, указывает, что осужденный потерпевшему нанес удары, защищаясь от нападения последнего, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего. Утверждает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Курыкина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г., повлекшем по неосторожности смерть последнего, является правильным, поскольку основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в надзорной жалобе адвоката доводы о причинении Курыкиным телесных повреждений Г. в процессе защиты от нападения последнего и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, обоснованными признать нельзя.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что между осужденным и потерпевшим на почве личных отношений возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в процессе которой Г. достал нож и пытался нанести им удар Курыкину, однако осужденный обезоружил потерпевшего и этим же ножом нанес два удара в область груди и живота Г., причинившие его смерть.

Таким образом, в момент нанесения осужденным ударов ножом потерпевшему, последний не был вооружен и не представлял опасности для Курыкина, в руках у которого был нож. Исходя из характера поведения обоих участников события как до момента возникновения между ними драки, так и в процессе ее, нельзя сделать вывод о причинении Курыкиным телесных повреждений Г. в процессе необходимой обороны, либо при превышении такой обороны, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего.

Поэтому действия осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебные решения по настоящему делу подлежат изменению, поскольку эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Назначая Курыкину наказание в виде лишения свободы на 7 лет в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет, суд учел не все смягчающие наказание виновного обстоятельства, что повлияло на вид и размер наказания.

В частности, в материалах дела имеется заявление Курыкина о явке его с повинной (л.д. 41), которая использована судом в качестве доказательства его вины в совершении преступления.

Несмотря на то, что в соответствии со ст.ст. 61 и 62 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание виновного обстоятельством, влекущим обязательное смягчение наказания, суд явку с повинной Курыкина таким обстоятельством ошибочно не признал. Ошибку суда первой инстанции не исправили и суды кассационной и надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах все состоявшиеся по настоящему делу судебные решения подлежат изменению. Поэтому доводы адвоката Камардина А.Ф. о смягчении назначенного Курыкину наказания заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Камардина А.Ф. удовлетворить частично.

2. Приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2005 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 3 апреля 2006 года в отношении Курыкина А.П. изменить, признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, и смягчить назначенное ему по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание до 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Батхиев Р.Х.