Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 44-Г04-14 О признании недействующими пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 22, статьи 24, пунктов 1, 2 статьи 25 Закона Пермской области от 5 августа 1996 г. N 516-82 "Об управлении государственной собственностью Пермской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 44-Г04-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Еременко и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Пермской области об оспаривании в части Закона Пермской области "Об управлении государственной собственностью Пермской области" N 516-82 от 5 августа 1996 года по кассационным жалобам Законодательного собрания Пермской области и Администрации Пермской области на решение Пермского областного суда от 10 августа 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя администрации Пермской области Лобанова В.В. по кассационной жалобе, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22, ст. 24, п.п. 1, 2 ст. 25 Закона Пермской области N 516-82 от 5 августа 1996 года "Об управлении государственной собственностью Пермской области", ссылаясь на то, что губернатору Пермской области делегировано право утверждать порядок передачи в залог государственного имущества области, находящегося в ведении областных унитарных предприятий и учреждений, а также порядок сдачи этого имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Передача государственного имущества области в залог, безвозмездное пользование, аренду, доверительное управление являются формами распоряжения государственным имуществом.

Между тем, установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, согласно ФЗ РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 06.10.1999 года относится к исключительной компетенции представительного органа государственной власти. Аналогичная норма содержится в ст. 29 Устава Пермской области.

Делегируя полномочия по установлению порядка управления и распоряжения государственным имуществом области губернатору области, Законодательное Собрание нарушило установленный ст. 1 ФЗ РФ N 184-ФЗ принцип деятельности органов государственной власти субъекта РФ - самостоятельное осуществление органами государственной власти субъектов РФ принадлежащих им полномочий.

В дополнении к основному заявлению заместитель прокурора области ссылается на то, что во исполнение Закона области от 05.08.96 года N 516-82 "Об управлении государственной собственностью Пермской области" принято Постановление губернатора Пермской области N 448 от 19.12.1996 года, которым утверждены Положение о порядке согласования залоговых сделок, Положение о порядке сдачи в аренду имущества, являющегося государственной собственностью области и другие, т.е. эти вопросы находятся в сфере гражданских правоотношений и урегулированы ГК РФ.

Решением Пермского областного суда от 10 августа 2004 года постановлено: признать недействующими п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22, ст. 24, п.п. 1, 2 ст. 25 Закона Пермской области "Об управлении государственной собственностью Пермской области" N 516-82 от 5 августа 1996 года.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Анализ п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22, ст. 24, п.п. 1, 2 ст. 25 Закона Пермской области N 516-82 от 5 августа 1996 года "Об управлении государственной собственностью Пермской области" в совокупности с положениями подп. "ж" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 29 Устава Пермской области, а также содержанием ст.ст. 2, 3 ГК РФ, свидетельствует о том, что делегирование Законодательным Собранием Пермской области полномочий по управлению государственным имуществом субъекта РФ губернатору области нарушает принцип разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Исходя из предмета правового регулирования оспариваемого закона Пермской области, полномочия губернатора, перечисленные в нормах статей 21 (п. 2), 22 (п. 1), 24, 25 (п.п. 1 и 2) не могут относятся к установлению порядка управления и распоряжения собственностью Пермской области.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского областного суда от 10 августа 2004 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Законодательного собрания Пермской области и Администрации Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Пирожков

Судьи

Т.И. Еременко

В.П. Меркулов