Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 18-008-48СП Суд изменил приговор, исключив указание о том, что вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный признан не заслуживающим снисхождения, а также переквалифицировав действия осужденного с кражи, совершенной организованной группой, на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в остальном приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 18-008-48СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Пейсиковой Е.В., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2008 года кассационные жалобы осужденных Мигидки О.В., Кравченко А.А., Ященко В.Н., адвокатов Ткаченко А.Н. в защиту Мигидки О.В., Сухова Л.М. в защиту Кравченко А.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 23 июля 2008 года, постановленного с участием присяжных заседателей, по которому

Мигидка О.В. ... осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ - на 7 лет со штрафом 300 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 12 лет со штрафом в размере 400 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан:

- по ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на дом М.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УПК РФ (нападение на дом Ш.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "а" ч. 4 ст. 162 УПК РФ" имеется в виду "п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ"

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УПК РФ (нападение на дом А.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

ГАРАНТ:

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража из дома О.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (причинение Ш. вреда здоровью) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Кравченко A.А. ... осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет со штрафом 200 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 10 лет со штрафом в размере 300 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УПК РФ (кража из дома Ш.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

Ященко В.Н. ... осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на игровой клуб ...) на 5 лет;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на игровой клуб ...) на 6 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УПК РФ (нападение на дом А.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором осужден Петрий С.В., в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., объяснения осужденных Мигидки О.В., Кравченко А.А., Ященко В.Н., адвоката Сухова Л.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего приговор отставить без изменения, Судебная коллегия установила:

вердиктом присяжных заседателей осужденные Мигидка О.В., Кравченко А.А., Ященко В.Н. признаны виновными:

Мигидка О.В.: в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище Ш.; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; в трех кражах, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Кравченко А.А.: в трех кражах, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Ященко В.Н.: в двух эпизодах разбоя, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного расследования Мигидка О.В. обвинялся в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководство такой группой (бандой), а также участие в совершаемых устойчивой вооруженной группой (бандой) нападениях; в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов;

Кравченко А.А., Ященко В.Н. обвинялись в участии в совершаемых устойчивой вооруженной группой (бандой) нападениях.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мигидка О.В., Кравченко А.А., Ященко В.Н. оправданы по указанным обвинениям на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, Мигидка О.В., Кравченко А.А., Ященко В.Н. обвинялись в разбойном нападении на А. и А., в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

Мигидка О.В. и Кравченко А.А. - в разбойном нападении на М. и М., в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; в краже чужого имущества, принадлежащего О., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

Мигидка О.В. и Ященко В.Н. - в разбойном нападении на Ш. и Ш., в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

Мигидка О.В. - в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной преступной группой;

Кравченко А.А. - в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище Ш.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мигидка О.В., Кравченко А.А., Ященко В.Н. оправданы по указанным обвинениям на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В части обвинения в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш. Мигидка О.В. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационных жалобах:

- осужденный Мигидка О.В. - оспаривает квалификацию по ч. 4 ст. 158 УК РФ, утверждая, что признак "организованная группа" вменен необоснованно. Указывает на суровость приговора. Ссылается на свое чистосердечное признание по эпизодам краж лошадей, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит наказание смягчить;

- адвокат Ткаченко А.Н. в защиту Мигидки О.В. - также оспаривает квалификацию действий своего подзащитного по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Считает, размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа - 400 000 рублей завышенным. Утверждает, что суд фактически не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, чистосердечное признание, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка. Полагает, что данные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит наказание смягчить;

- осужденный Кравченко А.А. - указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит его смягчить. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит назначить наказание, несвязанное с лишением свободы;

- адвокат Сухов Л.М. в защиту Кравченко - считает приговор несправедливым. Просит переквалифицировать действия своего подзащитного с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Кравченко фактически осуществлял пособничество в совершении краж лошадей путем доставки исполнителей к месту совершения преступления, а сам в хищении чужого имущества не участвовал. Полагает, что при вердикте присяжных заседателей о снисхождении необходимо

одновременно применять правила ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Считает размер штрафа - 300 000 рублей завышенным и просит его уменьшить. Просит назначить наказание, несвязанное с лишением свободы;

- осужденный Ященко В.Н. - жалуется на суровость приговора. Утверждает, что преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает на смягчающие вину обстоятельства. Просит наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Мигидки О.В., Кравченко А.А., Ященко В.Н. в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, в нем отражены исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснены основные правила оценки доказательств, а также порядок совещания и голосования по ответам на поставленные вопросы и вынесения вердикта.

Вынесенный вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, подписан председательствующим и старшиной, в нем отражены результаты голосования, а внесенные в него уточнения заверены подписью старшины.

Доводы Мигидки О.В., Кравченко А.А., адвокатов Ткаченко А.Н. и Сухова Л.М. относительно неправильной квалификации действий осужденных по эпизодам краж лошадей из крестьянско-фермерского хозяйства, ... совершенных в мае и сентябре 2006 года, а также ... в феврале 2007 года, являются необоснованными.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей указанные кражи Мигидкой О.В. и Кравченко А.А. совершены в составе организованной группы.

Тщательное планирование преступлений, определение способа их совершения - с использованием уздечек, седел, прикорма для лошадей, определение момента осуществления преступного умысла - ночное время суток, четкое распределение ролей между участниками группы, при котором Мигидка О.В. осуществлял организацию и разработку плана совершения тайного хищения лошадей, их передвижения в ночное время, укрытия в дневное время в удаленных от населенных пунктов местах, а на Кравченко А.А. - доставку исполнителей к месту совершения преступления, наблюдение за окружающей обстановкой, а также длительность и многоэпизодность преступной деятельности, - все это свидетельствует об организованности, устойчивости группы и образует квалифицирующий признак - "организованная группа".

Доводы Кравченко А.А. и адвоката Сухова Л.М. относительно переквалификации действий Кравченко А.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что он непосредственно в хищениях не участвовал, а только содействовал их совершению, не основаны на законе.

По смыслу уголовного закона при признании преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий Мигидки О.В. и Кравченко А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по указанным эпизодам краж лошадей, является правильной.

Вместе с тем, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что приговор в отношении Мигидки О.В. в части его осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из дома Ш.), подлежит изменению.

Органами предварительного расследования Мигидка О.В. обвинялся в совершении 9 марта 2007 года тайного хищения имущества в размере ... рубля ... копеек из домовладения Ш., совместно с Кравченко А.А. в составе организованной группы.

Вердиктом присяжных заседателей, признано недоказанным, что Кравченко А.А., действуя в составе организованной преступной группы, принял участие в тайном хищении имущества, принадлежащего Ш.

Между тем, суд квалифицировал действия Мигидки О.В. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Таким образом, действия Мигидки О.В. подлежат переквалификации с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание обстоятельства дела, Судебная коллегия полагает необходимым назначить Мигидке О.В. по данному эпизоду дополнительное наказание в виде штрафа.

Наказание осужденным Мигидке О.В., Кравченко А.А. и Ященко В.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совершения преступления впервые, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств: у Мигидки О.В. - признания им своей вины, наличия малолетнего ребенка, у Ященко В.Н. - наличия малолетнего ребенка, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления по эпизоду разбойного нападения на игровой клуб ... признания заслуживающими снисхождения Кравченко А.А. по всем эпизодам обвинения, а Ященко В.Н. - по эпизоду разбойного нападения на игровой клуб ...

Вопреки доводам, указанным в кассационных жалобах, назначенное наказание осужденным нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства дела, не имеется.

Доводы адвоката Сухова Л.М. о том, что при вердикте присяжных заседателей о снисхождении необходимо применять одновременно правила ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, не основаны на законе.

Вместе с тем, суд при назначении наказания Мигидке О.В. указал в приговоре об учете, что "вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан не заслуживающим снисхождения".

Данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку статья 60 УК РФ, устанавливающая общие начала назначения наказания, и статья 65 УК РФ, определяющая правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, данного требования не содержит.

Доводы адвокатов Ткаченко А.Н. и Сухова Л.М. о завышенных размерах штрафа, назначенного их подзащитным в качестве дополнительного наказания, являются необоснованными.

Исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также условного осуждения, судом не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации также не находит оснований для применения положений статей 64 и 74 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 23 июля 2008 года в отношении Мигидки О.В. изменить:

- исключить указание об учете при назначении наказания Мигидке О.В. о том, что "вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан не заслуживающим снисхождения";

- переквалифицировать действия Мигидки О.В. по эпизоду кражи из дома Шепеля И.В. с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мигидке О.В. 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Мигидки О.В., Кравченко А.A. и Ященко В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Ермилов В.М.

Судьи:

Пейсикова Е.В.

Борисов В.П.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.