Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. N 44-Г05-11 Суд прекратил производство по делу о признании частично не действующим правового акта субъекта РФ, поскольку оспариваемая часть правового акта утратила силу к моменту рассмотрения дела в суде

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. N 44-Г05-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Т.И. Еременко и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермской области об оспаривании в части Закона Пермской области "О местном самоуправлении в Пермской области" N 358-57 от 9 декабря 1995 года по кассационной жалобе Законодательного собрания Пермской области и кассационному представлению заместителя прокурора Пермской области на решение Пермского областного суда от 11 февраля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а в части - отмене с прекращением производства по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 9, ст. 17, п. 3 ст. 18, ст. 20, п. 10 ст. 32, п. 8 ст. 33, подп. "б" п. 2 ст. 34, п. 4 ст. 37, подп. "г" п. 2 ст. 40, п. 2 ст. 45, ст. 50 Закона Пермской области "О местном самоуправлении в Пермской области" N 358-57 от 9 декабря 1995 года, ссылаясь на то, что они противоречат Федеральному законодательству, в частности, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ N 154-ФЗ от 28.08.1995 года, "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" N 67-ФЗ от 12.06.2002 г., Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Решением Пермского областного суда от 11 февраля 2005 года постановлено: признать недействующими п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 18, ст. 20, подп. "б" п. 2 ст. 34, подп. "г" п. 2 ст. 40 закона Пермской области "О местном самоуправлении в Пермской области" N 358-57 от 9 декабря 1995 года со дня вступления решения суда в законную силу, после чего решение подлежит опубликованию в газете "Звезда".

В удовлетворении остальных требований прокурору - отказать.

В кассационной жалобе Законодательного собрания Пермской области ставится вопрос отмене решения суда в части признании недействующими ст. 3 п. 2 и ст. 34 п. 2 п.п. "б" Закона Пермской области ввиду неправильного применения материального закона.

В кассационном представлении заместитель прокурора просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона области правом на участие в местном самоуправлении обладают все граждане, постоянно или преимущественно проживающие на соответствующей территории.

Суд обоснованно применил п. 5 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", в соответствии с которым ограничения пассивного избирательного права, связанные с нахождением места жительства гражданина РФ на определенной территории Российской Федерации, устанавливаются только Конституцией РФ, а также п. 3 ст. 3 ФЗ N 154-ФЗ от 28.08.1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", который предусматривает право граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы местного самоуправления, не связывая это право с проживанием на территории муниципального образования.

Согласно подп. "б", п. 2 ст. 34 областного Закона в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится вопрос об административно-территориальных изменениях в муниципальном образовании.

Однако разграничение полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления регулируются ст. 5 Закона области "Об административно-территориальном устройстве Пермской области" N 416-67 от 28.02.1996 года, п. 3 ст. 5 которого предусмотрено, что к ведению местного самоуправления относится принятие решения о внесении предложений Законодательному Собранию области об административно-территориальных преобразованиях, выявление мнения населения по этому вопросу, проведение согласований, необходимых для принятия решений.

В силу п. 11 ст. 5 Федерального закона N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установление и изменение порядка образования, объединения, преобразования или упразднения муниципальных образований, установление и изменение их границ и наименований относится к полномочиям государственной власти субъекта РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что наделение органов местного самоуправления функцией внесения административно-территориальных изменений в муниципальном образовании противоречит федеральному законодательству.

Доводы кассационной жалобы Законодательного собрания Пермской области об отмене решения суда в части признании недействующими ст. 3 п. 2 и ст. 34 п. 2 п.п. "б" Закона Пермской области по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Решение суда в части признания недействующими п. 3 ст. 18, ст. 20, подп. "г" п. 2 ст. 40 закона Пермской области "О местном самоуправлении в Пермской области" N 358-57 от 9 декабря 1995 года не оспаривается лицами, участвующими в деле, а Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя и доводов, изложенный в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона области порядок назначения и проведения местного референдума, принятие и изменения его решений определяется Уставом муниципального образования.

Названная норма полностью воспроизводит п. 6 ст. 22 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.95 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Законодательное Собрание не принимало собственного регулирования данного вопроса, поэтому отсутствуют основания признавать п. 2 ст. 9 Закона области не соответствующим п. 6 ст. 73 ФЗ N 67-ФЗ от 12.06.2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", в соответствии с которым решение принятое на референдуме может быть отменено и изменено путем иного решения, но не ранее чем через два года после его принятия, либо признано недействующим в судебном порядке федеральному закону, который продолжает действовать до 01.01.2006 года, сделан правильно.

В силу ст. 17 Закона области население села или деревни вправе избрать должностное лицо (главу поселения, старосту и т.д.), которые наделяются собственной компетенцией, отчитывается перед избравшими их гражданами в порядке, предусмотренном Уставом муниципального образования.

Названной нормой закреплена одна из форм участия населения в осуществлении местного самоуправления, предусмотренная ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которая может осуществляться как непосредственно населением, так и через создаваемые им органы территориального общественного самоуправления.

Таким образом, порядок организации и осуществления территориального самоуправления определяется Уставом муниципального образования, что не противоречит федеральному законодательству о местном самоуправлении, а нормы избирательного законодательства, на которые ссылается прокурор, не регулируют названные правоотношения.

Согласно п. 10 ст. 32, п. 8 ст. 33 Закона области к предметам ведения местных сообществ и муниципального образования отнесены вопросы охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Анализ норм Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 года, в частности п. 2 ст. 64, свидетельствует о том, что охрана окружающей среды является непосредственной деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, которая направлена на сохранение и восстановление природной среды и предусматривает четыре вида контроля в области охраны окружающей среды, в том числе, муниципальный.

Суд обоснованно признал ссылку прокурора на п.п. 29 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которым определен предмет ведения местного самоуправления как участие в охране окружающей среды на территории муниципального образования, несостоятельной, поскольку ст. 6 Федерального закона не содержит исчерпывающего перечня вопросов местного значения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. 29 ст. 6" имеется в виду "п. 29 ч. 2 ст. 6"

Нормами п. 4 ст. 37 Закона области предусмотрено, что в случае противоречия между правовым актом органа и должностного лица местного самоуправления и законом или иным нормативным актом Пермской области по вопросам местного значения, действует правовой акт местного самоуправления.

Закон области придал приоритет в вопросах действия нормативного акта или закона местного значения акту органа местного самоуправления, поэтому суд правильно признал позицию прокурора несостоятельной, так как оспариваемой нормой не предоставлено право субъекту РФ издавать законы и иные нормативные акты по вопросам местного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона области граждане, проживающие на территории муниципального образования, органы и должностные лица местного самоуправления вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления, актов органов государственной власти и государственных должностных лиц, органов и должностных лиц местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, а также общественных объединений.

Суд сделал правильный вывод, что оспариваемая норма полностью соответствует ст. 46 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 154-ФЗ от 28.08.1995 года, которая не признана неконституционной в порядке, установленном федеральным законодательством, а ссылку прокурора на ст.ст. 251, 254 ГПК РФ нельзя признать обоснованной, так как оспариваемая норма не регулирует вопросы гражданского процесса непосредственно.

Норма ст. 50 в редакции Закона области от 27.12.2004 года предусматривает, что лица, осуществляющие службу на должностях в органах местного самоуправления, являются муниципальными служащими.

Суд правильно не нашел оснований для признания названной нормы недействующей, так как она полностью воспроизводит ст. 21 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". В названном федеральном законе и в законе области предусмотрено, что вопросы муниципальной службы регулируются законом области в соответствии с федеральным законом и отражаются в Уставе муниципального образования, в связи с этим подробной регламентации в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об основах муниципальной службы в РФ", на которую ссылается прокурор, не требуется.

Первое предложение ст. 50 Закона Пермской области (в редакции закона Пермской области от 09.12.1995 года с изменениями на 05.03.2004 года), а именно, все граждане, проживающие на территории муниципального образования, имеют равный доступ к муниципальной службе, исключено Законом Пермской области от 27.12.2004 года и утратило силу на момент рассмотрения дела судом.

Данное обстоятельство препятствовало разрешению дела судом, что является основанием для отмены решения суда в этой части и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Доводы кассационной представления не опровергают выводов суда, были предметом судебного исследования и оценки, которую Судебная коллегия считает правильной, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобе и представлении, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского областного суда от 11 февраля 2005 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании недействующим первого предложения ст. 50 Закона области "О местном самоуправлении в Пермской области" (в редакции закона Пермской области от 09.12.1995 года с изменениями на 05.03.2004 года) отменить и прекратить производство по делу в этой части. Это же решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного собрания Пермской области и кассационное представление заместителя прокурора Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

Т.И. Еременко

В.П. Меркулов