Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 г. N 44-Г05-22 Суд уточнил решение областного суда, определив считать недействующим абзац 4 статьи 20 Закона Пермской области от 10 марта 2000 г. N 837-128 "О профилактике алкоголизма, наркомании, токсикомании на территории Пермской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 г. N 44-Г05-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.Н. Соловьева

судей В.Б. Хаменкова и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Пермской области об оспаривании в части Закона Пермской области "О профилактике алкоголизма, наркомании, токсикомании на территории Пермской области" N 837-128 от 10 марта 2000 года по кассационным жалобам Администрации и Законодательного собрания Пермской области на решение Пермского областного суда от 18 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением об оспаривании в части Закона Пермской области N 837-128 от 10 марта 2000 года "О профилактике алкоголизма, наркомании, токсикомании на территории Пермской области" и просил признать недействующими абзац 5 ст. 5 в части органов местного самоуправления, ст. 9; абзац 3 ст. 20; ст. 29 в части ссылки на федеральные законы; в ст. 22 абзац 2 п. 2 в части запрещения производства и распространения книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространения в компьютерных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения психоактивных веществ или совершения иных действий в этих целях, ссылаясь на то, что имеет место противоречие Конституции Российской Федерации, иным федеральным законами в части определения полномочий органов местного самоуправления, а также нормам, которые регулируются гражданским законодательством.

Решением Пермского областного суда от 18 апреля 2005 года постановлено: признать недействующими абзац 5 ст. 5 в части органов местного самоуправления муниципальных образований; ст. 9; абзац 3 ст. 20, абзац 2 п. 2 ст. 22; ст. 29 в части ссылки на федеральные законы, Закона Пермской области "О профилактике алкоголизма, наркомании, токсикомании на территории Пермской области" от 10 марта 2000 года N 837-128 со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В абз. 2 ст. 5 оспариваемого Закона определены полномочия и ответственности органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований, иных организаций и физических лиц в сфере профилактики алкоголизма, наркомании и токсикомании.

Нормами ст. 9 Закона области перечислены полномочия органов местного самоуправления в сфере профилактики алкоголизма, наркомании и токсикомании.

Анализ абз. 5 ст. 5, ст. 9 Закона Пермской области "О профилактике алкоголизма, наркомании, токсикомании на территории Пермской области" в совокупности с положениями п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и содержанием ст.ст. 4, 7 "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 года N 3-ФЗ свидетельствует о том, что наделение органов местного самоуправления полномочиями в области противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ противоречит федеральному законодательству, поскольку в сфере оборота наркотических средств и в области противодействия их незаконному обороту не является предметом ведения местного самоуправления. Правовое регулирование в области оборота наркотических средств и противодействия их незаконному обороту осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы государственной власти.

Согласно официальному тексту оспариваемого Закона установление 15-летнего возраста несовершеннолетних, когда наркологическая помощь оказывается без их согласия закреплено в абз. 4, а не в абз. 3 ст. 20 Закона, как указал суд. Факт несоответствия федеральному закону названной нормы признан законодательными органами области. Таким образом, решение суда в этой части подлежит уточнению.

Нормами абз. 2 п. 2 ст. 22 оспариваемого Закона установлен запрет на производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространения в компьютерных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения психоактивных веществ или совершения иных действий в этих целях.

Суд правильно указал, что названные правоотношения регулируется гражданским законодательством, в частности, п. 2 ст. 129 ГК РФ, которое находится в ведении Российской Федерации, а потому областной законодатель превысил свои полномочия.

Установлением ответственности за нарушение закона области в соответствии с нормами федеральных законов по правилам ст. 29 оспариваемого закона нарушена компетенция Российской Федерации, так как законом субъекта Российской Федерации не может быть предусмотрена ответственность по основаниям, предусмотренным, в частности, уголовным и гражданским законодательствам, что находится в исключительном ведении Российской Федерации.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что в отношении признания недействующими абз. 2 п. 2 ст. 22, ст. 29 Закона Пермской области "О профилактике алкоголизма, наркомании, токсикомании на территории Пермской области" судом нарушены требования ст. 251 ч. 3 ГПК РФ, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявление прокурора об оспаривании в части вышеназванного Закона области касается вопросов, проверка которых не может быть отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления прокурора и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского областного суда от 18 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации и Законодательного собрания Пермской области - без удовлетворения.

Уточнить решение Пермского областного суда от 18 апреля 2005 в части признания недействующим абзаца 3 ст. 20 Закона Пермской области "О профилактике алкоголизма, наркомании, токсикомании на территории Пермской области". Считать, что признан недействующим абзац 4 ст. 20 Закона Пермской области "О профилактике алкоголизма, наркомании, токсикомании на территории Пермской области".

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

В.Б. Хаменков

В.П. Меркулов