Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 19-О06-12MB Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении с использованием ножа, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровья, убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 19-О06-12MB

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Микрюкова В.В.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Береснева М.В. и адвоката Кучкиновой Ю.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 декабря 2005 года, которым

Береснев М.В. ..., осуждён к лишению свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Береснева М.В. в пользу А. в возмещение материального вреда ... рублей и ... рублей - в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Береснев признан виновным в разбойном нападении на А. с использованием ножа, причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровья и в убийстве А.

Данные преступления совершены им 19 мая 2005 года в зале игровых автоматов ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Береснев вину свою не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Береснев ссылается на плохую защиту его интересов со стороны адвоката, который не заявил необходимые ходатайства; утверждает, что к нападению и убийству А. причастен Б., в суде не допрошены важные свидетели К. и Ш., не приобщена к материалам дела видеокассета с показаниями перечисленных свидетелей; в ходе расследования он оговорил себя под воздействием со стороны работников следствия; не отрицает, что был свидетелем-очевидцем преступления; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Кучкинова Ю.А. в интересах осужденного Береснева ссылается на недозволенные методы следствия, под воздействием которых тот оговорил себя; заявление об этом прокуратура проверила формально; дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном и односторонне; неполно проверена версия осужденного о совершении преступления Б.; свидетели, на чьи показания в приговоре сослался суд, не были очевидцами преступления, и их показаниям дана неверная оценка; в суде не допрошены важные свидетели К., Ш. и Б.; не отрицает, что Береснев явился участником открытого похищения имущества потерпевших; просит приговор в части осуждения Береснева по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и дело производством прекратить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание.

В возражениях государственный обвинитель Гуренкова О.В. и представитель потерпевшего Шустров С.Г. не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами Береснева о его незаконном осуждении согласиться нельзя.

Так, из показаний Береснева, данных им в ходе расследования, в том числе и с участием адвоката, усматривается, что он с целью завладения деньгами напал на оператора игровых автоматов, нанес ему несколько ударов ножом в различные части тела, после чего вытащил из сумки деньги около ... рублей, сотовый телефон ..., помыл руки и скрылся (т. 1 л.д. 196-200, 201-214).

Суд обоснованно признал эти показания Береснева достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей М., С., X., А., Л., В., с протоколом выемки у С. сотового телефона ..., протоколом выемки одежды Береснева, на которой были обнаружены следы крови, происхождение которых от потерпевшего не исключается, заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, приведенных в приговоре.

Ссылки Береснева на недозволенные методы следствия и самооговор судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Проверялась версия о причастности к данному преступлению Б., который в суде пояснил, что А. никогда не видел и с Бересневым в зал игровых автоматов ... не заходил. В ночь с 18 по 19 мая 2005 года находился у своей тетки К. и смотрел футбол.

Показания свидетеля Б. подтвердили свидетели К., Ш., Б. Причем, свидетель Ш. непосредственно был допрошен в суде (т. 4 л.д. 107-109), а показания свидетеля К. исследовались в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 119). Кроме того, неявка свидетеля К. с учетом приведенных выше доказательств не могла существенно повлиять на исход настоящего дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Бересневу назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Психическое состояние Береснева проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 29 декабря 2005 года в отношении Береснева М.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Микрюков В.В.

Судьи

Климов А.Н.

Зырянов А.И.