Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N 19-О06-4 Суд отменил приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку выводы нижестоящего суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N 19-О06-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Дзыбана А.А. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Джеранашвили И.Г. в защиту интересов осужденного Проститова, потерпевших Е. и Б., кассационному представлению прокурора Сиротина М.В. на отмену приговора Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2005 года которым:

Проститов М.М. ..., осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам со штрафом 10 000 рублей;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам со штрафом 5 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом 12000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 223 ч. 1 и ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Шиховой Н.В. поддержавшей доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Проститов признан виновным в совершении в городе ... в период с начала сентября по 29 сентября 2004 года незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и 29 сентября 2004 года разбойного нападения на Б. и С. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Этим же приговором Проститов оправдан по эпизодам изготовления обреза огнестрельного оружия и совершения убийства Б. и С. группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

В кассационном представлении прокурором Сиротиным М.В. поставлен вопрос о направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с необоснованным оправданием Проститова. Так автор кассационного представления считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оправдывая Проститова, суд не дал полного и всестороннего анализа доказательствам вины, принял во внимание одни из них и немотивированно отверг другие, в том числе подтверждающие непосредственное участие Проститова в убийстве потерпевших и изготовлении оружия.

В совместной кассационной жалобе потерпевшие Б. и Б. просят приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывают, что суд дал неверную оценку доказательствам, необоснованно изменил объем обвинения, оправдывая Проститова по ст. 223 ч. 1 и ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, а сделанные судом выводы содержат существенные противоречия. Так в приговоре признано установленным, что Проститов вступил в сговор с другим лицом о совместном совершении разбойного нападения и убийства водителя легковой автомашины с целью ее захвата, и вооружившись охотничьем ножом и обрезом они прибыли в лесной массив, где другое лицо должно было совершить нападение и убийство, а Проститов подстраховать его и управлять захваченным автомобилем к месту сокрытия трупа водителя. Данные обстоятельства, по мнению авторов кассационной жалобы, свидетельствуют о заранее данном Проститовым обещании сокрыть трупы и следы преступления, в связи с чем, он должен быть признан пособником в убийстве. Однако суд, в противоречии со своими выводами, принял решение об оправдании Проститова по эпизоду убийства.

В кассационной жалобе адвокат Джеранашвили И.Г. в защиту интересов осужденного Проститова просит приговор суда в части оправдания оставить без изменения, а в части осуждения отменить и дело производством прекратить. Указывает, что опознание осужденного свидетелем Т. по вопросу приобретения ружья, проведено с нарушением Закона, показания Проститова при допросе в качестве подозреваемого были получены в результате принуждения, необоснованно отвергнуты показания осужденного и свидетелей о совершении преступления под принуждением со стороны Б., что исключает его ответственность за содеянное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении Уголовного закона.

Данные требования закона, о чем обоснованно указано в кассационном представлении и кассационных жалобах потерпевших, судом в полной мере не соблюдены.

Одним из оснований отмены приговор, как указано в ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из пункта 4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения Уголовного закона или определение меры наказания.

Так в описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным, что Проститов вступил в сговор со своим знакомым (другим лицом) о совместном совершении разбойного нападения и убийства водителя автомашины, для чего вооружившись обрезом и охотничьим ножом прибыли на место преступления, где согласно отведенной ему роли, после убийства должен был подстраховать другое лицо, управлять захваченным автомобилем к месту сокрытия трупа и разукомплектования автомобиля. В процессе убийства потерпевших, как указано в приговоре суда, Проститов держал переданный ему обрез, совместно с другим лицом переложил тело убитого Б. на пассажирское сидение, перегнал захваченный автомобиль в лесной массив, где закопали трупы Б. и С. в разных местах.

Вместе с тем, суд пришел к выводам, противоречащим установленным судом обстоятельствам, как они изложены в приговоре, указав, что Проститов находился рядом с местом происшествия, ничем не содействовал происходящему и по этим основаниям полностью оправдал его по эпизоду убийства, неправильно истолковав при этом положение ч. 5 ст. 33 УК РФ о соучастии в преступлении.

Заслуживают внимания и доводы автора кассационного представления и потерпевших о необоснованном оправдании Проститова по ст. 223 ч. 1 и ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ в части его непосредственного участия в убийстве.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако эти требования закона, как обоснованно указано в кассационном представлении, в полном объеме не выполнены, а представленные суду доказательства оценены недостаточно полно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в полном объеме, поскольку все эпизоды вмененные Проститову взаимосвязаны и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Доводы изложенные в жалобе адвоката о неправильной оценке доказательств, использования судом доказательств полученных с нарушением Уголовно-процессуального закона, а также о прекращении уголовного дела в связи с совершением преступления в условиях крайней необходимости, подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом.

В связи с тем, что Проститов М.М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, а срок содержания его под стражей истекает 28 февраля 2006 года, для обеспечения рассмотрения дела судебная коллегия продлевает срок содержания под стражей на 3 месяца.

При этом судебная коллегия учитывает, что Проститов и его защитник о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены более чем за 14 дней, заявлений о желании присутствовать в суде от них не поступало, что по смыслу ст. 376 ч. 4 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела, в том числе и решения вопроса о продлении срока содержания под стражей без их участия.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2005 года в отношении Проститова М.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Проститову М.М. - содержание под стражей продлить на 3 месяца, до 28 мая 2006 года.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Зырянов А.И.