Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 44-Г05-4 Решение суда о признании недействующим пункта 2 статьи 12 Закона Пермской области от 22 декабря 1995 г. N 362-60 "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 44-Г05-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Емышевой В.А., Еременко Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермской области о признании недействующей ст. 12 Закона Пермской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области" N 362-60 от 22 декабря 1995 года (с изменениями от 09.07.2001 года N 1656-268, от 14.06.2002 г. N 205-33) по кассационной жалобе Законодательного собрания Пермской области на решение Пермского областного суда от 28 января 2005 г., которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

22 декабря 1995 г. Законодательным собранием Пермской области принят Закон Пермской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области", который опубликован в Бюллетене Законодательного Собрания и администрации Пермской области N 1 за 1996 год.

Статьей 12 этого закона установлено, что депутат обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Депутат на территории муниципального образования не может быть задержан (за исключением случаев задержания на месте преступления), подвергнут обыску, по месту жительства или работы арестован, привлечен к уголовной ответственности без согласия прокурора Пермской области.

Заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействующей ст. 12 Закона области, мотивируя тем, что оспариваемая норма регулирует вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, производство по уголовным делам регламентируется исключительно Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ст. 12 противоречит ст.ст. 447, 448 УПК РФ.

Участвующий по делу прокурор уточнил ранее заявленное требование, просил признать недействующим п. 2 ст. 12 областного закона по вышеприведенным основаниям.

Представители Законодательного Собрания Пермской области Новицкий Д.И., Администрации Пермской области Дорофеева Я.В. возражали против удовлетворения заявления мотивируя тем, что оспариваемая прокурором норма областного закона воспроизводит п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации N 154-ФЗ от 28.08.95 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решением Пермского областного суда от 28 января 2005 г. заявление прокурора удовлетворено. Пункт 2 ст. 12 Закона Пермской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области" N 362-60 от 22 декабря 1995 года признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Законодательное Собрание Пермской области подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил и истолковал материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу, что п. 2 ст. 12 закона области противоречит ст.ст. 447-449 УПК РФ.

При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемая норма регулирует порядок производства по уголовным делам, что относится к предмету ведения Российской Федерации, регулируется УПК РФ, принятым 1 июля 2002 г. и не может ему противоречить.

Вывод суда является законным и обоснованным.

Оспариваемая прокурором статья 12 регламентирует гарантии неприкосновенности депутата, п. 2 статьи 12 неприкосновенности в сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство находится в ведении Российской Федерации.

1 июля 2002 года вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Статьей 1 УПК РФ предусмотрено, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 18 декабря 2001 г. "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с 1 июля 2002 г. введена в действие глава 52. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

Статья 447 УПК РФ устанавливает категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, к которым отнесены депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления. В п. 11 ст. 448 УПК РФ предусмотрено, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении этой категории лиц принимается прокурором субъекта Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 11 ст. 448 УПК РФ" имеется в виду "п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ"

Иных особенностей для депутатов органов местного самоуправления УПК РФ не устанавливает.

Доводы представителей Законодательного собрания в кассационной жалобе о том, что оспариваемая норма полностью воспроизводит п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации N 154-ФЗ от 28.08.95 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которую суд обязан был применить в данном деле, основанием к отмене решения не являются, поскольку являются ошибочными.

Действительно, оспариваемый п. 2 ст. 12 закона области воспроизводит положения п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации N 154-ФЗ от 28.08.95 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Однако в силу ч.ч. 1, 2 ст. 1 и ч.ч. 1, 2 ст. 7 УПК РФ положения иных федеральных законов применяются в части, не противоречащей УПК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", действующие на территории РФ федеральные законы и иные нормативные акты, связанные с УПК, подлежат приведению в соответствие с УПК и до этого применяются в части, не противоречащей ему.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 19-П от 10 декабря 1997 г. "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области" сформулировал следующую правовую позицию. Согласно Конституции РФ вопросы неприкосновенности депутатов, затрагивающие аспекты уголовного и уголовно-процессуального законодательства, находятся в ведении Российской Федерации и по ним принимаются федеральные законы (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); В силу этого законодательство субъекта Российской Федерации не может исключать возможность привлечения депутата к уголовной либо административной ответственности, установленной федеральным законодательством, и тем самым устанавливать какой-либо иной порядок осуществления правосудия и судопроизводства, чем тот, который предусмотрен Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

С учетом изложенного, коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Законодательного собрания Пермской области приведены доводы о незаконности решения суда, которые основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского областного суда областного суда от 28 января 2005 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного собрания Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Лаврентьева М.Н.,

Судьи

Емышева В.А.

Еременко Т.И.