Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 20-О06-66 Суд изменил приговор, исключив осуждение по квалифицирующему признаку убийства "с целью скрыть другое преступление", поскольку причины, побудившие осужденного совершить преступление, отмеченные в приговоре, связанные с неприязненными отношениями с потерпевшими, его опасениями мести со стороны родственников потерпевшего, не давали суду оснований для квалификации действий по данному квалифицирующему признаку

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 20-О06-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденного Куджаева М.И., адвокатов Гаруновой Т.И., Остриковой С.П., Асадулаева Р.Х., Кафарова Я.М., защитника Куджаевой Д.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 25 августа 2006 года, которым

Куджаев Э.М., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Куджаев М.И., ...,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Куджаев Э.М. осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений А. за убийство трех лиц А., А., А. с целью скрыть другое преступление, за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Куджаев М.И. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ими 10-11 декабря 2005 года и на территории совхоза ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Кафарова Я.М., защитника Куджаевой Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей исключить осуждение Куджаева Э.М. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Гарунова Т.И. в защиту Куджаева указывает на необоснованность и несправедливость приговора. Куджаев М. осужден за преступление небольшой тяжести - укрывательство убийства, совершенного его братом. Главной причиной того, что Куджаев М. помог Куджаеву Э. уйти в другое село является страх за жизнь и покой семьи: больной матери, жены и двоих малолетних детей.

При постановлении приговора суд не обсудил вопрос о возможности назначения Куджаеву М. наказания, не связанного с лишением свободы. Не учел суд и условия жизни семьи осужденного, который является единственным кормильцем, имеет на иждивение несовершеннолетних детей и престарелых родителей.

Не обратил суд внимания и на просьбу Куджаева М. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Как только Куджаев М. узнал о задержании Куджаева Э., он сразу сообщил о месте нахождения пистолета, именно благодаря его помощи был найден пистолет, который является важнейшим доказательством по убийству. Полагает, что эти активные действия Куджаева являются деятельным раскаянием. Однако суд без учета этих обстоятельств назначил ему лишение свободы.

Просит приговор в отношении Куджаева М.И. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 28 УПК РФ.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Куджаев М.И., приводя аналогичные доводы о несправедливости приговора и необходимости прекращения в отношении него уголовного дела.

Адвокат Острикова С.П. в защиту Куджаева Э.М. указывает на то, что истинная причина убийства А. не установлена. С учетом количества, а именно 59 ранений, полагает, что Куждаев Э. в момент убийства находился в состоянии аффекта.

Осужденный Куджаев Э. не отрицал свою виновность в убийствах. Судом установлено, что инициаторами скандалов была семья А.

С учетом этих обстоятельств просит заменить пожизненное лишение свободы на любой срок лишения свободы.

Адвокат Асадулаев Р.Х. в своей кассационной жалобе в защиту Куджаева Э.М., не оспаривая фактические обстоятельства, указывает на неправильную юридическую оценку действий осужденного.

Судом установлено, что между семьями Куджаевых и А. сложились неприязненные отношения в связи с тем, что А. должен был осужденному большую сумму денег, а также в связи со спором по земельному участку. Такая обстановка продолжалась два года: угрозы и нецензурные выражения со стороны А. в адрес Куджаева Э., нескончаемые скандалы и угрозы в его адрес и адрес его родителей.

Данные факты тяжких оскорблений, грубое унижение чести и достоинства Куджаева Э. и его семьи со стороны А. и его родственников можно считать достаточной причиной для возникновения аффекта. Куджаев Эльман не имел умысла на убийство А. на берег реки он приехал с потерпевшим по его инициативе, надеясь, что тот заплатит часть долга. Данным обстоятельствам суд оценку не дал.

Неправильно квалифицированы действия Куджаева Э. и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Потерпевшие А. и А. не знали об убийстве их сына М. Куджаевым Э., а потому их убийство не было вызвано стремлением осужденного скрыть другое преступление.

Убийство А. было вызвано их длительным противоправным поведением. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении в отношении Куджаева Э. комплексной психолого-психиатрической экспертизы для всестороннего исследования дела.

При назначении Куджаеву Э. наказания суд не учел его положительную характеристику, тот факт, что он добровольно рассказал обо всем, указал, где находится оружие, ранее не судим.

Просит переквалифицировать действия Куджаева Э. с ч. 1 ст. 105, п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Куджаева Д.М., выражая несогласие с приговором, полагает, что убийство А. Куджаев Э. совершил в состоянии аффекта. Об этом, по ее мнению свидетельствует тот факт, что Куджаев Э. не запомнил обстоятельства причинения смерти потерпевшим. Суд же при отсутствии доказательств указал, что нож после убийства А. Куджаев Э. выбросил в море, что обманным путем вывел супругов А. в поле, где произвел в них выстрелы. Сделал это суд, по мнению автора жалобы, чтобы показать, что Куджаев Э. совершил преступления хладнокровно и в здравом уме.

Вывод суда о совершении убийства А. из-за долговых обязательств, а последующих убийств с целью скрыть другое преступление, также не доказан. Суд допустил в приговоре противоречия, что повлияло на квалификацию действий осужденного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что мотивом убийств явилось противоправное и аморальное поведение потерпевших, которое подтверждается документами о незаконных сделках с землей, об избиениях Куджаева Э. людьми А. и угрозах уничтожить его и всю его семью. Данные обстоятельства не были учтены судом.

Ходатайство адвоката о проведении судебно-психиатрической экспертизы было необоснованно отклонено судом, хотя ее результаты могли существенно повлиять на рассмотрение дела.

При назначении наказания Куджаеву Э. суд не учел его активное способствование раскрытию преступления, что преступление им заранее не планировалось и не готовилось, что отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не разъяснил Куджаеву право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

Кроме того, она не имела возможности выступить в прениях сторон в связи с тем, что была избита родственниками потерпевших. Заявление адвоката обеспечить ее безопасность было проигнорировано судом.

Не была предоставлена возможность Куджаеву Э. ознакомиться с протоколом судебного заседания.

С учетом этого просит переквалифицировать действия Куджаева Э. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ, исключить осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание на определенный срок лишения свободы в пределах до 20 лет.

В кассационной жалобе адвокат Кафаров Я.М. в защиту Куджаева Э. ставит вопрос об отмене приговора направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам его жалобы судом не установлены цели и мотивы совершенного Куджаевым Э. преступления.

Признав его виновным в убийстве трех членов семьи А. с целью сокрытия другого преступления, суд не привел в приговоре доказательства этого мотива.

На предварительном следствии Куджаев Э. давал показания о том, что ртуть нашел в шахте. Суд не проверил эти обстоятельства и указал в приговоре, что Куджаев Э. не желает говорить у кого купил ртуть.

Не выяснил суд и причины, по которым А., вооруженный огнестрельным оружием, привез Куджаева Э. в безлюдное место на берег моря.

Показаниям Куджаева Э. о том, что он, защищая себя, вынужден был применить нож, суд оценки не дал. Суд возложил бремя доказывания на осужденного, встав на сторону обвинения.

О предвзятом отношении суда к делу свидетельствует тот факт, что суд, разрешая ходатайство адвоката о назначении судебно-психологической экспертизы в отношении обвиняемого, высказал до приговора мнение о его виновности, заранее дал оценку доказательствам, перепутал судебно-психиатрическую экспертизу с судебно-психологической, взял на себя функции психолога, указав, что специальные познания в области психологии не нужны.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в рассмотрении дела принимал участие кроме прокурора Ибрагимова и прокурор Межидов, который не указан в приговоре.

В качестве защитника Куджаева Э. была допущена его сестра Куджаева Д., которая по непонятной причине не принимала участие в прениях.

При назначении наказания Куджаеву суд неправильно сослался на то, что он представляет повышенную опасность. Статья 63 УК РФ не содержит такого отягчающего обстоятельства. Полагает, что осуждая Куджаева по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд повторно учел при назначении ему наказания его повышенную опасность для общества.

Кроме того, пожизненное лишение свободы является самостоятельным видом наказания, а потому суд не вправе был указать в приговоре на то, что Куджаев Э. заслуживает смертной казни. Суд по существу заменил смертную казнь на пожизненное лишением свободы. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 59 УК РФ смертная казнь может быть заменена в порядке помилования. Суд же не орган помилования, а потому считает, что пожизненное лишение свободы не мотивировано судом.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения закона являются, по мнению автора жалобы, основанием отмены приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ибрагимов Х.А., представитель потерпевших адвокат Магомедов М.-Р.Ш., потерпевший А. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Куджаева Э.М. в убийстве А., А., А., А., незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Не оспариваются выводы суда о виновности Куджаева Э. в убийстве семьи А. и в кассационных жалобах.

Доводы жалоб о том, что мотивом преступления явилось неправомерное и аморальное поведение потерпевших, которое вызвало у осужденного состояние аффекта, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний осужденного Куджаева Э., допрошенной в качестве свидетеля его матери К., потерпевших А., А., следует, что между семьей А. и семьей Куджаевых в январе 2002 года был спор, связанный с разделом земельного участка. Спорный земельный участок передали семье А., а семье Куджаевых выделили другой земельный участок. Однако, после этого спора Куджаев Э. продолжал общаться с семьей А., А. и А. работали вместе с родителями осужденного в одной школе.

Сам осужденный Куджаев Э. не отрицал общение с семьей А. после 2002 года. Он пояснил в судебном заседании, что весной 2004 года он взял шесть литров ртути у лиц, которых называть не хочет, и отдал ее А. за ... рублей, из которых ... рублей он должен был отдать владельцам ртути, а ... рублей намеревался оставить себе. Но А. деньги за ртуть ему не отдал и отказался возвратить ртуть, угрожал сообщить в милицию о незаконной сделке. Он направлял к нему двух парней, которые его избили. Он неоднократно встречался с М. по поводу долга, но тот деньги не отдавал. 10 декабря 2005 года он в очередной раз встретился с М. по поводу долга, просил его отдать хотя бы ... рублей. Ночью вдвоем на автомашине М. они выехали в ... поселок на берег ... моря для разговора по поводу долга. В ходе разговора М. вновь начал угрожать ему сообщением в милицию о сделке со ртутью. Тогда он вытащил из кармана нож и нанес им удары М. по телу. Количество ударов не помнит. Нож он выбросил, но куда не помнит.

В ту же ночь он приехал в селение ..., забрал из времянки в огороде своего дома пистолет с глушителем и решил убить и родителей А. так как был зол на них, в связи с тем, что обращался и к ним по поводу долга М., а также в связи с их участием в скандале по поводу земельного участка. Обстоятельства убийства родителей А. и его брата он не помнит.

Потерпевшая А. пояснила, что 10 декабря 2003 года примерно в 23 часа 30 минут ей позвонила мать М. и поинтересовалась местонахождением М., сказав ей, что к ним пришел Куджаев Э. и сообщил, что М. находится во втором отделении совхоза ...

После этого она разговаривала по телефону с братом М., который сказал ей, что родители поехали вместе с Куджаевым Э.

Свидетель А. пояснил, что в ночь на 11 декабря 2005 года также разговаривал по телефону с А. и тот сообщил ему, что Куджаев Э. сказал им, что якобы с М. что-то случилось, в связи с чем его родители уехали вместе с Куджаевым Э.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что непосредственно перед совершением Куджаевым Э. убийства, потерпевшие не совершили в отношении него никаких противоправных действий. После спора по поводу земельного участка осужденный, хотя и испытывал неприязнь к потерпевшим, однако общался с ними, передал для реализации А. ртуть. О том, что А. не возвращает долг, также было известно осужденному перед поездкой к морю, сообщение М. о том, что он не возвратит долг не являлось для него неожиданным.

Применение насилия к А. нанесение ему ударов ножом осужденный объяснил злостью на него, вызванной словесной угрозой сообщить о сделке со ртутью в органы милиции.

Однако высказанная потерпевшим словесная угроза не являлась тяжким оскорблением осужденного. Она не может быть расценена и как противоправное или аморальное поведение, а также как насилие, либо издевательство со стороны потерпевшего.

Установление же именно такого поведения потерпевшего является необходимым условием для квалификации действий виновного как совершенных в состоянии сильного душевного волнения.

Не давал показаний осужденный и о нападении на него потерпевшего А. в связи с чем доводы жалобы адвоката Кафарова о том, что осужденный имел право на защиту, являются несостоятельными.

Что касается убийства других членов семьи А., то в ночь на 11 декабря 2005 года осужденный сам пришел к ним в дом, ввел их в заблуждение, сообщив ложную информацию о нахождении М. в совхозе ..., куда приехал с А. и А., где и убил их.

После этого, возвратившись в дом потерпевших, совершил убийство А. При этом потерпевшие не совершили в отношении него никаких противоправных или аморальных действий, как утверждается в жалобах.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным убийств потерпевших, его поведение после убийства А., а в последующем и после убийства остальных членов семьи свидетельствует об осознанном целенаправленном характере его действий, что исключает состояние физиологического аффекта.

Так, после убийства А. осужденный выбросил нож, приехал к себе домой, вооружился пистолетом, приехал в дом к потерпевшим А., и, действуя осознанно, с целью лишения их жизни под обманным предлогом привез их к месту преступления, после их убийства вновь приехал в дом А., где убил А. Совершив преступления, он скрылся с места преступления, обратился за помощью к Куджаеву П., с помощью которого избавился от орудия преступления.

С учетом характера действий осужденного, его поведения после совершения преступлений, а также поведения потерпевших суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы для разрешения вопроса о нахождении Куджаева Э. в состоянии аффекта. В данном постановлении суда не предрешены вопросы о виновности Куджаева Э.

Действия Куджаева Э. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем квалификация его действий и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является ошибочной.

Как следует из приведенных выше доказательств, мотивом совершения Куджаевым Э. убийства А., А. и А. явились неприязненные отношения, возникшие между осужденным и семьей А. Потерпевшие не знали об убийстве А. и осужденный, совершая их убийство, не ставил перед собой цель таким образом скрыть совершенное им преступление.

Суд, описывая преступные действия Куджаева Э., также признал установленным, что с января 2004 года у Куджаева Э.М. сложились неприязненные отношения с семьей А.: из-за спора по поводу границ земельного участка, расположенного в ..., а также долговых обязательств А. перед ним.

После убийства А. опасаясь мести со стороны родственников убитого, Куджаев Э. решил совершить убийство остальных членов семьи: родителей А. и брата А.

Далее, описывая действия осужденного, суд вопреки установленному мотиву указал, что убийство супругов А. и А. он совершил с целью скрыть ранее совершенное убийство.

Между тем, причины, побудившие осужденного совершить преступление, отмеченные в приговоре, связанные с неприязненными отношениями с потерпевшими, его опасениями мести со стороны родственников А. не давали суду оснований для квалификации действий осужденного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем его осуждение Куджаева Э. по данному квалифицирующему признаку убийства подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства содеянного Куджаевым Э. исследованы судом с достаточной полнотой. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Суд признал установленным наличие долга у потерпевшего А. за полученную у осужденного ртуть. Осужденный отказался назвать в судебном заседании лиц, которые передали ему ртуть. Устранение причин противоречий в показаниях осужденного об обстоятельствах приобретения ртути, о чем указывается в жалобе, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела и не влияет на выводы суда о виновности Куджаева Э.

Не было нарушено судом и право Куджаева Э. на защиту. В судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатами была допущена его сестра Куджаева Д.М., которая, как она сама указывает в жалобе, не явилась в судебное заседание и по этой причине не принимала участие в прениях. При этом Куджаева Д.М. не обращалась к суду с письменным заявлением об объявлении перерыва, предоставлении ей возможности выступить в прениях, не делали таких заявлений ни осужденный, ни другие его защитники. Не обращалась Куджаева Д.М. и с заявлением об оказании на нее давления родственниками погибших.

С учетом того, что в судебном заседании интересы осужденного защищали профессиональные защитники - адвокаты Асадулаев Р.Х. и Острикова С.П. его право на защиту не было нарушено.

Дело рассмотрено законным составом суда. Куджаеву Э. при ознакомлении с материалами дела разъяснялось право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, однако он таким правом не воспользовался. Отводов председательствующему он также не заявил.

Не обращался Куджаев Э. и с заявлением об ознакомлении его с протоколом судебного заседания.

По изложенным мотивам Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении прав осужденного.

Наказание назначено Куджаеву Э. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены положительные данные о личности осужденного: отсутствие у него судимости, положительные характеристики.

Суд, хотя и сослался в приговоре на то, что им учитываются отягчающие обстоятельства, однако не привел их и ни одно из перечисленных обстоятельств не признал таковым, а потому указание суда на то, что им учитываются отягчающие обстоятельства, подлежит исключению из приговора.

Общественная опасность и обстоятельства совершенных Куджаевым Э. преступлений, как правильно отметил суд, свидетельствуют о его повышенной опасности для общества.

Данное обстоятельство вопреки доводам жалоб не признано судом отягчающим. Данные об активном способствовании Куджаева Э. в раскрытии преступления в материалах дела отсутствуют.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не находит.

Внесенные в приговор изменения также не влекут снижения наказания осужденному, поскольку эти изменения не связаны с уменьшением объема действий, за которые осужден Куджаеву Э., принятые Судебной коллегией решения вытекают из установленных судом фактических обстоятельств.

Назначенное Куджаеву Э. наказание в виде пожизненного лишения свободы является справедливым.

Приведенные судом мотивы назначения этого наказания не противоречат требованиям закона.

Обоснованным является и вывод суда о виновности Куджаева М.И. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления. Эти выводы суда не оспариваются в кассационных жалобах.

Действия Куджаева правильно квалифицированы по ст. 316 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное Куджаеву М.И. наказание нельзя признать справедливым вследствие его излишней суровости.

Суд при назначении наказания Куджаеву М.И. сослался на наличие на его иждивении двух малолетних детей, признав данное обстоятельство смягчающим, на то, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину.

Однако данные обстоятельства учтены судом не в полной мере. Не учел суд и то, что Куджаев скрыл преступление в силу родственных отношений с Куджаевым Э., что в ходе расследования дела он оказывал содействие органам предварительного следствия в изобличении Куджаева Э.: с его участием в ходе осмотра были обнаружены выброшенный им пистолет и глушитель.

Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, позволяли суду назначить ему условное наказание.

Учитывая эти данные, Судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в части назначения Куджаеву М.И. по ст. 316 УК РФ наказания, признав его условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 25 августа 2006 года в отношении Куджаева Э.М. и Куджаева М.И. изменить.

Исключить осуждение Куджаева Э.М. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также указание суда об учете при назначении ему наказания отягчающих обстоятельств.

Назначенное Куджаеву M.И. по ст. 316 УК РФ наказание считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком на 2 года.

Из-под стражи Куджаева М.И. освободить.

Обязать Куджаева М.И. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В остальном приговор в отношении Куджаева Э.М. и Куджаева М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Куджаева М.И., адвокатов Гаруновой Т.И., Остриковой С.П., Асадулаева Р.Х., Кафарова Я.М., защитника Куджаевой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н.

Подминогин В.Н.