Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 21-О07-16 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в угрозе причинения вреда здоровью, совершенной в отношении эксперта, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 21-О07-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Ахметова Р.Ф., Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2007 года кассационную жалобу адвоката Анаева Б.Ж. на приговор Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики от 28 июня 2007 года, по которому

Мизов Р.З., судимый 14.09.2005 г. по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден по ст. 296 ч. 4 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Постановлено на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 99 ч. 2 УК РФ Мизову постановлено назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Мизова Р.З., адвоката Ободзинской С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гостюжевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мизов признан виновным в угрозе причинением вреда здоровью, совершенной в отношении эксперта С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 30 октября 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мизов вину признал частично и пояснил, что он в процессе вскрытия трупа его брата несколько раз заходил в морг. Когда вскрывали брюшную полость, ему стало плохо, он выбежал на улицу и дальше не помнит. Допускает, что мог толкнуть или ударить эксперта, так как был сильно взволнован и переживал смерть брата.

В кассационной жалобе адвокат Анаев Б.Ж., анализируя доказательства по делу, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, неправильное применение уголовного закона, просит об отмене приговора и прекращении дела в отношении Мизова.

Ставит под сомнение доказательства обвинения, в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы. Выражает свое несогласие с тем, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшего проводил эксперт того учреждения, в котором работает потерпевший, а судом при наличии противоречий в выводах эксперта и нейрохирурга относительно повреждений губ потерпевшего не была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза потерпевшего.

Считает, что опознание Мизова потерпевшим проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ без предварительного допроса потерпевшего о приметах опознаваемого.

Считает, что доказательств, подтверждающих то, что Мизов знал, что эксперт Севостьянов производил вскрытие трупа его брата, не имеется.

Полагает, что для квалификации действий по ст. 296 ч. 4 УК РФ необходимо причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а приговор основан на предположениях.

Данная кассационная жалоба, как указывается в ней, поддерживается осужденным Мизовым Р.З.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ф.К. Молова, считая данную жалобу необоснованной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Мизова в преступлении, за совершение которого осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы Мизова о его невиновности, а также о том, что он не знал, что С. является экспертом, который вскрывал труп его брата, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по показаниям потерпевшего С. в связи с тем, что мать убитого Мизова, находясь в морге, не давала ему возможности вскрыть полость головы трупа ее сына, он в спецодежде - белом халате, зеленой пижаме вышел во двор, где по мобильному телефону попросил оперуполномоченного Управления уголовного розыска МВД ... X. приехать и разрешить сложившуюся ситуацию. Этот разговор могли услышать родственники М. Тут подбежал ранее не незнакомый ему парень, оказавшийся братом убитого, Мизов и, высказывая угрозы в нецензурной форме в связи с производством экспертизы трупа, нанес ему сильный удар головой по его лицу, в результате чего у него произошло кратковременное затемнение сознания, была разбита губа, появилась кровь, стали шататься 2 зуба.

Что касается этих показаний потерпевшего С., то они согласуются и подтверждаются:

показаниями свидетелей З., З. о том, что эксперт С. во дворе говорил по телефону о необходимости вскрыть голову трупа, а Мизов в это время, по показаниям свидетеля З., находился от эксперта примерно в 1,5 метрах;

показаниями свидетеля М., согласно которым ее сын Р. выражал недовольство тем, что эксперт собирается вскрывать голову трупа брата, в то время как пуля вышла на вылет;

исследованными в судебном заседании показаниями самого Мизова, из которых следует, что он эксперту сказал, зачем вскрывать череп, если ранение сквозное;

подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей К., С., Д., X., которым потерпевший С. непосредственно на месте происшествия сообщил о случившемся;

выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым С. причинен легкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора этих, а также упомянутых в кассационной жалобе доказательств обвинения, в том числе выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Что касается доводов жалобы о противоречивости выводов судебно-медицинской экспертизы и заинтересованности эксперта, то с ними согласиться невозможно, поскольку противоречий в выводах эксперта не имеется, а эти выводы научно обоснованы, основаны на заключении нейрохирурга, поставившего диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга". Проведение экспертизы экспертом того учреждения, в котором работает потерпевший, не противоречит закону и не является свидетельством того, что эксперт является заинтересованным лицом.

Как видно из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. То, что не проведена упомянутая в кассационной жалобе повторная экспертиза, не повлияло на полноту судебного следствия и правильность выводов суда о виновности Мизова.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Мизова, вопреки доводу кассационной жалобы, дана правильная юридическая оценка.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, в том числе показания свидетелей защиты.

Что касается наказания, назначенного осужденному, то оно соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел и состояние здоровья Мизова, на что делается ссылка и в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не являются и доводы кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2007 года в отношении Мизова Р.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Мещеряков Д.А.