Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 22-О07-14СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он вынесен на основании ясного и непротиворечивого вердикта коллегии присяжных заседателей и является законным и обоснованным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 22-О07-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2007 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевшего Э. и его представителя на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2007 года, по которому

Умашев А.А.,

оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей: по ч. 1 ст. 115 и ст. 119 УК РФ в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления; по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с п п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Умашевым А.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Мирончука Н.И. в защиту Умашева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, выступление прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Умашев обвинялся в том, что 20 июня 2006 года, в период времени после 17 часов, ..., он в ходе ссоры с Э. и З. с целью устрашения последних, выражая своими действиями намерение причинения тяжкого вреда здоровью или смерти, с имевшимся при нем ножом стал приближаться к З., вследствие чего З. и Э. воспринимая происходящее как реальную угрозу своей жизни и здоровью, убежали и спрятались в пшеничном поле.

Кроме того, 21 июня 2006 года, примерно в 19 часов, возле памятника "... и автотрассы ..., Умашев, имевшимися при нем вилами, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес Э. удар в область теменно-затылочной области головы, причинив ушибленную рану теменно-затылочной части головы.

Там же и тогда же Умашев, выстрелом из огнестрельного охотничьего оружия, произведенным с целью причинения смерти двум лицам, Э. были причинены множественные огнестрельные дробовые слепые проникающие ранения груди, с повреждением легкого сердца, мягких тканей, осложнившиеся развитием острой кровопотери, от которых Э. скончался в ... районной больнице, а З., выжившему благодаря оказанной медицинской помощи, было причинено огнестрельное слепое дробовое ранение правой поясничной области, проникающее в забрюшное пространство и брюшную полость с повреждением внутренних органов, которое являлось опасным для жизни в момент причинения, и согласно указанному признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Совершение указанных преступлений инкриминировалось Умашеву при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Умашев оправдан.

В основном кассационном представлении и дополнении к нему в обоснование доводов о незаконности приговора указывается на его несоответствие требованиям ст. 302 УПК РФ, без достаточных оснований удовлетворено ходатайство адвоката об отводе присяжного заседателя Ц. в защитительной речи, в обоснование довода о непричастности Умашева к умышленному причинению легкого вреда здоровью Э. адвокат незаконно привел содержание п.п. 7, 8 выводов заключения экспертов по трупу Э., что повлияло на обоснованность принятого коллегией присяжных заседателей решения. В нарушение ч. 1 ст. 338 УПК РФ председательствующий принял решение о формулировании вопросов не в том варианте, который зачитывал, а в другом, отличном от первого варианта. Из содержания вопроса N 10 вопросного листа следует, что в нем использована юридическая терминология. Кроме того, отвечая на 10-й вопрос, присяжные сформулировали ответ в форме, аналогичной приведенному в качестве примера образцу ответа, опубликованному в сборнике "Практика применения Уголовно-процессуального Кодекса РФ". Такая осведомленность присяжных в юридической фразеологии позволяет усомниться в их авторстве ответа на 10-й вопрос. Вопреки требованиям УПК РФ по окончании прений защитник оказывал воздействие на присяжных, но председательствующий его не прервал, замечаний не сделал, к присяжным с разъяснением о том, чтобы они не принимали во внимание слова адвоката, не обратился. Просит приговор отменить, а дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

В кассационных жалобах:

- потерпевший Э. приводя обстоятельства, при которых Умашеву инкриминировалось совершение преступлений, указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, на то, что присяжные неоднократно возвращались председательствующим для исправления вердикта. Считает, что вердикт противоречит добытым по делу доказательствам. Просит приговор, как несправедливый и незаконный отменить, направив дело на новое рассмотрение;

- представитель потерпевшего Э. адвокат Рясин Г.В. в обоснование доводов о незаконности приговора, указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 338 УПК РФ председательствующий формулируя вопрос N 10, в вопросном листе исказил фактические обстоятельства и не описал характер и расположение ранений, указанных в заключении СМЭ от 28 апреля 2007 года, ограничившись указанием лишь на то, что Э. были причинены дробовые слепые проникающие ранения груди с повреждением правого легкого и сердца. При этом их точная локализация не была описана. Поэтому присяжные признали доказанным лишь сам факт умышленного причинения З. и Э. телесных повреждений выстрелом из охотничьего ружья, произведенным Умашевым А.А. Однако оснований для положительного ответа на вопрос N 14 у присяжных не имелось. Признавая доказанным, что выстрел в З. и Э. Умашев произвел при защите от угрожающих его жизни их действий, присяжные были лишены возможности правильно оценить его действия, поскольку в вопросном листе не указано, что огнестрельные ранения Э. и З. были причинены выстрелом в спину. Кроме того, присяжные не имели текста заключения СМЭ, а само заключение исследовалось задолго до их удаления в совещательную комнату. Ни в вопросе N 10, ни в вопросе N 14 судья не описал действий Э. и З., которые бы угрожали жизни Умашева. Не сделал этого судья и в напутственном слове, нарушив тем самым требования пунктов 1, 3, 4 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, что привело к ошибочному вердикту. Отвечая на вопрос N 14, присяжные исходили лишь из предположений, а не фактических обстоятельств указанных в тексте вопроса представленного на их рассмотрение. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитником Мирончуком Н.И. принесены возражения, в которых он считает доводы прокурора и представителя потерпевшего неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, потерпевшего, его представителя, и возражения на них адвоката в защиту Умашева, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Что касается доводов прокурора о незаконности отстранения от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела присяжного заседателя Ц., то с ними судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 293) в ходе судебного разбирательства защитником Мирончуком был заявлен отвод старшине присяжных Ц. по тем основаниям, что в перерывах между заседаниями, тот сообщил, что его решение по делу будет связано с мнением потерпевшего Э. В связи с чем у него возникли сомнения в объективности названного присяжного.

Выслушав Ц., не отрицавшего факта своего общения с адвокатом Мирончуком, но по другим вопросам, а также мнение остальных участников процесса, причем представитель потерпевшего адвокат Рясин высказался за безусловное освобождение Ц. от дальнейшего участия в рассмотрении дела, председательствующий, исходя из оснований, заявленных защитником, которые предусмотрены п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, обоснованно принял решение об освобождении, а фактически об отстранении Ц. от дальнейшего участия в рассмотрении дела, заменив его запасным присяжным заседателем.

Утверждение прокурора о том, что данный вопрос должен был решаться председательствующим в совещательной комнате, не основано на законе. Что касается неполноты проверки сведений, изложенных адвокатом, то прокурор не был ограничен возможностью выяснения всех интересующих его вопросов, касающихся общения адвоката с присяжным, чего им сделано не было.

Умашев оправдан в инкриминируемых ему преступлениях в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

При формировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 376-378) в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, и после того как председательствующим с учетом замечаний и предложений сторон вопросы перед присяжными были сформулированы окончательно, они были оглашены в присутствии присяжных, при этом никаких замечаний или возражений по содержанию вопросного листа ни прокурором, ни потерпевшим и его представителем высказано не было. В связи с чем доводы прокурора и представителя потерпевшего о несоответствии вопросного листа требованиям закона, убедительными быть признаны не могут.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. При этом никаких замечаний участниками процесса по содержанию напутственного слова, высказано не было (т. 2, л.д. 378-379). В связи с чем и этот довод представителя потерпевшего не может быть признан убедительным.

Доводы потерпевшего о нарушении присяжными требований ст. 345 УПК РФ, также не могут быть признаны убедительными.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 379-380), действительно председательствующий неоднократно возвращал присяжных в совещательную комнату, однако, делалось это для внесения уточнений в данные ими ответы. И только после того, как все замечания были устранены, председательствующий нашел вердикт присяжных не содержащим противоречий, передав его для провозглашения старшине присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Председательствующий обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Умашева, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет постановление им оправдательного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ, при этом в нем указаны основания оправдания Умашева как по ст.ст. 115 ч. 1 и ст. 119 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 105, а также по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с чем и этот довод прокурора является несостоятельным.

Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Поэтому доводы потерпевшего и его представителя о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела, о неполноте предварительного следствия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вместе с тем, в кассационном представлении прокурора, а также жалобах потерпевшего и его представителя не приведено сколько-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих об ограничении председательствующим прав прокурора, потерпевшего и его представителя на представление доказательств, либо допущенных председательствующим нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2007 года в отношении Умашева А.А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ермилов В.М.

Судьи:

Валюшкин В.А.

Мещеряков Д.А.