Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 25-Д07-53 Суд частично изменил ранее принятые решения, исключив указание на применение дополнительного наказания в виде штрафа за легализацию денежных средств, добытых преступным путём группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием своего служебного положения, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а на момент совершения данного преступления действовал уголовный закон, где санкция статьи дополнительного наказания в виде штрафа не предусматривала

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 25-Д07-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Мещерякова Д.А., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы адвоката Боровковой Д.Б. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2005 года, постановления президиума Астраханского областного суда от 16 мая 2006 года, 11 июля 2006 года, 27 марта 2007 года, 24 апреля 2007 года, 22 мая 2007 года и 5 июня 2007 года.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2005 года

Чуносова Е.Ю. ..., осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 5 лет со штрафом в размере 7 тысяч рублей;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 5 лет со штрафом в размере 40 тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 195 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 1 год со штрафом в размере 300 минимальных размеров оплаты труда - 30 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом.

Постановлено наказание в виде штрафов исполнять самостоятельно.

Она же оправдана по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения из здания банка) и по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, по ч. 2 ст. 201 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 301 УК РФ;

Чуносов С.Ф. ... осуждён к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 5 годам со штрафом в размере 7 тысяч рублей;

- по п.п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 5 годам со штрафом в размере 40 тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 195 УК РФ к 1 году со штрафом в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, равным 30 тысячам рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения из здания банка) и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В обеспечение гражданских исков конфисковано имущество, арестованное в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Частично удовлетворены иски потерпевших и гражданских истцов о возмещении материального ущерба. По приговору суда взысканы с Чуносовой Е.Ю., Чуносова С.Ф., Рыжова А.В. в счёт возмещения материального ущерба размеры денежных вкладов, вверенных по договорам, заключённым с "...", в пользу 383 гражданских истцов.

Признано право наследников на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в отношении 29 умерших потерпевших.

За не явившимися в суд потерпевшими, а также не представившими документы, подтверждающие внесение в банк денежных средств, признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За потерпевшими признано право на возмещение материального ущерба с учётом индексации с передачей вопроса о размере этих выплат для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждён Рыжов А.В., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2005 года приговор в части осуждения Чуносова С.Ф. и Чуносовой Е.Ю. по ч. 1 ст. 195 УК РФ отменён и производство по делу в этой части прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из приговора исключены осуждение Чуносова С.Ф. и Чуносовой Е.Ю. по квалифицирующему признаку совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, "с причинением значительного ущерба гражданину" и указание на совершение Чуносовым С.Ф. преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ, "с использованием своего служебного положения".

Назначенное Чуносову С.Ф. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 тысяч рублей, по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - до 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом.

Назначенное Чуносовой Е.Ю. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 тысяч рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом.

На основании п.п. "а" п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Чуносова Е.Ю. от наказания освобождена.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на признание отягчающим наказание осуждённых обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершённого из банка хищения денежных средств; причинение ущерба большому количеству вкладчиков, а также совершения преступления с использованием доверия, оказанного Чуносовой Е.Ю. и Чуносову С.Ф. со стороны клиентов банка, как создателям, основным учредителям банка в силу их служебного положения.

В резолютивную часть приговора внесено уточнение: постановлено считать Чуносову Е.Ю. и Чуносова С.Ф. оправданными по п. "а" ч. 3 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Чуносову Е.Ю. ч. 2 ст. 201 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а не ст. 301 УК РФ.

В резолютивную часть приговора внесено уточнение: арестованное в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства имущество обратить в возмещение ущерба потерпевшим, исключив указание о его (имущества) конфискации.

Изменен приговор в части удовлетворения гражданских исков с увеличением взыскиваемых сумм 35 потерпевшим.

Признано право на возмещение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства за 8 указанными в определении лицами.

В остальной части приговор в отношении Чуносовой Е.Ю. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 16 мая 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Чуносовой Е.Ю. и Чуносова С.Ф. в части разрешения гражданских исков потерпевших А., Б., К., О., П., П., П., Ш. отменены, их иски направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 11 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Чуносова С.Ф. и Чуносовой Е.Ю. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Е. отменён, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 27 марта 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Чуносова С.Ф. и Чуносовой Е.Ю. в части разрешения гражданских исков потерпевших К., С., К., О., О., М., З., Ш., М., К. отменены, их иски направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 24 апреля 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Чуносова С.Ф. и Чуносовой Е.Ю. в части разрешения гражданских исков потерпевших А., К., П., А., О., К. и Г. отменены, их иски направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 22 мая 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Чуносова С.Ф., Чуносовой Е.Ю. в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменён, его иск направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 5 июня 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Чуносова С.Ф. и Чуносовой Е.Ю. в части разрешения гражданских исков потерпевших И., И., Ш., В., Т. отменены, их иски направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., мнение прокурора Ковалевской И.О., полагавшей, что из судебных решений подлежит исключению указание о применении к Чуносовой Е.Ю. и Чуносову С.Ф. дополнительного наказания в виде штрафа, а в остальном надзорная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, судебная коллегия установила:

с учётом внесённых в приговоре изменений Чуносов С.Ф. признан виновным в хищении путём присвоения и растраты вверенного ему чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору; Чуносова Е.Ю. - в хищении путём присвоения и растраты вверенного ей чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Чуносова Е.Ю. и Чуносов С.Ф. признаны виновными в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения ими преступления, то есть легализации денежных средств, добытых преступным путём, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Чуносова Е.Ю. также с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах адвокат Боровкова Д.Б. оспаривает обоснованность состоявшихся в отношении Чуносовой судебных решений и просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в её действиях состава преступления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального закона, допущенными по делу нарушениями Уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что действовавшая на момент совершения преступления редакция ч. 3 ст. 174 УК РФ не предусматривала такой вид наказаний как штраф, однако к Чуносовой применён этот вид наказания. Считает, что суд расширил рамки размера материального вреда, указав о необходимости удовлетворить гражданские иски лиц, вопрос о которых не решался в приговоре. Также в нарушение ст.ст. 208-209 ГПК РФ применена индексация материального вреда, причинённого преступлением, с 1998 года, тогда как право на индексацию возникает после вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства, приговор же вступил в законную силу 11 ноября 2005 года.

Утверждает, что действия осуждённых были направлены в пользу банка и не образовывали состава преступления, деньги Чуносовы из кассы банка не изымали. Указанные в отдельных эпизодах совпадения сумм, перечисленных со счетов Чуносовых, за стоматологическое и иное оборудование и оформленных фиктивных кредитов примерно на те же суммы носят предположительный характер.

Л. получение кредитов на сумму ... рублей признала, однако суд сделал вывод, что ... рублей наличными, внесённых Чуносовым в кассу фирмы ..., получены от кредитного договора на имя Л.

Судом не учтено, что Чуносов мог позволить себе расходы на строительство "...." из своих собственных средств, поскольку его доходы в 1997 году составили ... рублей в год. А на строительство "..." затрачено ... долларов США, что составило ... рублей, что подтверждается и актом ревизии КРУ, согласно выводов которой на строительство "..." банк средств не выделял. Данному акту судом также не дано оценки. Считает, что доказательств того, что Чуносовы присваивали либо растрачивали деньги банка, либо вкладчиков, не представлено, приговор основан на предположениях.

По мнению адвоката, судом необоснованно действия Чуносовых по присвоению, растрате и легализации преступных доходов признаны продолжаемыми, поскольку такого признака не содержалось в их обвинении.

Чуносовы владели вместе с матерью Ш. - 81% акций данного банка, практически являясь его собственниками, поэтому не могут нести ответственность за похищение чужого, не принадлежащего им имущества. Вклады физических и юридических лиц не являются имуществом банка и банку не принадлежат, в связи с чем при установлении умысла может идти речь о причинении имущественного ущерба без цели хищения по ст. 165 УК РФ. Судом не разграничены чётко признаки присвоения и растраты, в действиях Чуносовой нет признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Приговор в части осуждения Чуносовой по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ незаконен и необоснован, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, переквалификацией действий с ч. 3 ст. 174 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на п.п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) ухудшено положение осуждённой, полагает, что при доказанности обвинения по данной статье квалификация возможна лишь по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Считает, что судом неверно взыскан ущерб, причинённый вкладчикам банка, так как не установлено, какой вклад каждый потерпевший внёс в банк. Проценты, начисляемые банком, не могут являться ущербом. Выводы суда не подтверждены экономической экспертизой.

При удовлетворении исковых требований судом не принято во внимание, что по большинству исковых требований потерпевших имеются не отменённые решения судов о взыскании с "..." суммы вкладов. Ни следствием, ни судом не решался вопрос о признании осуждённых гражданскими ответчиками.

По делу допущены существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом односторонне, приговор постановлен на предположениях.

Кассационное определение не соответствует требованиям Закона, в нём не содержится ответов на все доводы кассационных жалоб.

Также адвокат оспаривает постановление президиума Астраханского областного суда и ставит вопрос об его отмене в связи с противоречивостью и несоответствием выводов суда надзорной инстанции в части разрешения гражданских исков, установленным судом первой инстанции, фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как установлено судом, преступления Чуносовой Е.Ю. и Чуносовым С.Ф. совершены в период с марта 1996 года по апрель 1999 года.

Суд квалифицировал действия осуждённых, связанные с хищением денежных средств, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), а по факту легализации похищенных из банка денежных средств - по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в отношении Чуносовой Е.Н., а в отношении Чуносова С.Ф. - по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, назначив по данным статьям наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Правильно применив положения ст. 10 УК РФ при квалификации действий осуждённых, суд вместе с тем не учёл, что действовавший на момент совершения данных преступлений закон (п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 174 УК РФ) не предусматривал дополнительного наказания в виде штрафа.

Следовательно, санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в части штрафа, согласно требованиям ст. 10 УК РФ, не должны иметь обратной силы, так как их применение ухудшает положение осуждённых.

Более того, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд, не указав окончательный размер штрафа, в нарушение закона постановил об исполнении штрафов самостоятельно.

При таких обстоятельствах, из состоявшихся судебных решений подлежит исключению указание о назначении Чуносовой Е.Ю. и Чуносову С.Ф. дополнительного наказания в виде штрафа.

Что касается иных доводов надзорных жалоб, то они удовлетворению не подлежат.

Так, доводы жалобы о том, что Чуносовы владели вместе с матерью Ш. 81% акций данного банка, практически являлись его собственниками, а потому не могут нести ответственности за похищение чужого имущества, опровергаются фактом, что вклады физических и юридических лиц не являются имуществом банка и именно похищение этих вкладов и вменено в вину осуждённым.

Допрошенные по делу потерпевшие подтвердили, что они вверяли свои личные сбережения "..." в лице Чуносовой Е.Ю. Привлеченные от вкладчиков денежные средства должны были направляться банком на кредитование, приобретение валюты и ценных бумаг, то есть на те направления деятельности банка, которые приносили бы ему прибыль и укрепляли финансовое положение банка. Фактически же эти денежные средства отвлекались на оформление фиктивных кредитных договоров и часть этих сумм похищалась или использовалась на другие цели, не приносящие банку прибыли. Хищение осуждёнными денежных средств из банка и невозможность возврата потерпевшим их вкладов находятся в прямой причинной связи, что подтверждает причинение Чуносовыми имущественного ущерба вкладчикам.

Свидетель С., работавшая в банке кредитным инспектором, показала на предварительном следствии, что в банке периодически оформлялись фиктивные кредиты, а лица, на которых они оформлялись, об этом не знали и денег не получали. Чуносов иногда сам говорил, что нужно оформить такой кредит на определенную сумму. Ей было известно, что Чуносов берёт из кассы наличные денежные средства, что оформлялось фиктивными кредитами. А также эти средства использовались для оплаты командировок, строительства, для приобретения аппаратуры в помещение "...", на пополнение паевых взносов.

Свидетель Б. подтвердила эти показания.

Использование фиктивных кредитов для целей хищения опровергает доводы о том, что такие кредиты использовались только для внутренних целей функционирования банка и ущерба интересам вкладчиков не несли.

Судом обоснованно установлено, что совпадение сумм оформленных фиктивных кредитов и перечисленных за оборудование не носила случайного характера, а свидетельствует о похищении Чуносовыми средств вкладчиков.

Доводы о том, что Чуносов мог себе позволить расходы на строительство "..." за счёт своих собственных средств, обоснованны, однако судом достоверно установлено, что это строительство велось за счёт похищенных средств вкладчиков банка.

Доводы жалоб о том, что невозможность расплатиться с вкладчиками была вызвана произошедшим дефолтом, опровергаются тем фактом, что хищение средств вкладчиков началось задолго до дефолта.

Доводы жалоб о том, что действия осуждённых необоснованно квалифицированы по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ, так как не имело место продолжаемое преступление и ущерб нельзя признать крупным, так как имели место отдельные эпизоды, отличающиеся друг от друга исполнителями, способами и формами, опровергаются тем фактом, что данные действия производились длительное время, для одной цели, по предварительному сговору между осуждёнными и в крупном размере свыше ... рублей.

Доводы жалоб о том, что судами, рассматривавшими настоящее дело, неверно взыскан ущерб, причинённый вкладчикам банка, неверно определён круг лиц, в чью пользу произведено взыскание, и неверно решён вопрос об индексации взысканных сумм, опровергаются изложенными в приговоре, кассационном определении и постановлениях президиума Астраханского областного суда мотивированными решениями в отношении гражданских исков по настоящему делу.

Все решения в части гражданских исков были приняты судами различных инстанций на основании требований закона, обоснованны и мотивированы, оснований сомневаться в правильности принятых решений не имеется.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

В деле отсутствуют данные о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Надзорную жалобу адвоката Боровковой Д.Б. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2005 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 16 мая 2006 года, 11 июля 2006 года, 27 марта 2007 года, 24 апреля 2007 года, 22 мая 2007 года и 5 июня 2007 года в отношении Чуносовой Е.Ю. и Чуносова С.Ф. изменить, исключить применение дополнительного наказания в виде штрафа:

в части осуждения Чуносовой Е.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ в размере рублей, в части осуждения по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в размере ... рублей и по совокупности преступлений;

в части осуждения Чуносова С.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ в размере рублей, в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в размере рублей и по совокупности преступлений.

В остальном судебные решения в отношении Чуносовой Е.Ю. и Чуносова С.Ф. - оставить без изменения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Ахметов Р.Ф.