Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 25-О07-20 Суд отменил оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, поскольку несообщение присяжными заседателями сведений о имевшихся у них судимостях является препятствием для их участия в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела и основанием для отмены приговора в силу его постановления на основании вердикта, вынесенного незаконным составом суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 25-О07-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2007 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Астраханского областного суда от 6 февраля 2007 года, по которому

П.А.Н. ..., судимый 20.05.92 г. по ст.ст. 102 п.п. "а, е" и 146 ч. 2 п.п. "а, в" УК РСФСР к 15 годам, лишения свободы, освобожденный 07.07.03 г. условно-досрочно на 3 года 2 месяца 16 дней, оправдан по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений,

К.С.В. ... судимый 15.01.99 г. по ст.ст. 228 ч. 1 и 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.07.03г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 10 дней, оправдан по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Башмачникова В.В. в защиту П.А.Н. об отсутствии оснований для отмены приговора, выступление прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление и дополнения к нему, и представителя потерпевшего адвоката Шаламова А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу потерпевшего, судебная коллегия установила:

органами следствия П. и К. обвинялись в нападении на К. в целях хищения имущества совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в хищении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а К. еще и в убийстве К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Совершение указанных преступлений инкриминировалось П. и К. 10 августа 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении каждого из них в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По приговору суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, П. и К. оправданы за непричастностью к их совершению.

В кассационном представлении прокурора и дополнениях к нему указывается на незаконный состав коллегии присяжных, что выразилось в нарушении ст. 328 УПК РФ. Так, при формировании коллегии присяжных, несмотря на вопросы председательствующего и уточнения прокурора, касающиеся судимости кандидатов в присяжные и их родственников, присяжный под N ... П. скрыл, что был судим в 1997 году присяжный под N ... Д. не сообщил, что был судим трижды в 1986, 1999 и 2000 гг., присяжный под N ... А. не сообщил не только о том, что на момент рассмотрения дела сам привлекался к уголовной ответственности, но и о том, что его сын был судим в 1998, 2000 и дважды в 2001 гг. Кроме того, присяжный Д. не сообщил о том, что состоит на учете в наркологическом диспансере. Кроме того, в нарушение требований закона при судебном разбирательстве подсудимые и их защитники в присутствии присяжных допускали выражения, свидетельствующие о не исследованности других версий преступлений, сообщали данные, отрицательно характеризующие потерпевшего, говорили о том, что ранее они уже были оправданы по настоящему делу, что в отношении них применялись недозволенные методы. В ходе прений, подсудимые и защитники неоднократно ссылались на документы, не исследованные в судебном заседании, а также на негативные данные о личности потерпевшего. Все эти обстоятельства существенно повлияли на формирование у присяжных мнения о непричастности подсудимых к преступлениям. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В основной кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший К. приводит доводы, аналогичные доводам прокурора, дополняя их тем, что в нарушение ст. 335 УПК РФ при допросе свидетелей К., Б., С., защитники подсудимых неоднократно задавали вопросы процессуального характера, ставили под сомнение законность получения тех или иных доказательств, не реагируя на замечания председательствующего. Несмотря на многочисленные нарушения со стороны защитников, председательствующий судья не принял должных мер по обеспечению соблюдения законности в судебном заседании, вплоть до замены защитников, что также повлияло на объективность мнения присяжных заседателей. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

К. и адвокатами Гребенщиковым и Башмачниковым принесены возражения, в которых они считают доводы прокурора и потерпевшего неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы прокурора и потерпевшего, возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением Уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии, кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении прокурора и кассационной жалобе потерпевшего при разбирательстве настоящего дела нарушены.

Из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 123), следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим кандидатам в присяжные был задан вопрос: "Имеются ли среди Вас лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений?", на который ни от одного из кандидатов утвердительного ответа не поступило.

Вместе с тем, из приобщенного к кассационному представлению прокурора ответу заместителя прокурора ... (т. 3 л.д. 237) следует, что в отношении А., вошедшего в состав коллегии присяжных заседателей под N ..., окончено расследованием уголовное дело по обвинению его по ст. 119 УК РФ, которое направлено в прокуратуру района с обвинительным заключением.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 124-об-125) перед кандидатами в присяжные был поставлен вопрос: "Есть ли среди Вас лица, которые сами или Ваши близкие родственники привлекались к уголовной ответственности, при этом уголовные дела были прекращены, либо судимость погашена?".

На этот вопрос утвердительно ответила только кандидат П., заявившая о том, что ее муж был судим в 1990 году по ст. 117 УК РСФСР.

Между тем, из приобщенных к кассационному представлению прокурора документов (т. 3 л.д. 234, 235) и дополнениях к нему следует, что: П. (присяжный под N ...) был судим в 1997 году по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; Д. (присяжный под N ..) был судим: в 1986 году по ст.ст. 145 ч. 2 и 224 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания; в 1999 году по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; в 2000 году по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; А., сын А. (присяжного под N ...), был судим: в 1998 году по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" и 30, 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в 2000 году по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; в 2001 году по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и в 2001 году по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием А., П. и Д. такой информации, были в дальнейшем лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели на основании ст.ст. 61, 62, 328 ч.ч. 10, 13-16 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей в любом случае является основанием для отмены приговора, основанном на вердикте присяжных заседателей.

Что касается других доводов прокурора и потерпевшего, то они сами по себе не могут служить основанием для отмены приговора.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований Уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом присяжных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 6 февраля 2007 года в отношении П.А.Н. и К.С.В. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Батхиев Р.Х.