Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 44-Г06-35 Об отказе в признании частично не действующим Закона Пермского края от 14 ноября 2008 г. N 326-ПК "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 44-Г06-35

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.А. Емышевой,

судей В.П. Меркулова и А.В. Харланова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим в части Закона Пермского края "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Пермского областного суда от 5 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Степановой Л.E., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащими Налоговому кодексу РФ и недействующими пунктов 2 и 3 ст. 14, пунктов 2 и 3 ст. 15 Закона Пермского края. В обосновании своих требований заместитель прокурора указал, что платежи, установленные за проезд транспортных средств по региональным автомобильным дорогам общего пользования в период весенней распутицы являются сбором и установлены незаконно. Плата за проезд тяжеловесного и негабаритного транспорта, а также за проезд транспорта в период временного прекращения или ограничения движения по погодно климатическим условиям отвечает всем признакам фискального сбора, поскольку носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер. Статьи 13, 14 и 15 Налогового кодекса содержат исчерпывающий перечень видов федеральных, региональных и местных налогов и сборов, такого налога или сбора как "плата за проезд транспортных средств по автомобильным дорогам" они не содержат. Фактически данным сбором установлена дополнительная плата, обусловленная износом дорожного покрытия, причиняемого большегрузными автомобилями, а также при движении в период неблагоприятных погодно-климатических условий. Решением Пермского областного суда от 5 октября 2006 года постановлено: заместителю прокурора Пермского края в заявлении о признании недействующими п.п. 2 и 3 ст. 14, п.п. 2 и 3 ст. 15 Закона Пермского края "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" от 16.02.2006 г. N 2900-655 отказать.

Прокурор, участвовавший в деле, подал кассационное представление, в котором просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Закон Пермского края "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" определяет экономические, правовые и организационные основы управления автомобильными дорогами, находящимися в собственности Пермской области, и дорожным хозяйством, совершенствование организации управления в сфере строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и дорожной деятельности, развитие и совершенствование сети автомобильных дорог.

Особые условия пользования региональными автомобильными дорогами общего пользования установлены ст. 14 Закона Пермского края. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что выдача специальных разрешений на движение осуществляется уполномоченным государственным областным учреждением при условии внесения владельцами или пользователями транспортных средств с массой и нагрузкой на ось и габаритами, превышающими установленные нормы, платы в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам и дорожным сооружениям. Пункт 3 устанавливает размер платы за проезд тяжеловесного и негабаритного транспорта, порядок ее внесения и зачисления в бюджет Пермской области.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 15 Закона Пермского края предусмотрено, что в случае установления временного прекращения или ограничения движения по региональным автомобильным дорогам общего пользования по погодно-климатическим условиям движение транспортных средств по указанным автомобильным дорогам допускается в исключительных случаях при условии внесения владельцами или пользователями транспортных средств платы в целях компенсации ущерба за повышенный износ и разрушение региональных автомобильных дорог общего пользования.

Пунктом 3 указанной нормы установлен размер платы за проезд транспортных средств по региональным автомобильным дорогам общего пользования из расчета разрешенной максимальной массы транспортного средства в период весенней распутицы.

Вывод суда о том, что плата за проезд определенных транспортных средств по региональным автомобильным дорогам общего пользования не является налоговым сбором, является компенсацией ущерба, наносимого региональным автомобильным дорогам проездом тяжеловесного и негабаритного транспорта соответствует правовой позиции, высказанной в сохраняющем свою силу постановлении от 17 июля 1998 года N 22-П "По делу о проверке конституционности постановлений правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14.10.1996 года N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы".

Силу ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установление платы за проезд тяжеловесного и негабаритного транспорта по региональным дорогам общего пользования, плата за проезд транспортных средств в период весенней распутицы является мерой для обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд правильно применительно к оспариваемым нормам истолковал Постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 г. N 973 "Об утверждении временных правил организации эксплуатации на платной основе федеральных автомобильных дорог и дорожных объектов и временных правил определения стоимости проезда по платным автомобильным дорогам и дорожным объектам и использования взимаемых за проезд средств", которым предусмотрены правила организации эксплуатации на платной основе автомобильных дорог и дорожных объектов, относящихся к собственности субъектов Российской Федерации, и правила определения стоимости проезда по таким автомобильным дорогам и дорожным объектам и использования взимаемых за проезд средств, которые устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Более того, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 г. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" (в ред. 08.05.2002 года).

Законодательное Собрание Пермской области в соответствии со ст. 6 Закона Пермской области от 05.08.1996 г. N 516-82 "Об управлении государственной собственностью Пермской области" вправе осуществлять правовое регулирование вопросов, связанных с управлением и распоряжением государственной областной собственностью.

При этом доходы от эксплуатации и использования имущества, автомобильных дорог, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации подлежат учету в областном бюджете на текущий год (ст. 4 Закона Пермской области N 2741-613 от 30.11.2005 г. "О бюджете Пермской области на 2006 год").

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы кассационного представления, не опровергают выводов суда.

Суд проанализировал и правильно сопоставил предмет регулирования, сферу действия оспариваемого акта и федерального законодательства.

Нормы материального права применены судом правильно.

Иные доводы кассационного представления являются аналогичными мотивам, содержащимся в заявлении прокурора при обращении в суд, которым дана оценка и последнюю, как отмечено выше, Судебная коллегия считает правильной.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского областного суда от 5 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Емышева

Судьи

В.П. Меркулов

А.В. Харланов.