Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 32-О06-16 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного по каждому эпизоду незаконного приобретения, ношения взрывного устройства по одной статье с назначением единого наказания, поскольку на момент совершения преступлений совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи уголовного закона, ни за одно из которых лицо не было осуждено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 32-О06-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Зырянова А.И., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2006 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тарасова И.А. и кассационным жалобам осужденных Сочана А.Н., Першина В.В., адвоката Поляковой З.Л., на приговор Саратовского областного суда от 17 ноября 2005 года, которым

Сочан А.Н., ..., ранее судимый 14 октября 2002 года Саратовским областным судом по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, к, н" и 222 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 102 п. "н" УК РСФСР на 11 лет;

по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж" УК РФ на 11 лет;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду незаконных действий с взрывным устройством в начале февраля 1998 года) на 3 года;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду незаконных действий с оружием и боеприпасами 13 февраля 1998 года) на 3 года.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ст.ст. 102 п. "н" УК РСФСР; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж" УК РФ; 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду незаконных действий с взрывным устройством в начале февраля 1998 года); 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами 13 февраля 1998 года), ему определено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Саратовского областного суда от 14 октября 2002 года, окончательное наказание Сочану А.Н. определено в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Першин В.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 17, 102 п. "н" УК РСФСР на 9 лет;

по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж" УК РФ на 10 лет;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду незаконных действий со взрывным устройством в начале февраля 1998 года) на 3 года;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду незаконных действий с оружием и боеприпасами 13 февраля 1998 года) на 3 года;

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ст.ст. 17, 102 п. "н" УК РСФСР; 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж" УК РФ; 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду незаконных действий со взрывным устройством в начале февраля 1998 года); 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду незаконных действий с оружием и боеприпасами 13 февраля 1998 года), окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Лущиковой B.C., не поддержавшей доводы кассационного представления, но просившей об изменении приговора: квалификации действий осужденных Сочана А.Н., Першина В.В. по всем эпизодам незаконного оборота оружием, боеприпасами и взрывными устройствами одной статьей и об исключении указания о назначении обоим наказания по правилам ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, судебная коллегия установила:

Сочан А.Н., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору, с лицом, намеревавшимся занять лидирующее положение в преступной среде ..., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, 2 декабря 1995 года, совершили убийство З., а Першин В.В. оказал пособничество в совершении этого преступления; 13 февраля 1998 года, Сочан А.Н., Першин В.В., а также лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, общеопасным способом совершили покушение на убийство О. и П.

При этом Сочан А.Н., Першин В.В., а также лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, незаконно приобрели, носили и перевозили взрывное устройство, а также группой лиц по предварительному сговору с указанным лицом незаконно приобрели, носили, перевозили и передавали огнестрельное оружие и боеприпасы.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора и назначении наказания осужденным Сочану А.Н. и Першину В.В. по правилам статьи 40 УК РСФСР.

В кассационных жалобах:

осужденный Сочан А.Н., ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и, в частности утверждает о непричастности к инкриминируемым ему деяниям. При этом Сочан А.Н. утверждает, что суд при вынесении приговора взял за основу только доказательства, представленные стороной обвинения и не принял во внимание доказательства защиты, необоснованно положил в основу приговора его заявление от 12 февраля 2004 года и протокол допроса в качестве подозреваемого от 14 апреля 2004 года.

Далее указывает на нарушения его прав на защиту, в частности, об оказанной ему неквалифицированной юридической помощи со стороны адвоката Паськова Г.В., об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении ему дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в институте имени Сербского. Исходя из этого, осужденный Сочан А.Н. просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Першин В.В., ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и, в частности утверждает о непричастности к инкриминируемым ему деяниям. Далее указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора, как его показания, так и показания Сочана А.Н., свидетелей А., А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку к ним применялись недозволенные методы ведения следствия. Кроме того, осужденный Першин В.В. приводит доводы о том, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в содеянном и настаивает на отмене приговора в отношении его и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Полякова З.Л., применительно к доводам осужденного Першина В.В. утверждает о непричастности Першина В.В. к инкриминируемым деяниям и просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. При этом защита указывает, что суд в приговоре не привел доказательств подтверждающих и без сомнения свидетельствующих о целях и мотивах Першина В.В., по которым он мог бы совершить данные преступления.

Государственный обвинитель Тарасов И.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними, равно как и осужденный Сочан А.Н. в возражениях на кассационное представление, указывает, что не совершал преступлений, за которые осужден по настоящему приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения ни них, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных Сочана А.Н. и Першина В.В. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал действия осужденных поэпизодно, тогда как преступления были совершены до внесения в УК РФ изменений Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Исходя из этого, приговор суда в отношении осужденных Сочана А.Н. и Першина В.В. необходимо изменить, квалифицировать их действия, в период времени с начала февраля 1998 года по 13 февраля 1998 года, по всем эпизодам незаконного оборота оружием, боеприпасами и взрывными устройствами, одной ст. 222 ч. 2 УК РФ и назначить одно наказание.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о назначении обоим наказания по правилам ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, поскольку наказание в данном случае должно назначаться осужденным по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Судом, бесспорно, установлено, что убийство З. было совершено соучастниками по предварительному сговору, о чем свидетельствует договоренность, состоявшаяся между ними до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, а также тщательное планирование преступного деяния, распределение ролей между его соучастниками, их согласованные действия в процессе выполнения объективной стороны данного преступления.

Таким образом, судом обосновано признано, что осужденные Сочан А.Н., лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью и Першин В.В. действовали, группой лиц и с прямым умыслом на убийство потерпевшего, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, и в результате их совместных и согласованных действий наступила смерть потерпевшего З.

При этом действия Першина В.В., не принимавшего непосредственного участия в лишении жизни З., но оказавшего содействие исполнителям убийства предоставлением средств совершения преступления, а также перемещением их к месту происшествия и обратно, правильно признаны, как пособничество в умышленном убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Судом, также сделан правильный вывод о том, что Сочан А.Н. и Першин В.В. договорились с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, на убийство О., в ходе которого допускалось лишение жизни сопровождающих его лиц, ибо им было достоверно известно, что потерпевший всегда пользовался сопровождением. С этой целью осужденные совместно с другим лицом обсудили детали тщательно спланированного преступления, и определи роли соучастников.

В последующем, с целью осуществления своих преступных намерений, Сочан А.Н. и Першин В.В. действуя совместно и согласованно, принимая непосредственное участие в лишение жизни О. и П., выполнили все необходимые действия для достижения преступного результата. Однако, по независящим от них обстоятельствам, потерпевшие остались живы, в связи с чем преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела фактических данных свидетельствует об обоснованности вывода суда о виновности осужденных Сочана А.Н. и Першина В.В. в инкриминированных им деяниях, в том числе и в незаконном обороте оружием, боеприпасами и взрывными устройствами.

Виновность осужденных Сочана А.Н. и Першина В.В. в совершении указанных преступлений подтверждается всей совокупностью доказательств собранных по делу:

протоколами осмотра мест происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия вещественных доказательств;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего З., и причине наступления смерти последнего в результате множественных пулевых огнестрельных ранений головы;

заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у потерпевших следующих телесных повреждений:

у О., в частности имелись: открытое проникающее осколочное ранение лобной кости справа с наличием двух металлических тел в теменно-затылочных долях правого полушария головного мозга (сегментный тип слепого ранения головного мозга), закрытый перелом - трещина лобной кости слева, достигающая фронтальную пазуху, идущую на основании передней черепной ямки слева, ушибом головного мозга и возможным внутричерепным кровотечением. Непроникающее ранение с наличием металлического осколка в области верхней челюсти справа без повреждения кости, кожные раны в теменной и лобной областях, кровоподтек левой орбиты, отек в области левого глаза, небольшие ссадины в области головы, лица, причинившие в комплексе опасный для жизни тяжкий вред здоровью, которые могли возникнуть 13 февраля 1998 года в результате взрыва с последующим повреждением металлическими осколками; Кроме того, у О. имелось ранение правого плеча в средней трети, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

У П. имелись: миновзрывное проникающее оскольчатое ранение левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, гемопневматоракс слева, явления экссудативного плеврита, эмпиема плевры, подкожная эмфизема слева, плевропульмональный шок; оскольчатое ранение верхней трети левого плеча с оскольчатым переломом плечевой кости со смещением обломков, рваная рана левого плеча, множественные ранения мягких тканей лица, грудной клетки, левого предплечья, левого локтевого сустава с повреждением плечевой артерии в нижней трети, которые могли возникнуть 13 февраля 1998 года от действия металлических осколков в результате взрыва взрывного устройства. Все телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения;

заключением судебно-баллистической экспертизы, что три гильзы, а также две пули, изъятые из трупа З., являются частями патрона одной модели - 9 мм., являющегося боевым патроном к пистолету конструкции Макарова;

заключениями взрывотехнических экспертиз, что на месте происшествия в первом подъезде дома ... было взорвано безоболочечное радиоуправляемое взрывное устройство, относящееся к самодельно изготовленным боеприпасам по типу радиоуправляемой объектной мины фугасного действия, которое крепилось на металлическом косяке входной двери при помощи магнитов;

показаниями свидетелей А., А., О., потерпевших Г., О., полностью изобличающих осужденных в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных Сочана А.Н. и Першина В.В., в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности в ходе предварительного следствия изобличали друг друга в инкриминируемых преступлениях.

Эти показания свидетелей, потерпевших и осужденных, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Сочана А.Н., Першина В.В. и адвоката Поляковой З.Л., о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона к действиям осужденных согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы в жалобах об односторонности и неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Сочан А.Н., Першин В.В. и их адвокаты, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей (т. 20 л.д. 220).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Сочана А.Н., Першина В.В. и адвоката Поляковой З.Л., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденных Сочана А.Н., Першина В.В., а также протоколы допросов свидетелей А., А., О. и потерпевших Г., О., в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий принимали участие адвокаты осужденных, поэтому никаких нарушений права на защиту осужденных допущено не было.

Не состоятельной является и ссылка осужденного Сочана А.Н. в жалобах относительно оказания ему якобы неквалифицированной юридической помощи со стороны адвоката Паськова Г.В., так как этот адвокат был заменен не по основаниям указанным Сочаном А.Н., а в связи с правом подсудимого о замене защитника, то есть по основаниям предусмотренным ст.ст. 50, 52 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз Сочан А.Н. и Першин В.В. психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно, признал Першина В.В., а также и Сочана А.Н. вменяемыми.

Более того заключение стационарной комплексной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сочана А.Н., проведенной в соответствии с требованием ст.ст. 200-201 УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Сочана А.Н., который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу. Поведение Сочана А.Н. в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в его психической неполноценности, поэтому и в этой части доводы жалоб осужденного Сочана А.Н., также являются не состоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 17 ноября 2005 года в отношении Сочана A.Н. и Першина В.В. изменить:

квалифицировать действия обоих по всем эпизодам незаконного оборота оружием, боеприпасами и взрывными устройствами в феврале 1998 года одной ст. 222 ч. 2 УК РФ, назначив по этой статье наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

исключить указание о назначении обоим наказания по правилам ст. 40 ч. 1 УК РСФСР.

Сочану А.Н., на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п. "н" УК РСФСР; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж" УК РФ; 222 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием назначенным по приговору Саратовского областного суда от 14 октября 2002 года, окончательно назначить Сочану А.Н. к отбытию наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Засчитать Сочану А.Н. наказание, отбытое по первому приговору.

Першину В.В., на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлении, предусмотренных ст.ст. 17, 102 п. "н" УК РСФСР; 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж" УК РФ; 222 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Зырянов А.И.

Анохин В.Д.