Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 6-О05-36 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за вымогательство, совершенное организованной группой, а также за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 6-О05-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Иванова Г.П., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Ионова М.А., Сапфирова С.А., адвоката Антонюка И.Ю. на приговор Рязанского областного суда от 14 октября 2005 года, которым

Ионов М.А., ...,

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Сапфиров С.А., ...,

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Имущество, нажитое Сапфировым С.А. в результате преступной деятельности:

1) квартира;

2) квартира - конфискованы в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., прокурора Савинова Н.В. не поддержавшего кассационное представление и просившего оставить приговор без изменения, объяснения адвоката Антонюка И.Ю., судебная коллегия установила:

по приговору суда Сапфиров и Ионов осуждены за участие в банде и вымогательство при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

Сапфиров и Ионов в суде вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со ссылкой на то, что суд дал оценку не всем рассмотренным доказательствам, в частности, видеоматериалам, которые свидетельствуют об особой роли Сапфирова в преступной иерархии, о том, что он знал о наличии оружия в банде и хранил его. Ионов также владел оружием, охранял Сапфирова имел при себе карабин "Сайга". Установлено, что Сапфиров использовал личный автомобиль ... для вымогательства, но ни карабин, ни автомашину суд не признал орудием преступление и не конфисковал. Суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по закону, в редакции от 8 декабря 2003 года. Наказание осужденным назначено чрезмерно мягким, без учета фактических обстоятельств дела и данных о личности. Наказание им должно назначаться по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Помимо участия в банде в действиях осужденных содержится состав другого преступления - участие в преступном сообществе.

По мнению автора представления, действия осужденных должны квалифицироваться по ст.ст. 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ. Прокурор просил в суде о более строгом наказании, но суд назначил минимальное наказание. Судом не выполнено указание кассационной инстанции по всем этим вопросам при отмене первоначального приговора.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указал, что свидетели К. и В. подтвердили наличие оружия у Сапфирова. Свидетель C. видел карабин в машине у Ионова. Эти показания не получили должной оценки.

В кассационной жалобе в защиту Сапфирова С.А. адвокат Антонюк И.Ю. просит приговор отменить и дело прекратить по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ наказание смягчить.

В обоснование приводятся доводы в том, что нет данных об участии Сапфирова в банде. Сравнение приговоров по делу С. (руководителя банды) и в отношении Сапфирова позволяет судить, что их не связывает ни одно совместное нападение или другое преступление. Сапфиров не знал об оружии в банде. То, что он организовывал установку дверей и памятников, нельзя расценивать как участие в банде. Преступлений в составе банды он не совершал, это установлено приговором в отношении С. Непонятно, почему суд признал вымогательство нападением, поскольку насилия и угроз не применялось. Потерпевший К. заявил, что он сам изъявил желание платить "дань" за оказываемую защиту. Б. и А. также сами попросили "крышу" и платили "дань". Никакого насилия к ним не применялось. Наказание Сапфирову назначено без учета его семейного положения, возраста и состояния здоровья. Никаких материальных претензий к ним не предъявлялось.

Осужденный Сапфиров С.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор по ст. 209 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Антонюка И.Ю. и смягчить наказание по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Осужденный Ионов М.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что он не знал о вооруженности банды и ничего не знал о существовании O. группировки. Показания потерпевших о вымогательстве ничем не подтверждены.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационное представление прокурора Ионов просит признать доводы представления неубедительными.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Антонюка И.Ю. государственный обвинитель просит отвергнуть их доводы, а приговор отменить по доводам кассационного представления прокурора.

Проверив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденных Сапфирова и Ионова, адвоката Антонюка И.Ю. по материалам уголовного дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Сапфирова и Ионова в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, их действиях дана правильная юридическая квалификация.

С доводами кассационных жалоб осужденных Сапфирова и Ионова, адвоката Антонюка И.Ю. о непричастности Сапфирова и Ионова к участию в банде согласиться нельзя. Эти доводы тщательно проверялись областным судом, но не подтвердились.

Судом установлено, что осужденные совершали вымогательство имущества у коммерческих фирм с угрозами нежелательных для потерпевших последствий. При этом они подчеркивали, что требуют дань от имени С. группировки. На протяжении нескольких лет для членов банды, погибших в перестрелках с другими группировками, по требованию Сапфирова и Ионова безвозмездно изготовлялись надгробия и памятники. Изготовлялись металлические двери для квартир, приобретенных членами банды и на деньги, добытые преступным путем. Оба они хранили оружие.

Установлено, что деньги и материальные ценности взимались с определенной периодичностью, при этом Сапфиров и Ионов предупреждали, что действуют от имени преступной группировки. что за уклонение от уплаты "дани" незамедлительно последует расплата.

Как указано в приговоре, специфическая внешность лиц, требовавших дань, их манера поведения и угрозы воспринимались потерпевшими, как реальная угроза безопасности, как для себя, так и для имущества.

Об этом в суде показали потерпевшие К., Б., А., свидетель М., О., Л.

Их показания подробно изложены в приговоре.

Показания свидетеля К свидетельствуют о том, что Сапфиров был одним из лидеров банды, наряду со С., М., Е., М.

Свидетель М. подтвердил, что Сапфиров и Ионов, как участники банды, знали о наличии в банде оружия.

О том, что банда располагала многочисленными средствами связи, в том числе, Сапфиров, свидетельствуют многочисленные показания свидетелей, в частности, Б., Д., М., В.

Наличие оружия в банде установлено вступившим в законную силу приговором Рязанского областного суда от 21 января 2000 года в отношении С. и других.

Таким образом, обоснованность осуждения Ионова и Сапфирова не вызывают никаких сомнений.

Их действиям дана правильная юридическая оценка. Для отмены приговора по ст. 209 ч. 2 УК РФ оснований не имеется.

Мера наказания за совершенные преступления Сапфирову и Ионову назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности. Наказание является справедливым и для отмены приговора по мотивам мягкости наказания или для смягчения наказания оснований нет.

Что касается доводов кассационного представления прокурора о необходимости дополнительно квалифицировать действия осужденных по ст. 210 ч. 2 УК РФ, то с ними согласиться нельзя.

Как правильно указал в приговоре суд, доказательств того, что банда к 1 января 1997 года превратилось в преступное сообщество, целью которого было совершение тяжких и особо тяжких преступлений, стороной обвинения не представлено. В чем заключались изменения в организационной структуре в обвинительном заключении не указано и в суде эти обстоятельства не исследовались.

Обладая общими признаками, такими как организованность и специальная цель деятельности, преступное сообщество (преступная организация) отличается от организованной группы (банды) сплоченностью, определенной психической общностью членов организованной группы, основанной на общности целей, намерений, социальных ценностей, превращающих сообщество в единое целое, хотя и имеющее сложную структурную иерархию, где каждый член осознает, что является членом преступного сообщества и желает этого.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, а также принятые судебные решения в отношении других участников банды, помимо Ионова и Сапфирова, суд пришел к обоснованному выводу, что к 1 января 1997 года активность банды в связи с привлечением к ответственности многочисленных участников банды, гибели значительно снизилась.

При таком положении суд обоснованно признал, что в действиях Сапфирова и Ионова нет признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Принятое судом решение не противоречит определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2003 года, в котором предлагалось при новом рассмотрении уголовного дела дать правильную юридическую оценку содеянного Сапфировым и Ионовым в случае доказанности их вины.

Относительно применения наказания по совокупности преступлений следует признать, что оно назначено в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, правильно.

Вместе с этим, решая судьбу вещественных доказательств - имущества, нажитого Сапфировым преступным путем, суд допустил неточность, указав, что имущество подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 81 УПК РФ имущество, нажитое преступным путем, подлежит обращению в доход государства. В этой части приговор подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 14 октября 2005 года в отношении Сапфирова С.А. и Ионова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Антонюка И.Ю. кассационное представление прокурора без удовлетворения. Признать, что имущество, нажитое Сапфировым преступным путем, обращено в доход государства.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П.

Степалин В.П.