Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 6-О05-17 Приговор подлежит изменению, поскольку несколько однородных преступных действий должны квалифицироваться одной статьей уголовного закона

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 6-О05-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Анохина В.Д., Шишлянникова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2005 г. кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевших: Л. и ..., осужденных: Юнина О.В., Забнева СМ., Солтыса В.Н., Муравьева В.А., Аничкина С.Д., Вавилина Н.В., адвокатов: Пивоваровой О.Н., Калуцкой Е.М., Крыловой Н.Д., Шишкиной Е.Ю. на приговор Рязанского областного суда от 7 февраля 2005 года, которым

3абнев С.М.,

судимый 22 августа 2001 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ за вымогательство у Д.,К., Б., С., Г. по 7 лет лишения свободы по каждому эпизоду, по эпизоду вымогательства у Г., Ж. по 8 лет за каждое преступление, по ст. 226 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР (в ред. 01.07.94 г.) - к пяти годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за кражу у С., В., И., Р. - к пяти годам лишения свободы за каждое преступление.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний к отбыванию определено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 22 августа 2001 года и по совокупности преступлений к отбыванию определено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Юнин О.В.,

ранее судимый 6 ноября 2003 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 февраля 2004 года, по отбытии наказания,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ за вымогательство у Ш., Д., М., М., С., Г., З., Ш. - по 7 лет по каждому эпизоду, за вымогательство у Ж. - 8 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за кражу у С., В., И., Р. по 5 лет лишения свободы по каждому эпизоду, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, а также по обвинению в вымогательстве у К. на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Муравьев В.А.,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ за вымогательство у Ш., М., М. т М., Ш. с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за кражи имущества у С., В., И., Р. с применением ст. 64 УК РФ по 4 года 6 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду. По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, путем частичного сложения, к отбыванию определено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Аничкин С.Ф.,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ за вымогательство у З., Ш., М., Б., С., Г., Б., П., Х., Л., Т., Г., А., А. с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по каждому эпизоду.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в вымогательстве у К.

Вавилин Н.В.,

ранее судимый 29 июля 2004 года по ст.ст. 222 ч. 1, 213 ч. 1, 115 ч. 2, 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за кражи имущества у С., К., И., Т. к 5 годам лишения свободы по каждому эпизоду. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 29 июля 2004 года и по совокупности преступлений к отбыванию определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Солтыс В.Н.,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ за вымогательство у М., Л., Л. к 7 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в вымогательстве у З.

Поляков С.А.,

осужден по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР (в ред. Закона от 01.07.1994 г.) за вымогательство у М. с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за вымогательство у Б. и Б. к 6 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в 4 года.

Постановлено взыскать:

с Юнина, Аничкина в пользу Б. ... рублей солидарно;

с Юнина, Аничкина, Забнева в пользу Б. ... рублей солидарно.

Иск о взыскании Б. ... рублей оставлен без рассмотрения.

с Забнева и Вавилина в пользу А. ... рублей солидарно.

с Муравьева, Аничкина, Солтиса в пользу М. ... рублей солидарно;

с Муравьева, Юнина, Забнева, Вавилина в пользу С. ... рублей солидарно;

с Муравьева, Юнина, Забнева, Вавилина в пользу И. ... рублей солидарно;

с Юнина, Забнева, Аничкина в пользу С. и Г. ... рублей солидарно;

с Забнева,Вавилина в пользу Д., Р. ... рублей солидарно;

с Юнина, Забнева в пользу Д. ... рублей солидарно, с Забнева в пользу Д. ... рублей;

с Юнина, Забнева в пользу Ж. ... рублей солидарно;

и в счет компенсации морального вреда ... рублей также солидарно.

в пользу Б. с Полякова солидарно (не указано с кем) ... рублей.

в пользу Ш. солидарно (не указано с кем) с Муравьева ... рублей, Ю. - ... рублей.

Приговором постановлено взыскать процессуальные издержки.

Снят арест на имущество Аничкина С.В. - холодильник "Ока", кровать, телевизор "Фунаи", мебельную стенку, музыкальный центр "Акайва",

Юнина О.В. - кафе-закусочную в ...

Приговором решена судьба боеприпасов огнестрельного оружия, 2-х раций, 3 автомобильных регистрационных знаков, наручников, 21-ой фотографии, 3-х записных книжек, карабина "Сайга-410", золотой цепочки, 2-х золотых колец, золотой печатки, золотого кулона, бинокля.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Рябова В.П. в защиту Солтыса, мнение прокурора Савинова Н.В. о внесении изменений в приговор, с учетом кассационного представления прокурора, судебная коллегия установила:

Забнев, Юнин, Муравьев, Аничкин, Вавилин, Солтыс осуждены за участие в банде и совершенных ею нападениях.

Все осужденные, исключая Вавилина, осуждены за вымогательство.

Муравьев, Забнев, Юнин, Вавилин осуждены за кражи чужого имущества (автомашин), Забнев и Вавилин осуждены за разбой; Забнев осужден также за хищение огнестрельного оружия, а Поляков за вымогательство, совершенное организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

В кассационной жалобе адвоката Пивоваровой О.Н. в защиту Аникина приводятся доводы в том, что о вооруженности банды суд сделал вывод на основании показаний свидетеля Т., но он не был экспертом. Более того, прокурор отказался от обвинения по ст. 222 УК РФ по тем пистолетам, которые выбросил Юнин в лесу. Никто не подтвердил, что Аничкин был в банде, с Е. он был в трудовых отношениях, был водителем. Вымогательство он совершил по предварительному сговору группой лиц. Мера наказания является чрезмерно суровой и несправедливой. Защитник просит по ст. 209 ч. 2 УК РФ приговор отменить, переквалифицировать действия Аничкина на ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, наказание смягчить.

В кассационной жалобе в защиту Муравьева адвокат Крылова Н.Д. просит отменить приговор по ст. 209 ч. 2, 158 ч. 3 УК РФ, смягчить наказание, ссылается на то, что Муравьев работал у Е. снабженцем на рынке, о рэкете ничего не знал, оружие не видел. Отбирая деньги у предпринимателей, он полагал, что они выполняют свои обязательства перед ОАО "...", потом понял, что платят "за крышу". Суд квалифицировал кражу автомашины по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку санкция этой статьи более мягкая. Суд не учел, что показания Муравьева значительно способствовали расследованию, назначил чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе в защиту Солтыса адвокат Калуцкая Е.М. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что потерпевшая А., свидетели К., С. не представили документы, удостоверяющие личности. Прокурор после прений необоснованно попросил возобновить судебное следствие, такое право было только у подсудимого Вавилина, который не успел сказать последнее слово. Солтыс заявил, что его подписи следователем подделаны, и суд это не проверил. Вывод суда о вооруженности банды не состоятелен. Вымогательство у Л. не доказано, деньги они передали добровольно. Есть сомнения в том, что с M. деньги получал Солтыс. Но, что М. избили - не свидетельствует о вымогательстве.

Адвокат Шишкина Е.Ю. в кассационной жалобе в защиту интересов Забнева приводит доводы в том, что судья необоснованно возобновил судебное следствие. Забнев в июне 2000 года отбывал наказание и не мог заниматься вымогательством у С. и Г. в конце лета. Суд не установил время совершения преступления. Не установлено время совершения преступления в отношении Г., потерпевший говорил о нападении в июле 2000 года. В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшие Л. и Л. считают приговор в отношении Солтыса несправедливым, так как он у них деньги не вымогал. На следствии они его оговорили под давлением сотрудников милиции. Просят назначить Солтысу наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Солтыс в кассационной жалобе ссылается на то, что прокурор после прений не мог просить о возобновлении судебного следствия. Его подписи в процессуальных документах подделаны, в назначении почерковедческой экспертизы было отказано. Оружие он не имел, в банде у "Я." не состоял. Дело в отношении его сфабриковано. Это подтвердили Юнин, Аничкин, Вавилин. Муравьев не знает об отношениях с Е., с которым он в 1999 году дружил и они вместе проводили свободное время. Не доказано наличие оружия. Просит приговор пересмотреть.

Осужденный Забнев С.М. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о возобновлении судебного следствия. Ни одно из преступлений не было совершено с применением оружия. Забнев просит приговор отменить по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Осужденный Аничкин С.Д. в кассационной жалобе ссылается на то, что не доказано наличие в банде оружия и прокурор отказался от обвинения по ст. 222 УК РФ. На следствии признавал вину, так как был арестован. Он состоял в трудовых отношениях с Е. С Муравьевым, Вавилиным, Юниным общих дел не имел. Он признал вину в вымогательстве и возместил ущерб. В отношении М. вымогательства он не совершал. Приговор чрезмерно суровый. Просит отменить приговор по ст. 209 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, наказание смягчить.

Осужденный Юнин в кассационной жалобе просит отменить приговор, ссылаясь на то, что суд необоснованно возобновил судебное следствие, не подтверждена его вина в вымогательстве, не подтверждено наличие оружия, вина в краже автомашины также не подтверждена.

Осужденный Вавилин в кассационной жалобе приводит доводы в том, что обнаруженное в доме Е. оружие и боеприпасы не свидетельствуют о вооруженности банды. Никто не знал, что у Е. есть оружие и боеприпасы. Никто не знал, что у Аничкина есть обрез и патроны. Вину в разбое он признал, поскольку следователь обещал героин. Его вина не подтверждена. Доказательств вины в краже автомашин нет. Просит приговор отменить.

Осужденный Муравьев в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы суда о наличии оружия в банде ничем не подтверждены. Вину в вымогательстве потерпевшие М., Ш., Ш. не подтвердили в суде. Доказательств вины в краже автомобилей также нет. Просит приговор отменить и дело прекратить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Солтыс указывает, что он не имеет никакого отношения к банде "Я.", показания осужденного Муравьева ничем не подтверждены. Он приехал в 2000 году и не мог быть членом банды в 1999 году. О наличии оружия он не знал, это ничем не доказано. Он не признает 2 эпизода вымогательства у М. и Л., но указывает, что М. избили не из корысти. Необоснованно он был предъявлен свидетелю К. для опознания по фотографии, так как уже находился под стражей. М. оговорил его. Л. дал деньги на похороны Е., а их заставили его оговорить. Все его подписи подделали.

Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Юнин приводит доводы аналогичные доводам основной жалобы, указывает, что вина его не доказана. У Ш. и Ш. денег он не вымогал, не совершал вымогательства в отношении С., М., Д. Сговор с Забневым не мог состояться в январе 1997 года, так как он с августа 1996 по апрель 1997 года содержался в СИЗО. По этой же причине он не мог быть причастен к краже автомашин. Не доказано, что он знал о наличии оружия. Свидетели и потерпевшие их оговорили. В срок наказания не зачтены 2 года по другому уголовному делу.

Просит отменить приговор и дело прекратить.

Осужденный Аничкин в дополнительной кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам первичной кассационной жалобе, ссылается на недоказанность его вины, непричастность к вымогательству, которую по его мнению, подтвердили сами потерпевшие. Суд, кроме того, назначил чрезмерно суровое наказание - без учета семейного положения, положительной характеристики.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Вавилин ссылается на то, что он наркоман и, вследствие этого, помог органам следствия сфабриковать уголовное дело. Никто из потерпевших его не опознал. Из осужденных он знает лишь М. Обвинение построено лишь на его показаниях, он от этих показаний отказался. Его вина не доказана. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Аничкин в дополнительной кассационной жалобе ссылается на то, что в банде не состоял, работал водителем у E., никто не подтвердил его участие в нападениях. О хищении оружия он ничего не знает, на предварительном следствии всех оговорил и его освободили из-под стражи.

Осужденный Муравьев в дополнительной кассационной жалобе просит учесть, что приговор основан на показаниях, данных на предварительном следствии и ничем не подтвержден, оружие группа не имела. Потерпевшие платили деньги на основании договоров об оказании юридической помощи. Почему этих договоров не нашли - не знает. Его вина в краже автомашин также не подтверждена.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Шишкина Е.Ю. в защиту Забнева приводит доводы в том, что протокол повторного опознания Забнева С. (т. 3 л.д. 121) является недопустимым доказательством. Забневу отказано в вызове в суд свидетелей X. и М. В суде допрошен. А., К., С. не представили документов, удостоверяющих личность. За хищение оружия Забнев осужден неосновательно, доказательств его вины нет, Вавилин оговорил его на следствии. Забневу не предъявлено обвинение в нападении на семью Д., так как в постановлении указан Юнин Н.В. Впоследствии с резолютивную часть постановления внесено исправление. У Ж. Забнев "выбивал" деньги, которые она должна М. Ж. знала об уступке долга. Показаниям М. верить нельзя, так как он страдает расстройством психики. Забнев не причастен к нападению на Б., Б. его не знает, а А. от ранее данных показаний отказалась. Потерпевший Д. отрицал, что Забнев у него работал, но это подтверждено документами. У потерпевшего К. деньги и имущество вымогал Е., а не Забнев, который забирал коробки с продуктами по просьбе Е. Вавилин и Муравьев не подтвердили вину Забнева в краже автомашин. В желобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Забнев в дополнительной кассационной жалобе приводит доводы в том, что дело в отношении его сфабриковано, следователь предлагал показания потерпевших и свидетелей по своему усмотрению. С июня по август 2000 г. он был в местах лишения свободы и не совершал вымогательства. Свидетель Г. не подтвердил показания потерпевшей С. о вымогательстве. Его обвинили в преступлениях, совершенных в то время, когда он был в местах лишения свободы. В частности, в вымогательстве у Г. М. назвал его бандитом необоснованно, а потерпевшая Ж. оговорила его в вымогательстве. Все ее требования необоснованны. В отношении К. он вымогательства не совершал, на Д. не нападал. Вавилин не предварительном следствии его оговорил. У Д. он работал, а Д. оговорил его в вымогательстве. В суде не проверено, был ли причинен Л. значительный ущерб. Он не имел никакого отношения к Б. и не причастен к кражам автомашин. Существование банды и его участие в банде ничем не доказано. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Вавилин в дополнительной кассационной жалобе указывает на отсутствие конкретных дат преступлений в приговоре. Все потерпевшие написали заявления о вымогательстве одновременно, по всей видимости, по принуждению. Дело сфабриковано, чтобы всех их "убрать из города". Просит об отмене приговора.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора. По мнению автора представления, не доказано хищение Забневым огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц и этот квалифицирующий признак следует исключить. Забнева следует оправдать по обвинению в вымогательстве у Г., так как во время совершения этого преступления Забнев отбывал наказание в местах лишения свободы, а суд произвольно изменил время совершения преступления. Наказание по эпизодам однородных преступных действий необоснованно назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, отменяя арест на имущество осужденных, суд нарушил права потерпевших на реальное возмещение материального ущербу.

В представлении поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы всех кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении прокурора, частично отмене в части гражданских исков потерпевших и отмене в части освобождения имущества осужденных от ареста, а в остальном соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании рассмотрения в суде доказательств.

Вина Полякова, Муравьева, Аничкина, Вавилина, Солтыса, Забнева, Юнина в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности в приговоре.

С доводами кассационных жалоб осужденных и адвокатов Пивоварова О.Н., Калуцкой Е.М., Крыловой Н.Д., Шишкиной Е.Ю. об отсутствии в действиях виновных признаков банды согласиться нельзя.

Как установлено судом, в ходе следствия изъято оружие и боеприпасы из дома, принадлежавшего E., организовавшего банду. Обрез и патроны были изъяты у Аничкина.

Установлены факты приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов Юниным, другими членами организованной группы, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу приговоры судов, согласованность действий, распределение функций.

Оружие, как установлено в суде, было обнаружено вместе с трупом Е.

О наличии в банде оружия дали показания Юнин, при допросе в качестве подозреваемого, Аничкин, свидетели Т., К., Л., В.

О том, что огнестрельное оружие имелось у Юнина, на предварительном следствии показали как сам Юнин, так и Аничкин.

Из показаний Муравьева видно, что при выяснении отношений с противоборствующей группировкой использовалось огнестрельное оружие.

Кроме того, суд установил, что Забнев виновен в похищении оружия для нужд банды.

При таких данных, ссылки осужденных и их защитников о том, что Забнев, Юнин, Муравьев, Аничкин, Вавилин, Поляков и Солтыс не знали о вооруженности группы, во внимание приняты быть не могут.

Утверждения в кассационных жалобах осужденных, адвокатов Калуцкой и Шишкиной о том, что возобновление судебного следствия после прений сторон является нарушением закона неосновательны.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости исследовать новые доказательства, суд вправе возобновить судебное следствие.

Таким образом, после прений сторон и последнего слова, произнесенного несколькими подсудимыми, суд не лишен был права возобновить судебное следствие до того момента, когда будет предоставлено последнее слово последнему из подсудимых, который последнее слово еще не произнес.

Нарушение прав подсудимых судом не допущено.

Ссылки осужденного Аничкина на то, что он признавал вину в преступлениях при допросах на предварительном следствии вследствие того, что был помещен в СИЗО, во внимание приняты быть не могут, поскольку лишение свободы в качестве меры пресечения преступной деятельности не может рассматриваться как принуждение к даче показаний, изобличающих в преступлении лица, заключенного под стражу.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Калуцкой о том, что в суде исследованы показания свидетелей, личность которых не удостоверена.

Из дела видно, что показания свидетеля С. в суде оглашались. Данные о ней установлены следователем и не вызывают сомнение.

Данные о потерпевшей А. и свидетеле К. также надлежаще выяснены и они в материалах дела имеются.

Ссылки осужденного Солтыса и его адвоката Калуцкой на то, что подписи Солтыса подделаны в протоколах его допросов, неосновательны.

Из дела видно, что следователь после отказа Солтыса расписаться в протоколе следственного действия, делал запись об этом в протоколе. Действия следователя соответствуют требованиям ст. 142 УПК РСФСР и ст. 167 УПК РФ. Необходимости назначения почерковедческой экспертизы не было.

Ссылки Солтыса и потерпевших Л. о невиновности Солтыса в вымогательстве неосновательны, они опровергаются показаниями Л., осужденного Аничкина, достаточно подробно изложенными в приговоре суда.

Степень участия Солтыса в преступной деятельности выяснена судом достаточно полно.

Относительно трудовых отношений Муравьева, Юнина с ЗАО ... установлено, что они были оформлены для прикрытия преступной деятельности в составе банды.

Ссылки Забнева и адвоката Шишкиной на то, что неправильно установлено начало времени преступной деятельности Забнева в составе банды неосновательны. Суд установил, что Забнев начал заниматься преступной деятельностью после освобождения из мест лишения свободы после 22 августа 2000 года.

Ссылки на недопустимость исследования протокола опознания С. Забнева не могут быть приняты во внимание, так как С. в суде прямо указала на Забнева и подтвердила, что он неоднократно приезжал за деньгами, был у них три раза, один раз был с Юниным и она его хорошо запомнила.

Суд обсуждал ошибку следователя при составлении постановления о привлечении Забнева в качестве обвиняемого и признал, что ошибка в тексте не влияет на законность постановления.

Обстоятельствам совершения вымогательства у Ж. и Д. и доказательствам вины Забнева судом дана правильная оценка, не вызывающая сомнений.

Все доказательства достаточно полно изложены в приговоре суда. Суд дал оценку записи в трудовой книжке Забнева о трудовых отношениях с Д.

Выводы суда по этому поводу являются правильными.

Доводы кассационных жалоб осужденных Муравьева, Вавилина, Юнина о том, что Вавилин оговорил всех их в преступлениях, в том числе и в кражах автомашины, несостоятельны, они опровергаются совокупностью всех изложенных в приговоре доказательств.

Заявлениям осужденных о недозволенных методах ведения следствия дана правильная оценка.

Доказательства по делу исследованы достаточно полно, в том объеме, который определили сами стороны.

Сторона защиты не настаивала на вызове тех свидетелей, которых, несмотря на принятые меры, обеспечить явку в суд не представилось возможным.

Таким образом, ссылки на неполноту судебного следствия неосновательны.

Вместе с этим в приговор подлежит внести ряд изменений.

В кассационном представлении прокурора обоснованно обращено внимание на то, что суд произвольно изменил время совершения вымогательства Забневым у потерпевшего Г., который, как видно из его показаний, не помнит точное время совершения преступления, указав на то, что вымогательство совершено летом, возможно, в июле 2000 года.

Между тем, Забнев отбывал наказание в местах лишения свободы и освобожден оттуда 22 августа 2000 года.

Произвольно изменив обвинение, предъявленное Забневу, суд нарушил его право на защиту.

Учитывая, что предъявленное Забневу обвинение в вымогательстве у Г. денег в июле 2000 года в суде не подтвердилось, этот эпизод подлежит исключению из приговора.

Кроме того, Забнев осужден по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) за хищение огнестрельного оружия с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства, рассмотренные в суде, позволили суду сделать вывод, что во время разбойного нападения на семью Д. у Забнева возник умысел на хищение огнестрельного оружия, что он и сделал.

Суд признал, что имел место эксцесс исполнителя преступления.

Вопреки этому, тут же в приговоре утверждается, что хищение огнестрельного оружия совершено группой лиц по предварительному сговору, доказательств, подтверждающих этот вывод, в приговоре не содержится.

При таком положении, в кассационном представлении правильно поставлен вопрос об исключении из приговора указания о том, что хищение огнестрельного оружия совершено Забневым по предварительному сговору группой лиц.

В кассационном представлении обоснованно обращено внимание на то, что судом неправильно истолковано положение ч. 1 ст. 17 УК РФ, определяющей совокупность преступлений.

В соответствии с указанной нормой закона, в редакции, действовавшей на момент совершения осужденными преступлений, совокупность преступлений признавалась совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Следовательно, несколько однородных преступных действий должны квалифицироваться одной статьей Уголовного кодекса.

Суд это требование закона нарушил. Квалифицировал действия осужденных самостоятельно по каждому эпизоду преступных действий и за однородные преступные действия назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил их положение.

В кассационном представлении прокурора обоснованно поставлен вопрос об отмене приговора в части ареста на имущество осужденных Аничкина С.В. и Юнина О.В., который был наложен в ходе следствия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Принимая такое решение, суд ничем его не обосновал.

Между тем, потерпевшими по делу заявлены иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Разрешая их, суд в резолютивной части приговора сформулировал решение таким образом, что оно является непонятным и вызовет затруднения при исполнении приговора.

Так суд указал: "с иском в части взыскания ... рублей рекомендовать Б. обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства", не указано конкретно, кто обязан компенсировать моральный вред потерпевшей Ж. Не ясно решение по гражданским искам Б., Ш.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий осужденных и признавая выводы суда о доказанности вины осужденных, в том числе, вины Забнева, Вавилина, Юнина, Муравьева в кражах чужого имущества, судебная коллегия полагает определить им наказание с учетом вносимых в приговор изменений и не находит оснований для смягчения наказания.

Для отмены приговора по доводам кассационных жалоб оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 7 февраля 2005 года в отношении Забнева С.М., Юнина О.В., Муравьева В.А., Аничкина С.Ф., Вавилина М.В., Солтыса В.Н., Полякова С.А. изменить, исключить ссылку на ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания по совокупности эпизодов преступных действий, исключить указание об осуждении Забнева СМ. за совершение кражи огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996 г.), исключить указание об осуждении Забнева СМ. за вымогательство у потерпевшего ..., отменить приговор в части гражданских исков потерпевших Ж., Б., Б., Ш., Б. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; отменить приговор в части отмены ареста на имущество Аничкина С.В. и Юнина О.В.

Считать осужденными:

Полякова С.А. по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР (в ред. закона от 01.07.1994 г.) к шести годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

Муравьева В.А. по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы по совокупности преступлений, на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, по ст.ст. 209 ч. 2, 163 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, 144 ч. 3 УК РФ РСФСР# к шести годам лишения свободы;

Аничкина С.Ф. по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, к четырем годам шести месяцам лишения свободы;

Вавилина Н.В. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, 144 ч. 3 УК РССР к семи годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить частично наказание по приговору от 29 июля 2004 года и по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, 144 ч. 3 УК РСФСР, 22 ч. 1, 213 ч. 1, 115 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, четырнадцать лет лишения свободы;

Солтыса В.Н. по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ к семи годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, к семи годам шести месяцам лишения свободы;

Забнева С.М. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а", 226 ч. 4 п. "б", 163 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, 144 ч. 3 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить частично наказание по приговору от 22 августа 2001 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ и считать осужденным окончательно к тринадцати годам лишения свободы.

Юнина С.В. по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ к семи годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к пяти годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 163 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных, адвокатов, потерпевших без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.Д. Анохин

В.Ф. Шишлянников