Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2002 г. N 1-О02-55 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в ограблении, совершенном группой лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2002 г. N 1-О02-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Говорова Ю.В.,

судей Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденного Шарова А.В. и адвоката Мирошникова А.С. на приговор Архангельского областного суда от 26 июля 2002 года, которым:

Шаров А.В.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК Ф на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

По делу осуждены:

Петровский С.В. по ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ; Новоселов В.Е. по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, приговор о нем не обжалован.

Шаров осужден за ограбление С.Ю.Г. группой лиц, по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах: осужденный Шаров просит о пересмотре приговора и смягчении наказания с учетом содеянного и данных о его личности. Указывает, что совершил кражу, а не ограбление потерпевшего и Новоселов и Петровский этого не видели и показания их судом искажены.

Адвокат Мирошников просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что за действиями осужденных никто не наблюдали Шаров совершил тайное хищение - по размеру мелкое, потерпевший также не осознавал действий Шарова, а факт наличия или отсутствия предварительного сговора не имеет значения.

В возражениях Государственный обвинитель Смирнов просит жалобы оставить без удовлетворения поскольку и осужденных состоялся сговор на ограбление потерпевшего, что Шаров и совершил, а это осознавал потерпевший.

Судебная коллегия проверив материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Шарова в ограблении С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что у осужденных отсутствовал сговор на открытое хищение и не распределялись роли при ограблении потерпевшего несостоятельны, поскольку проверялись судом первой инстанции и опровергнуты доказательствами по делу.

Так, Новоселов на следствии и в суде показал что с целью ограбления потерпевшего стал проверять карманы, но взять не смог ничего, поскольку тот ударил его по лицу. Тогда он убежал в квартиру К., где находились Шаров и Петровский и предложил им ограбить пьяного мужчину, те согласились и решили, что последние будут грабить С., а он будет стоять на "шухере", он остался в двух метрах от крыльца, а Шаров и Петровский поднялись на крыльцо, где Петровский неожиданно стал избивать, а Шаров обыскивать карманы потерпевшего, достав портмане и сообщил им, после чего они убежали.

Свои показания Новоселов подтверждал полностью и в деталях в ходе следственного эксперимента с участием адвоката и понятых, а также и в своей явке с повинной.

Этим показаниям суд дал надлежащую оценку после их проверки и обоснованно признал допустимыми и достоверным доказательством.

Судом установлено, что в ходе совершения преступления Новоселов и Шаров выполнили предназначенные им согласно сговора роли, при этом Новоселов остался в 2-х метрах от места происшествия и наблюдал за окружающей обстановкой, а Шаров проверив содержимое карманов одежды потерпевшего, открыто похитил у того портмане с _ рублями.

Таким образом, противоправные действия в отношении потерпевшего они совершили именно по предварительному сговору на открытое хищение чужого имущества при распределении между ними ролей совершения ограбления. Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Шырова по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия, приводя соответствующие суждения в приговоре.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность и требования статей 6, 43, 61 УК РФ не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РСФСР, Судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда 26 июля 2002 года в отношении Шаркова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Говоров

Судьи

В.П. Степанов

А.А. Сегее