Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2002 г. N 1-О02-41 Приговор оставлен без изменения, поскольку виновность осужденной за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2002 г. N 1-О02-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Степанова В.П. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2002 г. кассационную жалобу адвоката Гладышева Н.И. на приговор Архангельского областного суда от 18 мая 2002 года, которым:

Хвиюзова С.Б.,

осуждена по ст. 303 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в течение 1 года, условно с испытательным сроком 1 год. На основании ст. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" освобождена от назначенного основного и дополнительного наказания.

По ст. 160 ч. 2 п. "в", 285 ч. 1, 292 УК РФ оправдана за недоказанностью совершения данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. объяснения осужденной Хвиюзовой С.Б. в поддержку жалобы и мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

Хвиюзова осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

В кассационной жалобе адвокат Гладышев в защиту Хвиюзовой просит об отмене приговора и прекращении дела ссылаясь на то, что признав Хвиюзову виновной в составлении подложного протокола опознания Кошелевой похищенного у ней магнитофона и расписки от ее имени, суд использовал их как доказательства по делу.

Однако заключением судебно-почерковедческой экспертизы не установлено, что подписи К. подделаны Хвиюзовой и приговор основан на предположениях, а показания об этом К. непоследовательные и неправдивые.

Кроме того, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела, в том числе право на защиту обвиняемой, однако направил 18 апреля 2001 года дело на дополнительное расследование, а 18 мая 2002 года постановил обвинительный приговор.

Также он указывает, что дело было возбуждено по ст. 285 ч. 1, 292 УК РФ незаконно 3 июля 2000 года, поскольку 30 мая 2000 года в силу вступило Постановление Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г." и пункт 8 предписывал прекратить уголовные дела следователем в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей и детей инвалидов, а Хвиюзова имеет несовершеннолетнего ребенка инвалида. Этот акт амнистии распространялся на ст. 285 ч. 1 и 292 УК РФ и возбуждено дело незаконно и подлежало прекращению.

Судебная коллегия обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Хвиюзовой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы об оговоре осужденной К. проверялись судом и не нашли подтверждения.

Из осмотренного в суде уголовного дела по обвинению Т. по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ видно, что 20 февраля 2000 г.

это дело было принято к производству осужденной - следователем Хвиюзовой, проведено его расследование и 25 апреля 2000 года с обвинительным заключением направлено в суд.

Из протокола опознания магнитофона (потерпевшей К.) и расписки о получении ею магнитофона, видно, что составлены они осужденной на пишущей машинке. Понятыми в протоколе опознания магнитофона указаны С.С.В. и О.А.А. Протокол подписан от имени К. понятых и осужденной которая признала, что эти документы составлены ею.

В суде К. показала, что магнитофон ей на опознание не предъявлялся и в данном протоколе она не расписывалась; в расписке на получение магнитофона также подпись не её.

Показания К. исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью и, поскольку они не противоречивы, согласуются с фактическим и обстоятельствами и подтверждены доказательствами, то обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, а доводы жалобы являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так свидетель С. в суде подтвердила, что в качестве понятой она при опознании магнитофона не участвовала, подписи в протоколе не неё. Ранее у неё из квартиры были совершена кража и дело расследовала Хвиюзова.

Из справки усматривается, что дома N _ по ул. П. который указан в протоколе опознания, как адрес понятого О.А.А. не существует, О. не установлен (т. 1 л.д. 57).

Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что подписи от имени К. в протоколе опознания магнифона от 12.04.2000 г. и в расписке от её имени выполнены не самой К., а другим лицом с подражанием подлинным подписям К. (т. 3 л.д. 13-23).

Заключение экспертизы полно и объективно исследовано судом и сомнении в его достоверности не возникло, поэтому оно обоснованно признано допустимым доказательством.

Осужденная подтвердила в суде, что протокол опознания и расписка в получении магнитофона изготовлены ею на пишущей машинке, а судом установлено, что подписи С. и К. выполнены не ими, а другим лицом и этим лицом, как правильно установил суд является осужденная Хвиюзова.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона и нарушении права на защиту при расследовании дела несостоятельны, поскольку дело неоднократно направлялось на дополнительное расследование как прокурором, так и судом и при окончании предварительного следствия и ознакомлении с делом осужденной и её защитой, нарушений закона не установлено таковых.

Также несостоятельны доводы о том, что незаконно возбуждено уголовное дело против Хвиюзовой, поскольку из постановления от 3 июля 2000 года видно, что дело возбуждено по ст.ст. 285 ч. 1, 292 УК РФ за то, что Хвиюзова умышленно из корыстных побуждений присвоила магнитофон, принадлежащий К. при этом подделав подписи К. в протоколе опознания магнитофона и в расписке о возвращении ей магнитофона. Обвинение Хвиюзовой было предъявлено 21 и 26 сентября 2000 года по ст. 285 ч. 1, 292, 303 ч. 3 УК РФ, а 18 декабря 2000 года также и по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" - акт амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено подпунктом "а" или "б" пункта 12 постановления об амнистии. А статья 160 ч. 2 п. "в" УК РФ, по которой было предъявлено обвинение Хвиюзовой, наряду с другими преступлениями, входит в перечень такого ограничения в пункте 12, поскольку прокурор от обвинения по ст. 160 ч. 2 УК РФ отказался в суде, то в соответствии с ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР правильно был судом постановлен обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания

Таким образом, суд оценив всю совокупность доказательств обоснованно признал их допустимыми и достоверными и привел к правильному выводу достаточности доказательств и доказанности виновности Хвиюзовой в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ст. 303 ч. 3 УК РФ.

Правильно разрешен вопрос о назначении наказания и применении акта амнистии от 30 ноября 2001 года.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 18 мая 2002 года в отношении Хвиюзовой С.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

В.П. Степанов

А.В. Куменкс