Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 1-Г06-25 О признании недействующим Приложения N 1 к Закону Архангельской области от 26 апреля 2006 г. N 165-10-ОЗ "О внесении изменений в отдельные областные законы" в части цифр "6500" и "5500"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 1-Г06-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной,

судей Л.А. Калининой, A.M. Маслова

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Архангельского областного собрания депутатов и главы администрации Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 28 июня 2006 года о признании недействующим со дня вступления в законную силу Приложения N 1 к Закону Архангельской области от 26 апреля 2006 года N 165-10-ОЗ "О внесении изменений в отдельные областные законы" в части цифр "6500" и "5500".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.A., объяснения представителя главы администрации Архангельской области Гагариной Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы главы администрации Архангельской области, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего оставить решение без изменения, Судебная коллегия установила:

Приложением N 1 к Закону Архангельской области от 26 апреля 2006 года "О внесении изменений в отдельные областные законы" установлены должностные оклады: для первого заместителя главы администрации Архангельской области - 6500 рублей в месяц, для заместителя главы администрации области, заместителя главы администрации области - руководителя исполнительного органа государственной власти - 5500 рублей в месяц.

Приложением N 4 (столбец 2 "количество должностных окладов") к этому же Закону отдельным категориям государственных гражданских служащих Архангельской области предусмотрено денежное поощрение в размере от 1,5 до 5,5 должностных окладов.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании Приложения N 1 в части цифр "6500", "5500", Приложения N 4 в части установления для государственных гражданских служащих денежного поощрения от 1,5 до 5,5 должностных окладов недействующими, сославшись на их противоречие абзаца 2, пункта 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Архангельского областного суда производство по делу в части оспаривания прокурором Приложения N 4 к Закону Архангельской области от 26 апреля 2006 года "О внесении изменений в отдельные областные законы" прекращено.

Решением Архангельского областного суда от 28 апреля 2006 года заявление прокурора о признании недействующим Приложения N 1 в части цифр "6500", "5500" (столбец 2, строка 1 и 2 таблицы) к Закону Архангельской области от 26 апреля 2006 года "О внесении изменений в отдельные областные законы", удовлетворено.

Архангельским областным собранием депутатов, главой администрации Архангельской области на решение поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, отказать в удовлетворении требований прокурора.

Суть доводов сводится к тому, что суждения Архангельского областного суда основаны на произвольном толковании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и федерального законодательства о государственной гражданской службе; не учитывают несопоставимость содержания и объема труда первого заместителя главы администрации области, заместителя главы администрации области - руководителя исполнительного органа государственной власти и руководителя территориального федерального органа исполнительной власти и руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, которому предоставляются дотации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в порядке статьи 131 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размеры оплаты труда государственных служащих субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации не могут превышать размеры оплаты труда, установленные для соответствующих категорий федеральных государственных служащих и работников федеральных государственных учреждений.

Согласно статье 131 названного выше федерального закона в целях выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации в составе федерального бюджета образуется Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, средства которого распределяются между субъектами Российской Федерации в соответствии с единой методикой, утверждаемой Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (пункт 1); дотации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации предоставляются субъектам Российской Федерации, уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых не превышает уровня, установленного в качестве критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации (пункт 4); уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации с учетом дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации не может превышать уровень расчетной бюджетной обеспеченности с учетом дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации иного субъекта Российской Федерации, который до распределения дотаций Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации имел более высокий уровень расчетной бюджетной обеспеченности (пункт 5); уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации определяется соотношением между расчетными налоговыми доходами на одного жителя, которые могут быть получены консолидированным бюджетом субъекта Российской Федерации исходя из уровня развития и структуры экономики и (или) налоговой базы (налогового потенциала), и аналогичным показателем в среднем по консолидированным бюджетам субъектов Российской Федерации с учетом структуры населения, социально-экономических, географических, климатических и иных объективных факторов и условий, влияющих на стоимость предоставления одного и того же объема бюджетных услуг в расчете на одного жителя (пункт 6).

В силу Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2005 года "О федеральном бюджете на 2006 года" Архангельская область входит в перечень субъектов Российской Федерации, которым распределены дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в 2006 году, что свидетельствует (с учетом структуры населения, социально-экономических, географических, климатических и иных объективных факторов и условий, влияющих на установление размеров заработной платы государственных гражданских служащих этого региона) о низком налоговом потенциале Архангельской области.

При таких обстоятельствах, признавая противоречащими федеральному законодательству оспариваемые прокурором положения Областного закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Архангельская область является дотационным регионом, а поэтому размеры оплаты труда государственных гражданских служащих Архангельской области не должны превышать размеров оплаты труда, установленных для соответствующих категорий федеральных государственных служащих и работников федеральных государственных учреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соотносимости размеров должностных окладов первого заместителя главы администрации области, заместителя главы администрации области, заместителя главы администрации области - руководителя аппарата областного Собрания депутатов с размерами должностных окладов государственных гражданских служащих федеральных органов исполнительной власти, в том числе и территориальных, исходя из их однородной юридической природы.

Доводы кассационных жалоб о соотносимости размеров должностных окладов первого заместителя главы администрации области, заместителя главы администрации области, заместителя главы администрации области - руководителю аппарата областного Собрания депутатов и размеров должностных окладов государственных гражданских служащих Администрации Президента Российской Федерации являются несостоятельными.

Служебные права и обязанности, основные формы и методы деятельности государственных гражданских служащих Администрации Президента Российской Федерации как федеральных государственных гражданских служащих производны от задач и функций Президента Российской Федерации и выражают характер его полномочий как Главы государства.

Поэтому сопоставление законодательным и исполнительным органами государственной власти Архангельской области размеров должностных окладов первого заместителя Главы администрации Архангельской области, заместителя Главы администрации области, заместителя главы администрации области - руководителя аппарата областного Собрания депутатов и размеров должностных окладов государственных гражданских служащих Администрации Президента Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Аналогичная ситуация складывается и при соотношении размеров должностных окладов, с одной стороны, первого заместителя главы администрации области, заместителя главы администрации области, заместителя главы администрации области - руководителя аппарата областного Собрания депутатов, а с другой - Аппарата Правительства Российской Федерации, Аппарата Законодательных (представительных) органов государственной власти, а также Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации, перечисленных в доводах кассационных жалоб.

Ссылка кассационной жалобы на то, что законодатель Архангельской области до принятия федерального закона, устанавливающего соотношение должностей федеральной государственной гражданской службы и типовых должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, вправе был самостоятельно установить размеры должностных окладов, не могут повлиять на правовую судьбу постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что при применении положения абзаца второго пункта 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, получающие дотации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, не лишены возможности и самостоятельно определить надлежащее соотношение соответствующих должностей федеральных государственных гражданских служащих и государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации, в том числе при отсутствии на федеральном уровне специального правового регулирования такого соотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 194-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса администрации Сахалинской области о проверке конституционности абзаца второго пункта 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для отмены решения Архангельского областного суда в кассационном порядке не имеется.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с процессуальным правом и на основе материального права, регулирующего спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон, подлежащий применению судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод о противоречии федеральному законодательству и признании недействующим со дня вступления в законную силу судебного решения Приложения N 1 к закону Архангельской области от 26 апреля 2006 года N 165-10-ОЗ "О внесении изменений в отдельные областные законы" в части слов "6500" и "5500" (столбец 2, строка 1 и 2 таблицы).

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2 статьи 253 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 28 июня 2006 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Архангельского областного собрания депутатов, главы администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

Л.А. Калинина

A.M. Маслов