Определение ВК Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N 1-63/04 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и за неявку в срок без уважительных причин к месту службы продолжительностью свыше месяца, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

Определение ВК Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N 1-63/04

Военная коллегия верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал - майора юстиции Захарова Л.М. и судей генерал - майора юстиции Коронца А.Н., генерал - майора юстиции Хомчика В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Корнилова Д.С., Давыдова С.А. и Каминовой И.В. на приговор Московского окружного военного суда от 29 июля 2004 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... рядовой

Корнилов Д.С.,

и граждане

Давыдов С.А.,

Каминова И.В.,

осуждены:

Корнилов по пункту "в" части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.06.1996 года) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 20 (двадцать) тысяч рублей, части 4 статьи 337 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев, а по совокупности совершенных преступлений на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 (двадцать) тысяч рублей;

Давыдов по пункту "в" части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.06.1996 года) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 20 (двадцать) тысяч рублей, а по совокупности совершенных преступлений на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 (двадцать) тысяч рублей;

Каминова по пункту "в" части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.06.1996 года), с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, по частям 4 и 5 статьи 33 и пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, а по совокупности совершенных преступлений к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших С. на сумму _ рублей и Ж. на сумму _ рублей к Корнилову, Давыдову и Каминовой удовлетворены полностью, присуждено взыскать с осужденных указанные суммы в солидарном порядке.

Гражданский иск Ж. к осужденным на сумму _ рублей удовлетворен частично. В ее пользу с Корнилова, Давыдова и Каминовой присуждено к взысканию _ рублей в солидарном порядке.

Гражданский иск С. к Корнилову и Давыдову на сумму _ рублей также удовлетворен частично. В пользу потерпевшего присуждено к взысканию _ рублей с Давыдова и Корнилова в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. и С. судом отказано.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Захарова Л.M. и мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, Военная коллегия установила:

осужденные признаны виновными: Корнилов - в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, неявке в срок без уважительных причин к месту службы продолжительностью свыше месяца; Давыдов - в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; Каминова - в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в подстрекательстве и пособничестве совершению убийства группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2002 года Корнилов получил предписание от военного прокурора _ гарнизона убыть в распоряжение военного комиссара _ области для решения вопроса о дальнейшем прохождения военной службы. Однако он без уважительных причин в распоряжение указанного воинского должностного лица не явился, а убыл к месту жительства до призыва в город _, где стал проводить время по своему усмотрению.

В октябре 2002 года Корнилов вступил в преступный сговор с Давыдовым о хищении трех коров, принадлежащих колхозу "_".

30 октября 2002 года они незаконно проникли в сарай колхоза и тайно похитили трех коров, которыми распорядились по своему усмотрению.

В начале ноября 2002 года у Корнилова, Давыдова и Каминовой, в ходе совместного распития спиртных напитков, возник план убийства продавца ночного магазина гражданки Б. с целью хищения денежных средств из магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю C.

Реализуя свое намерение, Корнилов и Давыдов ночью 10 ноября 2002 года, действуя в соответствии с достигнутой ранее между ними договоренностью и распределенными ролями, совершили разбойное нападение и убийство Б. после чего вместе с Камингтой похитили из магазина имущество и деньги на общую сумму _ рублей _ копеек, которыми распорядились по своему усмотрению.

В кассационной жалобе Корнилов, не оспаривая юридической квалификации содеянного, утверждает, что суд назначил ему излишне суровое наказание без учета того, что он совершил самовольное оставление части в результате применения к нему неуставных взаимоотношений со стороны военнослужащих более раннего срока призыва. Судом также не принято во внимание, что при совершении преступлений он играл пассивную роль. Кроме того, при вынесении ему приговора судом не учтены его чистосердечное раскаяние, явка с повинной и активная помощь следствию в раскрытии вмененных ему преступлений, а также его положительные характеристики как до службы, так и в период службы в армии.

В заключение жалобы Корнилов просит снизить назначенное ему наказание.

Давыдов в кассационной жалобе утверждает, что нападение на Б. ошибочно расценено судом как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он считает, что для квалификации его действий по указанной статье было необходимо понимание потерпевшей того, что в отношении нее совершаются насильственные действия, направленные на завладение порученным ей имуществом. Потерпевшая же сама, без каких-либо угроз с их стороны, впустила его и Корнилова в магазин, а товарами и деньгами осужденные завладели уже после смерти Б. Поэтому его действия судом должны были квалифицироваться как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и кража чужого имущества, совершенная группой лиц.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что после его ударов по голове потерпевшая была еще жива. Он хотел только оглушить Б., а ее смерть наступила после ударов Корнилова и, следовательно, его действия должны быть квалифицированы как попытка к совершению убийства.

По мнению Давыдова судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Так, не учтены его явка с повинной, активная помощь в раскрытии преступления, чистосердечное раскаяние и то, что он страдает органическим поражением головного мозга, арахноидитом и эпилепидным синдромом.

В заключение жалобы Давыдов просит приговор в отношении него изменить: содеянное им переквалифицировать с пунктов "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ на часть 3 статьи 30 и пункты "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, а с пункта "в" части 3 статьи 162 на часть 2 статьи 158 УК РФ. Кроме того, Давыдов просит рассмотреть возможность о назначении ему наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Каминова в кассационной жалобе считает приговор в отношении нее незаконным, поскольку вину свою в совершении вмененных ей по приговору суда преступлений она не признала. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденных Корнилова и Давыдова, изобличающие ее в содеянном, так как последний давал в суде противоречивые показания. Осужденная указывает, что Корнилов и Давыдов в ходе судебного следствия давали показания о том, что она передала им молоток, взятый у соседки, в качестве предмета для совершения убийства Б., в действительности же она брала молоток для ремонта домашней мебели.

Каминова также полагает, что поскольку экспертами на орудии убийства обнаружена кровь человека с антигеном "Н", которая была у Б., то показания подсудимого Давыдова о том, что он видел, как она мыла молоток после совершения преступления, не соответствуют действительности.

Осужденная считает, что ее действия неправильно квалифицированы судом по пункту "в" части 3 статьи 162 УК РФ. По мнению Каминовой, суд квалифицировал ее действия как неоднократные, в то время как указанный квалифицирующий признак из уголовного закона исключен.

Обращает внимание и на то, что судом при назначении наказания не учтены смерть ее матери в период предварительного заключения Каминовой, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что к уголовной ответственности она привлекается впервые.

В заключение жалобы Каминова просит приговор в отношении нее отменить, а уголовное дело прекратить.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что Корнилов, Давыдов и Каминова обоснованно осуждены за совершение вмененных им по приговору преступлений. Виновность в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Утверждение Корнилова о том, что причиной самовольного оставления части являлись факты применения к нему неуставных правил взаимоотношений между военнослужащими и данное обстоятельство не учтено судом, не состоятельно.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что 2 сентября 2002 года Корнилов на почве неуставных взаимоотношений самовольно оставил воинскую часть, дислоцирующуюся _ . После медицинского освидетельствования 4 сентября 2002 года в травматологическом пункте _ он 7 сентября 2002 года прибыл к месту жительства _ где обратился в военный комиссариат с сообщением о себе. 11 сентября по направлению военного комиссариата осужденный прибыл в военную прокуратуру _, откуда по предписанию направлен в распоряжение военного комиссара _, а в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Период времени со 2 по 11 сентября 2002 года при осуждении Корнилова за совершение преступления, предусмотренного ст. 337 ч. 4 УК РФ, судом не учитывался.

Указание Корнилова в кассационной жалобе на то, что в преступлениях, совершенных группой лиц, он играл пассивную роль, не соответствует действительности. Судом установлено и подтверждено показаниями самого осужденного, что он принимал непосредственное участие в убийстве гражданки Б., наносил ей удары молотком в жизненно важный орган - голову, выносил имущество из магазина, а при забое похищаемого крупного рогатого скота принимал непосредственное участие.

Согласно заключению экспертов, оглашенных в судебном заседании, Корнилов признаков психического расстройства, иного болезненного состояния во время совершения преступления не обнаруживал и, следовательно, его утверждение о том, что он был вовлечен в преступную деятельность в результате нахождения в неуравновешенном психическом состоянии не соответствует действительности.

Вопреки мнению Давыдова, разбой - одна из наиболее опасных форм завладения чужим имуществом, которая одновременно посягает на имущество, жизнь и здоровье потерпевшего, может выражаться как в открытом, так и тайном нападении на потерпевшего. При этом то обстоятельство, что Б., не осознавая их преступных намерений, сама впустила Корнилова и Давыдова в магазин, не влияет на квалификацию содеянного ими.

Правильно оценены действия Давыдова и по нападению на Б. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании сам Давыдов и осужденный Корнилов в разбойном нападении и убийстве Б. виновными себя признали. Они показали, что действовали согласно достигнутой ранее между ними договоренности и при этом удары молотком по голове потерпевшей наносили по очереди. То обстоятельство, что после ударов Давыдова потерпевшая была жива, не свидетельствует о наличии в его действиях лишь покушения на совершение убийства, поскольку действия как Корнилова, так и Давыдова охватывались единым умыслом, а смерть потерпевшей наступила в результате их совместных действий.

Вопреки утверждению осужденной Каминовой, свидетель С. в суде показала, что вечером 9 ноября 2002 года к ней пришла Каминова и попросила молоток или топор, пояснив, что инструмент ей нужен для ремонта. Корнилов и Давыдов показали, что, предложив им убить Б., Каминова решила сходить за топором к соседке, но принесла лишь молоток. К тому времени ремонт мебели имевшимся в доме молотком Давыдов уже закончил.

Не могут быть поставлены под сомнения показания Давыдова о том, что Каминова смывала кровь с молотка лишь на основании того, что экспертами на орудии убийства обнаружена кровь потерпевшей, поскольку после совершения вышеуказанных действий по сокрытию преступления, на различных частях молотка могли остаться частицы крови, достаточные для экспертных исследований.

Ошибочно мнение осужденной и о том, что ее действия квалифицированы судом как неоднократные. Согласно приговору суда Каминова признана виновной в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд оценил показания Корнилова и Давыдова и признал их достоверными, поскольку они логичны, последовательно давались в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а заявление Каминовой о непричастности к убийству Б. и разбойном нападении на магазин суд обоснованно опроверг как надуманное и противоречащее совокупности добытых по делу доказательств.

Юридическая квалификация содеянного является правильной. Наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности каждого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал Корнилову и Давыдову их явку с повинной, положительные характеристики Корнилова, состояние здоровья Давыдова, его чистосердечное раскаяние в содеянном, а Каминовой - то, что она ранее ни в чем предосудительном замечена не была, к уголовной ответственности привлекается впервые, ее мать недавно умерла и наличие на иждивении Каминовой двух несовершеннолетних детей.

На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, определила:

приговор Московского окружного военного суда от 29 июля 2004 года в отношении Корнилова Д.С., Давыдова С.A. и Каминовой И.В. оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Захаров Л.М.

Судьи

Коронц А.Н.

Хомчик В.В.