Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 1-42/09 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за кражу, за самовольное оставление воинской части, продолжительностью свыше одного месяца, за убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 1-42/09

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коронца А.Н.,

судей Королева Л.A. и Крупнова И.В.,

при секретаре Шраменко Г.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Емельяненко В.М. на приговор Московского окружного военного суда от 11 июня 2009 года, которым военнослужащий войсковой части _ рядовой

Емельяненко В.М.,

осужден к лишению свободы по пунктам "а", "к" части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет, по части 4 статьи 337 УК РФ на 2 года, по части 1 статьи 158 УК РФ на 1 год, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворен частично. В ее пользу взыскано с осужденного _ рублей в счет возмещения материального ущерба и _ рублей в счет компенсации морального вреда, а в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крупнова И.В., выступления осужденного Емельяненко В.М. и его защитника адвоката Астапова К.Г., просивших приговор изменить, смягчить Емельяненко назначенное наказание, и мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Емельяненко признан виновным в самовольном оставлении воинской части, продолжительностью свыше одного месяца, в убийстве двух лиц и с целью скрыть другое преступление, в краже.

Эти преступления, как установлено судом, он совершил при следующих обстоятельствах.

26 мая 2008 года Емельяненко, желая отдохнуть от службы, самовольно оставил воинскую часть, дислоцирующуюся _, после чего проводил время по своему усмотрению до задержания 27 августа того же года по подозрению в совершении преступления.

Около 21 часа 9 августа 2008 года Емельяненко во дворе дома _ в ходе ссоры, возникшей во время совместного употребления спиртных напитков с гражданином С. действуя с умыслом на убийство, нанес ему большое количество ударов руками и ногами по телу и голове и стеклянной бутылкой по голове, причинив черепно-мозговую и ушибленную раны головы, перелом костей свода черепа, размозжение завитка ушной раковины, то есть тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть потерпевшего, а затем стал душить его шнурком от своей куртки.

Во время совершения этих действий Емельяненко увидел находившегося во дворе дома гражданина Ц. и, осознавая, что тот стал очевидцем преступления, о котором мог сообщить в правоохранительные органы, зашел к нему за спину и с целью скрыть совершенное преступление, действуя с умыслом на убийство, задушил его шнурком от своей куртки.

После этого Емельяненко вернулся к трупу С. и, полагая, что тот еще жив, нанес ему не менее двух ударов по шее и предплечью осколком от бутылки, а затем похитил с руки Ц. наручные часы стоимостью _ рублей.

В кассационной жалобе Емельяненко, не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел такие смягчающие его вину обстоятельства, как молодой возраст, полное признание и раскаивание в содеянном, совершение преступления впервые, оказание помощи следствию, воспитание без отца и положительные характеристики. В связи с этим он просит смягчить наказание.

Также в жалобе указывается на нарушение судом принципа беспристрастности, выразившемся в назначении наказания в размере, указанном в прениях государственным обвинителем, отсутствие реальной юридической помощи от защищавших его в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвокатов, отказ от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей под влиянием заблуждения и необходимость направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в составе коллегии из трех судей.

Принимавшая участие в суде первой инстанции государственный обвинитель Смирнов М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражает и, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить приговор в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности Емельяненко в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

Правовая оценка содеянного осужденным судом дана правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из дела видно, что после окончания следственных действий Емельяненко вместе с защитником 8 апреля 2009 года ознакомились со всеми материалами дела, состоящего из четырех томов, в течение дня без ограничения во времени. После разъяснения Емельяненко следователем права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей тот в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела судьей единолично, о чем указал собственноручно в протоколе.

В судебном заседании Емельяненко на вопрос председательствующего ответил, что желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Макаренко, до начала заседания он с ним беседовал, времени для беседы было предоставлено достаточно.

Положения статей 49-53 УПК РФ органами предварительного расследования, судом и осуществлявшими защиту Емельяненко адвокатами не нарушены.

При таких данных утверждение в жалобе о нарушении права Емельяненко на защиту при расследовании и рассмотрении уголовного дела является несостоятельным.

Наказание Емельяненко назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Вопреки утверждению осужденного, судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные им в жалобе.

При этом суд также обоснованно учел высокую общественную опасность совершенных преступлений, наступившие последствия и влияние наказания на исправление осужденного, как это предусмотрено УК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для дальнейшего смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Что касается назначения наказания в размере, указанном в прениях государственным обвинителем, то при назначении наказания суд не связан с позицией стороны обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 378 и статьями 377, 388 УПК РФ, Военная коллегия определила:

приговор Московского окружного военного суда от 11 июня 2009 года в отношении Емельяненко В.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Коронц А.Н.

Судьи

Королев Л.A.

Крупнов И.В.