Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2003 г. N 11-О03-94 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2003 г. N 11-О03-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Бурова А.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2003 года кассационные жалобы осуждённого Сайфиева А.С. и адвоката Тагировой И.Р. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2003 года, которым

Сайфиев А.С.,

-осуждён к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" и ст. 99 ч. 2 УК РФ Сайфиеву А.С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Сайфиева А.З. указанные в приговоре суммы.

По делу также осуждён Тимофеев А.Ю., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения адвоката Иванова Э.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения потерпевшего А. на кассационные жалобы и полагавшего, что осуждённый Сайфиев А.С. заслуживает более тяжкого наказания, и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сайфиев А.С. осуждён за разбой, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены 14 ноября 2002 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сайфиев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Сайфиев утверждает, что приговор в отношении него является неправильным. Убийства потерпевшего А. он не совершал. Его убил Тимофеев. Анализируя материалы дела, ссылается на то, что Тимофеев и свидетели со стороны последнего давали противоречивые показания. Указывает на недозволенные методы ведения следствия. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование.

Адвокат Тагирова в кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту Сайфиева указывает на то, что приговор является неправильным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Сайфиев убийства А. не совершал, показания на предварительном следствии давал под воздействием со стороны сотрудников милиции. Разбойное нападение на потерпевшего и его убийство совершил Тимофеев, а Сайфиев должен нести ответственность за укрывательство совершённых им преступлений. Анализируя материалы дела, в том числе показания свидетелей, ссылается на противоречивость показаний Тимофеева и его жены, свидетеля Т., которая сама подтвердила, что давала ложные показания по просьбе мужа. Указывает на противоречивость показаний свидетеля П., заинтересованность в исходе дела свидетелей Ш., Л. и К. (соответственно брата, подруги и друга Ш.).

Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Государственный обвинитель Колчурин в возражениях на кассационные жалобы осуждённого Сайфиева и адвоката Тагировой просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Потерпевший А. в возражениях на кассационную жалобу осуждённого Сайфиева выражает несогласие с его доводами.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Сайфиева обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Как видно из материалов дела, 14 ноября 2002 года был убит А. Помимо этого были похищены его автомашина _ потерпевшего с автосигнализацией, проигрывателем, акустической системой, компактдисками, портфелем, сумкой, мобильным телефоном и деньгами в сумме _ рублей.

Из показаний осуждённого Тимофеева усматривается, что указанные преступления совершил осуждённый Сайфиев.

Тимофеев, кроме того, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых вечером 13 ноября 2002 года Сайфиев позвонил ему по мобильному телефону, просил приехать _, сказав, что есть работа и он, Тимофеев, сможет хорошо заработать. Прибыв в указанное Сайфиевым место, он увидел автомашину _ из которой вышел Сайфиев, оттирая с рукава тряпкой кровь, а после и тряпичными перчатками, которые взял из его, Тимофеева, машины и которые затем выбросил на крышу автобусной остановки. Сказав, что он убил А. Сайфиев попросил помочь спрятать машину, обещав заплатить _ рублей. На отказ Сайфиев стал угрожать ему и его семье убийством, нанес два удара по лицу и в грудь. Испугавшись, он вынужден был сопровождать Сайфиева _, где машину оставили во дворе дома его, Тимофеева, родственников.

Кроме того, из показаний Тимофеева видно, что А. он знал мало и что Сайфиев не говорил ему о наличии крупной суммы денег у А.

Показания Тимофеева объективно подтверждены показаниями свидетеля Г., узнавшего от самого Сайфиева о совершённом им убийстве А. ножом, показаниями свидетеля С. из которых видно, что Сайфиев, как он сам пояснил при задержании, знал о наличии у А. денег в сумме около _ рублей, показаниями свидетеля К., узнавшего от Тимофеева, что он был должен Сайфиеву, тот угрожал ему, а когда подъехал к месту встречи с Сайфиевым последний был уже в крови, показаниями свидетеля Т. о том, что после звонка Сайфиева по сотовому телефону с трассы её муж, Тимофеев, около 22 часов 13 ноября 2002 года уехал к Сайфиеву и домой он вернулся около 7 часов на следующий день, при этом на лице у него была припухлость, показаниями свидетеля П., также видевшего 14 ноября 2002 года на лице Тимофеева припухлость, показаниями свидетелей Ш. и Л. о том, что 13 ноября 2002 года около 22 часов Тимофеев подъехал к кафе, в котором они находились, и сообщил, что Сайфиев просил его подъехать ненадолго _ для выполнения какой- то работы, и предложил им поехать вместе с ними, однако они отказались, показаниями свидетеля К. который также находился в кафе вместе с Ш. и Л. видел подъехавшего туда Тимофеева и слышал, как Тимофеев предлагал Ш. куда- то поехать, однако Л. не согласилась и Тимофеев уехал один, протоколом осмотра места происшествия, при котором на крыше автобусной остановки в районе села _ была обнаружена и изъята пара матерчатых перчаток, заключением эксперта- биолога о том, что на этих перчатках была обнаружены кровь, видовая принадлежность которой не установлена, на предметах одежды и обуви Тимофеева крови не обнаружено, заключением эксперта- биолога, согласно которого на изъятом в указанном Тимофеевым месте деформированном стекле и осколках стекла обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям осуждённого Тимофеева, свидетелей Т., Г., Ш., Л., К. и других, на показания которых суд ссылается в приговоре в подтверждение вины осуждённого Сайфиева.

Суд проверил причину противоречий в показаниях осуждённого Тимофеева и пришёл к правильному выводу, что они связаны с его нежеланием вовлечения своего брата и его знакомых в сферу уголовно- правовых отношений, опасаясь возможных неблагоприятных для них последствий.

Противоречий в показаниях свидетелей Т. и П. ставящих их под сомнение, не имеется.

Проверил суд и показания осуждённого Сайфиева относительно долга Тимофеева и также правильно признал обоснованными показания последнего о том, что он, Тимофеев, неполностью вернул Сайфиеву долг до 14 ноября 2002 года.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения ссылки в жалобах на недозволенные методы ведения следствия в отношении осуждённого Сайфиева.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что на экспертизу было представлено не обнаруженное на указанном осуждённым Тимофеевым месте деформированное стекло, а другое.

Таким образом, вывод суда основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация содеянного им является правильной.

Наказание осуждённому Сайфиеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, нахождения на его иждивении малолетнего ребёнка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2003 года в отношении Сайфиева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Буров А.А.

Валюшкин В.А.