Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2003 г. N 11-В03-14 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2003 г. N 11-В03-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей Горохова Б.А., Потапенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2003 года дело по иску Хакимуллиной М.З. к УКС администрации г. Казани о предоставлении квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску о выселении, переданное для рассмотрения в порядке надзора по жалобе Хакимуллиной М.З. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 10 июля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения Хакимуллиной М.З., поддержавшей доводы надзорной жалобы, и объяснения представителя управления жилищной политики администрации г. Казани Фаттахова И.Т., возражавшего против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

жилой дом ... принадлежит Хакимуллину З.Х. - 3/4 доли и его дочери Хакимуллиной М.З. - 1/4 доля (л.д. 25).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.03.92 г. N 148 земельный участок, на котором расположен дом, был изъят в связи со строительством Управлением капитального строительства (УКС) администрации г. Казани жилого квартала ... (л.д. 42).

Хакимуллина М.З. обратилась в суд с иском к УКС администрации г. Казани о предоставлении квартиры, взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей как собственнику 1/4 доли сносимого строения должны предоставить однокомнатную квартиру, однако ей выделили комнату в коммунальной квартире.

Ответчик иск не признал.

Привлеченная судом в качестве соответчика администрация г. Казани иск также не признала и предъявила в лице Управления жилищной политики (л.д. 39) встречный иск к Хакимуллину З.Х., Хакимуллиной М.З. и проживающему в доме их родственнику Абдуллазянову Р.Г. о выселении в изолированные комнаты площадью ... кв. м., ... кв. м. и ... кв. м. трехкомнатной квартиры ..., мотивируя тем, что ответчики занимают в доме одну комнату площадью ... кв. м., а им предоставлена квартира общей площадью ... кв. м.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.03.02 г. иск Хакимуллиной М.З. удовлетворен частично, с администрации г. Казани в ее пользу взыскана компенсация за сносимое строение в сумме ... руб. ... коп. и госпошлина 378 руб. 21 коп. Встречный иск удовлетворен: Хакимуллина М.З. выселена из дома ... в комнату ... площадью ... кв. м., Хакимуллин З.Х. выселен в комнату ... площадью ... кв. м. и ему взыскана компенсация за сносимые строения в сумме ... руб. ... коп. и за плодово-ягодные насаждения в сумме ... руб. и Абдуллазянов Р.Г. - в комнату ... площадью ... кв. м. трехкомнатной квартиры ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29.04.02 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 12.03.03 г. указанные решение и определение оставлены без изменения, а протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хакимуллина М.З. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судебные постановления подлежат отмене, так как судебными инстанциями допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.

Установленная данной нормой Жилищного кодекса обязанность предоставить по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда означает, что предоставляемое в связи со сносом дома собственнику для проживания жилое помещение должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещения ст. 40 ЖК РСФСР, при этом в соответствии со ст. 41 ЖК РСФСР должны учитываться оговоренные этой статьей интересы граждан.

Следует учитывать также, что в этом случае жилое помещение предоставляется гражданам, принудительно лишенным права собственности на имевшийся у них жилой дом.

В нарушение указанных требований суд выселил истицу и ее отца, которые являются совладельцами сносимого дома, не в квартиры, а в комнаты коммунальной квартиры.

При этом суд исходил из того, что Хакимуллины З.Х. и М.З., а также их родственник Абдуллазянов Р.Г. проживают в доме, занимая одну комнату площадью ... кв. м.

Однако этот вывод противоречит материалам дела.

Как видно из технического паспорта, жилой дом ... состоит из комнаты площадью ... кв. м., комнаты площадью ... кв. м., кухни ... кв. м. и коридора ... кв. м., а также строений ... (л.д. 44-47) и Хакимуллины, являясь собственниками, пользовались не только одной комнатой, а всеми помещениями в доме.

Кроме того, в судебном заседании они утверждали, что членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, проживают в сносимом доме раздельно, в помещениях с отдельным печным отоплением и газовыми плитами, раздельно платят налоги.

Между тем суд не учел эти юридически значимые обстоятельства, и, выселив Хакимуллиных в коммунальную квартиру, ущемил их права собственников и жилищные права, поскольку, выселяя Хакимуллину М.З. в комнату ... кв. м., а Абдуллазянова Р.Г. - в комнату ... кв. м., суд проигнорировал требования ст. 38 ЖК РСФСР, согласно которой норма жилой площади устанавливается в размере 12 квадратных метров на одного человека.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ отчуждение недвижимого имущества производится в связи с изъятием участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 ГК РФ требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Между тем, эти вопросы не были предметом судебного исследования.

Оставляя состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, а протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ - без удовлетворения, президиум Верховного суда Республики Татарстан мотивировал это тем, что Хакимуллина М.З. отдельное хозяйство от остальных членов семьи не вела, т.к. оплата за электроэнергию и другие платежи производилась по одной квитанции, что жилая площадь истице предоставлена в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РСФСР в пределах размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Правительством РФ, и что ответчики являются надлежащими.

Между тем с этими доводами нельзя согласиться, так как в надзорной жалобе Хакимуллина М.З. утверждает, что ответчики по встречному иску не являются членами одной семьи и этот факт признан администрацией г. Казани, поскольку им предоставлены отдельные комнаты, а не общая квартира.

Однако такое выселение ущемляет права собственников, которым в случае сноса жилых домов предоставляются согласно ст. 137 ЖК РСФСР квартиры в домах государственного и общественного жилищного фонда.

Иное толкование данной нормы ущемляет права заявительницы как собственника, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу ч. 3 которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Это конституционное требование при сносе дома ... не соблюдено.

Кроме того, как видно из дела, к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик, однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ в определении от 29.04.02 г. опровергла этот довод со ссылкой на постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.03.92 г. N 148 "Об изъятии находящихся в пользовании граждан земельных участков и сносе принадлежащих им жилых домов в г. Казани", п. 1 которого предусмотрено изъятие земельных участков и снос жилых домов в связи со строительством Управлением капитального строительства при Главе администрации г. Казани жилого квартира ... (л.д. 42).

Между тем на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции постановлением от 01.04.02 г. N 439 земельный участок (квартал N ... в г. Казани) был предоставлен Государственному жилищному фонду при Президенте РТ и постановление о разрешении Управлению капитального строительства администрации г. Казани застройки микрорайонов ... признано утратившим силу (л.д. 208-210).

Более того, пунктом 3.2 названного постановления от 01.04.02 г. N 439 снос строений, находящихся на отведенном земельном участке, с предоставлением гражданам жилья и компенсации возложен на ГЖФ при Президенте РТ, а не на администрацию г. Казани, привлеченную судом в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах выводы президиума Верховного суда РТ о том, что выделение земельного участка под застройку ГЖФ при Президенте РТ права и законные интересы истицы не затрагивает, а также что неучастие фонда в деле в качестве ответчика для правильного разрешения спора значения не имеет, нельзя признать правильными.

Исходя из этого, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене как незаконные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2002 г. и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

В.П. Кнышев

Судьи

Б.А. Горохов

С.В. Потапенко