Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 11-АД05-2 Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные постановления оставлены без изменения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения в виде грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 11-АД05-2

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Серков П.П.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 4 апреля 2003 года и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 2 июля 2003 года по делу о привлечении к административной ответственности Миннехановой Г.М. установил:

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 4 апреля 2003 года Миннеханова Г.М., работающая директором по экономике и финансам - первым заместителем генерального директора ОАО "..." привлечена к административной ответственности на основании ст. 15.11 КоАП РФ, за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, выразившееся в искажении сумм начисленного налога не менее, чем на 10 %.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 2 июля 2003 года, протест прокурора Республики Татарстан отклонен.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении N 29 от 17 марта 2003 года явилось то, что в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной 28 октября 2002 года ОАО "..." по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года, было установлено включение в состав внереализационных расходов за 9 месяцев 2002 года убытков прошлых лет в размере 284 200 000 рублей, выявленных в текущем отчетном периоде.

Ранее на сумму вышеуказанных убытков был произведен перерасчет налоговых обязательств в прошлых налоговых периодах. Финансовый результат, как прошлого, так и текущего периода, был уменьшен, что привело к искажению в сторону занижения налоговой базы и суммы начисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года более, чем на 10 %.

С доводом протеста о том, что Миннеханова Г.М. незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку налоговая декларация не является в соответствии со ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" документом бухгалтерской отчетности, нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, вывод Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о грубом нарушении Миннехановой Г.М. правил ведения бухгалтерского отчета и представления бухгалтерской отчетности сделан не на основании налоговой декларации, а на основании результатов камеральной налоговой проверки ОАО "...", проведенной с целью проверки достоверности декларации ОАО "..." по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2003 года и отраженных в акте N 54 ЮЛ/К от 28 января 2003 года.

Соответственно, являются несостоятельными доводы протеста о том, что согласно ст.ст. 285, 286, 289 НК РФ вышеуказанная декларация по налогу на прибыль является декларацией упрощенной формы, основанной на авансовых, промежуточных платежах, поскольку в данном случае, это обстоятельство правового значения не имеет. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности установлено на основании документов бухгалтерской отчетности, представленных ОАО "...", а налоговая декларация является лишь одним из доказательств (л.д. 7)

Доводы протеста о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2004 года удовлетворено требование ОАО "..." к Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительными решения N 31 ЮЛ/К от 28 февраля 2003 года, требования об уплате налога от 11 марта 2003 года N 92, требования об уплате налоговой санкции от 11 марта 2003 года N 93, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Решение N 31 ЮЛ/К от 28 февраля 2003 года, приятое по результатам камеральной налоговой проверки (акт N 54 ЮЛ/К от 28 января 2003 года), оспорено только в части начисления пени в размере 73 002,30 рублей и штрафа в размере 3 287 016,70 рублей, однако на сумму занижения начисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года более, чем на 10 %, это не повлияло.

Кроме того, решением суда установлено, что занижение суммы налога имело место в результате действий работников ОАО "...", и что ответственность за этот участок работы несет директор по экономике и финансам - первый заместитель генерального директора ОАО "..." Миннеханова Г.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 4 апреля 2003 года и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 2 июля 2003 года по делу о привлечении к административной ответственности Миннехановой Г.М. по ст. 15.11 КоАП РФ - оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков