Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 10-Г06-14 Об отказе в признании противоречащей федеральному законодательству и не действующей с момента издания п. 22.6 "Правил охоты на территории Кировской области", утвержденных решением исполкома областного Совета народных депутатов от 13 сентября 1989 г. N 438 (в редакции постановлений администрации Кировской области от 23.05.2001 г. N 165, Правительства Кировской области от 23.10.2001 г. N 4/41)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 10-Г06-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Емышевой В.А.,

судей Соловьева В.Н., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2006 г. дело по заявлению Карпова А.П. о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента издания п. 22.6 "Правил охоты на территории Кировской области", утвержденных решением исполкома областного Совета народных депутатов от 13 сентября 1989 г. N 438 (в редакции постановлений администрации Кировской области от 23.05.2001 г. N 165, Правительства Кировской области от 23.10.2001 г. N 4/41) по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Кировского областного суда от 22 июня 2006 г., которым в удовлетворении заявленного Карповым А.П. требования отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Карпов А.П. обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента издания п. 22.6 "Правил охоты на территории Кировской области", утвержденных решением исполкома областного Совета народных депутатов от 13 сентября 1989 г. N 438 (в редакции постановлений администрации Кировской области от 23.05.2001 г. N 165, Правительства Кировской области от 23.10.2001 г. N 4/41). В обоснование требований указал, что он был подвергнут административному взысканию в виде лишения права охоты сроком на 1 год на основании ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, выразившееся в том, что 28 ноября 2005 г., находясь на территории охотничьего хозяйства, провозил собранное незачехленное оружие в автомобиле, чем нарушил положения п. 22.6 "Правил охоты и рыболовства на территории Кировской области". Оспариваемый пункт Правил, как и Правила в полном объеме, не были опубликованы, чем нарушены права заявителя. Кроме того, заявитель ссылался на то, что установленное п. 22.6 правило противоречит положениям федерального закона РФ "Об оружии", которым регламентированы правила хранения, ношения и перевозки оружия и компетенция в этой части регулирования закреплена за федеральным законодателем и Правительством РФ.

В судебном заседании Карпов А.П. и его представитель Касаткин В.Ю. заявленное требование поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель Правительства Кировской области с заявлением Карпова А.П. не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Решением Кировского областного суда от 22 июня 2006 г. в удовлетворении заявленного Карповым А.П. требования отказано.

В основной и дополнительной кассационных жалобах представитель заявителя просил отменить вынесенное по делу решение, ссылаясь на допущенное судом ошибочное понимание и применение норм материального права, оставлении без внимания положений Федерального закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается по материалам дела, Карпов А.П., находясь в охотничьих угодьях Советской районной организации "Кировское областное общество охотников и рыболовов", нарушил п. 22.6 "Правил охоты на территории Кировской области", согласно которому охотник несет административную ответственность за провоз собранного незачехленного оружия на механических транспортных средствах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.

Указанная норма в составе Правил охоты на территории Кировской области является нормативным актом, поскольку устанавливает общие правила поведения для неопределенного круга лиц и рассчитана на неоднократное применение.

Рассматривая заявление Карпова А.П., который не признавал совершение им указанного правонарушения, суд принял во внимание, что к исключительному ведению Российской Федерации (ст.ст. 71, 72 Конституции Российской Федерации) отнесены только вопросы продажи и покупки оружия и боеприпасов.

Следует согласиться с выводом суда о том, что Федеральный закон РФ "Об оружии" регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Статья 24 ФЗ РФ "Об оружии" предусматривает, что правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Конституцией РФ и законами РФ урегулированы общие правила поведения, связанные с хранением, ношением, применением и оборотом оружия, без конкретизации его использования при различных видах деятельности, связанных с его применением.

Охота является одним из видов деятельности человека, при которой возможно применение огнестрельного и другого оружия. Одновременно охота является одним из видов природопользования.

В силу ст. 72 Конституции РФ вопросы, связанные с регулированием природопользования отнесены к совместной компетенции Российской Федерации и субъектов РФ. Статья 6.1 ФЗ РФ "О животном мире" устанавливает, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира относится принятие законов и иных нормативных актов субъектов РФ, регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира.

Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать, а также контролировать исполнение Правил охоты на территории субъекта Российской Федерации, а также с учетом ст. 24 ФЗ "Об оружии", и порядок использования оружия в ходе подготовки к охоте и самой охоты.

Положение Правил охоты на территории Кировской области о том, что нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками ..., или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты, в полной мере соответствует Типовым Правилам охоты в РСФСР, утвержденных приказом начальника Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 г. N 1.

Довод представителя заявителя о том, что перемещение оружия следует расценивать как один из видов хранения, суд обоснованно не принял во внимание, так как под хранением понимается обеспечение сохранности оружия в местах его постоянного нахождения у лица, имеющего разрешение на хранение и ношение. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, тем более - незачехленным, нельзя признать одним из видов хранения оружия вне зависимости от того, где находится оружие - в автомобиле или в охотничьем доме.

Также правильно признан судом несостоятельным и довод заявителя об отсутствии надлежащего опубликования оспариваемых Правил охоты на территории Кировской области.

Как установлено судом, требования об этом на момент принятия "Правил охоты на территории Кировской области" отсутствовали, что признается и представителем заявителя. Поскольку нормативный акт и оспариваемая норма в его составе вступили в силу до установления требования об опубликовании нормативных актов, то по указанным основаниям они не были признаны противоречащими федеральному законодательству.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления Карпова А.П. является обоснованным и по существу правильным.

Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, так как сводятся к ошибочному пониманию и смешению различных по своей природе правоотношений, т.е. касающихся правил оборота оружия и правил охоты.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кировского областного суда от 22 июня 2006 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Емышева В.А.

Судьи

Соловьев В.Н.

Харланов А.В.