Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 25 ноября 2004 г. N 1-027/03 Суд частично прекратил производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 25 ноября 2004 г. N 1-027/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - генерал-майора юстиции Коронца А.Н.,

судей - генерал-майора юстиции Хомчика В.В. и полковника юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 ноября 2004 года кассационную жалобу защитника-адвоката Назарова О.В. на приговор Московского окружного военного суда от 12 марта 2004 года, согласно которому бывший заместитель начальника _ Главного командования внутренних войск МВД РФ по материально-техническому обеспечению - начальник отдела материально-технического обеспечения полковник запаса

Куколевский А.А.,

признан виновным по одиннадцати (NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) эпизодам преступной деятельности в связи с получением взяток и осужден:

- за совершение восьми эпизодов (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции закона N 63-ФЗ от 13.06.1996 г., на основании которой по каждому из них к лишению свободы на 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на два года;

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ в связи с истечением сроков давности Куколевский освобожден от наказания по указанным выше эпизодам получения взяток, за исключением эпизода N 11;

- за совершение трех эпизодов (NN 7, 8, 10) преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г., на основании которой по каждому из них, с применением ст. 64 УК РФ, - к лишению свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно наказание Куколевскому определено по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

Заслушав доклад полковника юстиции Шалякина А.С., объяснения осужденного Куколевского А.А. в поддержание поданной его защитником кассационной жалобы, выступление государственного обвинителя полковника юстиции Хализова Ю.А., предложившего по эпизоду взятки (N 11), полученной Куколевским во второй половине мая 1998 года, освободить осужденного на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ от уголовной ответственности, исключить из приговора указание о назначении ему наказания с применение ст. 69 ч. 3 УК РФ, определив его в виде 3 лет лишения свободы, а также мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего по эпизоду N 11 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности приговор в отношении Куколевского отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Назарова А.В. - без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Куколевский преступные действия совершил при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Используя свое (указанное выше) должностное положение в корыстных целях, Куколевский в течении длительного времени неоднократно получал в сквере перед зданием войсковой части _ от руководителя коммерческой организации, именовавшейся вначале ООО _, а затем ЗАО _ Р. взятки за оказанное последнему покровительство и содействие в заключении договоров Главкоматом внутренних войск МВД России с упомянутой фирмой на ремонт авиатехники, закупку к ней запчастей и их оплате.

Так, Куколевский получил от Р. взятки (в иностранной валюте, в переводе на рублевый эквивалент по курсу Центрального банка РФ на соответствующий период времени):

- в конце февраля 1996 года _ долларов США, то есть _ деноминированных рубля (эпизод N 1);

- в один из дней марта 1996 года _ долларов США, то есть _ деноминированных рублей (эпизод N 2);

- в конце марта 1996 года _ долларов США, то есть _ деноминированных рубля (эпизод N 3);

- в конце апреля 1996 года _ долларов США, то есть _ деноминированных рублей (эпизод N 4);

- во второй половине апреля 1996 года _ долларов США, то есть _ деноминированных рубля (эпизод N 5);

- в конце мая 1996 года _ долларов США, то есть _ деноминированных рублей (эпизод N 6);

- в один из рабочих дней апреля - мая 1996 года _ долларов США, то есть _ деноминированных рублей (эпизод N 7);

- в конце ноября 1996 года _ долларов США, то есть _ деноминированных рублей (эпизод N 8);

- в один из рабочих дней декабря 1996 года _ долларов США, то есть _ деноминированных рублей (эпизод N 9);

- в июле-августе 1997 года _ долларов США, то есть _ деноминированных рублей (эпизод N 10);

- во второй половине мая 1998 года _ долларов США, то есть _ деноминированных рублей (эпизод N 11);

В поданной кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Назаров О.В. утверждает, что вынесенный по настоящему делу обвинительный приговор является неправосудным.

В обоснование этого защитник ссылается на то, предварительное следствие по делу Куколевского велось предвзято, с грубым нарушением норм УПК РСФСР. По мнению адвоката, материалы уголовного дела в отношении Куколевского оказались сфабрикованными; защитнику препятствовали в установлении алиби обвиняемого; многие доказательства получены обманным путем с целью их искусственного приспособления под версию работников Главной военной прокуратуры о том, что взятки получал именно Куколевский. Достигнув противоправной ("компромиссной") сделки с Б. и Р. лицами, якобы осуществлявшими дачу взяток, органы следствия пошли на фальсификацию обвинения. Проверенные же в судебном заседании, но не учтенные судом доказательства, как считает защитник, дают основания утверждать, что записи в изъятых при обыске ежедневниках, 18-ти отрывных листках календаря, "испорченном" платежном поручении и трех отдельных листках, использованные впоследствии против Куколевского, получены противоправным способом. Механизм сбора доказательственной информации следователями, когда основные свидетели обвинения Б. и Р. вначале в обычном порядке осведомлялись о предмете допроса, готовились к даче объяснений против Куколевского на основании соответствующих документов, а потом на официальном допросе давали придуманные (необходимые для обвинения) показания, не только неправилен, но и противоречит действующим в период следствия нормам УПК РСФСР.

Далее защитник сообщает, что формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, приведенному в постановлении следователя о привлечении Куколевского к уголовной ответственности, что являлось препятствием к направлению дела в суд и рассмотрению его по существу.

Как считает адвокат, настоящий приговор не может быть признан законным, поскольку при назначении судебного заседания Московский окружной военный суд, приняв дело к своему производству в качестве суда первой инстанции, нарушил Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации", согласно которому дело подсудно гарнизонному военному суду. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, отмечается в кассационной жалобе, в качестве государственного обвинителя незаконно, без предъявления письменного предписания, предусмотренного приказом Генерального прокурора РФ N 28 от 03.06.2002 года, принимал участие старший военный прокурор 6 управления Главной военной прокуратуры полковник юстиции Хализов Ю.А., то есть не надлежащее, не соответствующего уровня, прокурорское должностное лицо.

Непосредственно судебное разбирательство, по мнению защитника, также проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; при вынесении приговора, суд выступил фактически на стороне обвинения в качестве органа, осуществляющего уголовное преследование, что по ныне действующему УПК РФ категорически запрещено; выводы суда, сделанные в приговоре, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Излагая в жалобе свой, как полагает адвокат, правильный анализ собранных по делу доказательств, он считает, что суд в приговоре:

- при описании преступного деяния, признанного доказанным, вышел за пределы обвинительного заключения, когда изменил приведенную в нем формулировку обвинения Куколевского и вменил подсудимому ряд обстоятельств, которые не вменялись ему в вину;

- указав на то, что взятки Куколевский получал "в начале", "в середине", "в конце" месяца и т.д., в действительности не привел, как это предписано законом, конкретное время якобы имевших место преступных действий;

- применив при определении размера взятки рублевой эквивалент, во-первых, ухудшил процессуальное положение Куколевского, так как в обвинительных документах он признавался получающим взятки в долларах США, а во-вторых, при таком, как указано выше, описании времени совершения преступных действий, неверно установил по каждому эпизоду взяток курс доллара США по отношению к рублю, поскольку тот, как правило, ежедневно изменялся.

Кроме того, по мнению адвоката, суд, не рассмотрев ходатайства защитника о признании записей в ежедневниках и других документах о якобы переданных для Куколевского деньгах не имеющими юридической силы и как полученных с нарушением закона, безосновательно признал эти записи объективными доказательствами получения Куколевским взяток; не учел показаний целого ряда свидетелей, которые, отказавшись от данных ими на предварительном следствии объяснений, сообщили в судебном заседании, что фамилия Куколевского и другая информация, использованная против этого лица, "навязывалась" им следователем.

Вывод суда, что Куколевский являлся субъектом получения взяток, как полагает защитник, ошибочен, поскольку в его служебные обязанности не входило заключение от имени органов МВД РФ договоров на ремонт авиатехники внутренних войск и закупку запасных частей к ней и их оплату, за то, что якобы и брались взятки. Не установлены по делу корыстный мотив в действиях Куколевского, источники денежных средств для дачи ему взяток, а также обстоятельства, при которых происходило обналичивание денег, перевод их в доллары с целью передачи их Р. для вручения Куколевскому.

По мнению адвоката, государственным обвинителем не опровергнута, а судом не учтена, вытекающая из исследованных доказательств версия о присвоении Р. или другими лицами денег, которые якобы предназначались для Куколевского. Остались не опровергнутыми показания Куколевского о его материальном положении, позволяющему ему на законном основании приобретать в 1996-1998 годах материальные ценности, а также доводы защиты о недостоверности показаний Р., Б., И., Р. данными ими в отношении Куколевского, и мнение защиты о негативной роли адвокатов Маркова Е.В. и Березы А.В. в получении доказательств обвинения и нахождении последних в сговоре по этому вопросу с прокурорско-следственными работниками ГВП.

Защитник, проведя собственный анализ материалов дела, считает, что суд необоснованно признал Куколевского виновным по всем одиннадцати эпизодам взяток и при этом неправильно применил к Куколевскому по двум эпизодам (NN 7-8) вмененных ему преступлений уголовный закон, а именно ч. 4 ст. 290 УК РФ, так как не привел надлежащей мотивировки признания якобы полученных взяток в крупном размере применительно к законодательству, действовавшему в 1996 году, то есть на момент совершения преступных деяний.

В заключение кассационной жалобы адвокат Назаров О.В. просит обвинительный приговор Московского окружного военного суда от 12 марта 2004 года в отношении Куколевского отменить ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, прекратив уголовное дело за отсутствием события преступления.

В поступивших от государственного обвинителя - старшего военного прокурора 6 управления Главной военной прокуратуры полковника-юстиции Хализова Ю.А. в возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Назарова О.В. и дополнений к ней отмечается, что доводы упомянутой кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, так как уголовное дело Куколевского расследовано в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены приговора не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Назарова О.В. и дополнений к ней Военная коллегия Верховного Суда РФ находит, что доводы защитника об отмене приговора и прекращении настоящего уголовного дела удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собирание в ходе предварительного следствия доказательств, их процессуальное закрепление, а также проверка и оценка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Применения следственно-прокурорским аппаратом методов якобы незаконного ведения следствия, о которых упоминается в жалобе адвоката, не выявлено.

Фактов, подтверждающих заявления защитника о "фальсификации" данного дела следователями с участием представителей органов, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, получении многих доказательств "обманным путем", их искусственном приспособлении под версию работников Главной военной прокуратуры, воспрепятствовании установлению алиби обвиняемого, не установлено.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР при оформлении следственными работниками протоколов процессуальных действий, в том числе и тех, на которые адвокат обращает внимание в жалобе и которые могли бы послужить поводом к отмене приговора, не допущено.

Заявление защитника о том, что формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении по настоящему делу, не соответствует обвинению, приведенному в постановлении о привлечении Куколевского в качестве обвиняемого, нельзя признать состоятельным, поскольку анализ текстов упомянутых выше обвинительных документов показывает, что они друг другу не противоречат и составлены в период следствия с соблюдением требований ст.ст. 144 и 205 УПК РСФСР.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться препятствием к направлению прокурором материала дела в суд первой инстанции, а следовательно и к его рассмотрению по существу, в ходе предварительного слушания не выявлено. В силу чего ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Куколевского правомерно судьей отклонено и по итогам предварительного слушания 3 апреля 2003 года обоснованно вынесено постановление о назначении судебного заседания.

При этом судья Московского окружного военного суда поступил правильно, приняв дело к своему производству, поскольку он в силу ст. 410 ч. 6 УПК РФ обязан был выполнить в этой части указания надзорной инстанции - Военной коллегии Верховного Суда РФ, которая в своем определении от 28 января 2003 года признала, что данное уголовное дело подсудно по первой инстанции Московскому окружному военному суду. В связи с этим на момент назначения судебного заседания необходимости обращения с запросом по данному вопросу в Конституционный Суд Российской Федерации не было. По тем же мотивам нет необходимости в таковом обращении и в настоящем судебном заседании.

Поскольку предварительное расследование по делу Куколевского проводилось следственным Управлением Главной военной прокуратуры, обвинительное заключение составлялось следователем по особо важным делам того же Управления и утверждалось заместителем Главного военного прокурора, то в качестве государственного обвинителя в судебном заседании Московского окружного военного суда обоснованно участвовал старший военный прокурор 6 управления Главной военной прокуратуры, а не прокурорский работник военной прокуратуры Московского военного округа, как об этом ошибочно полагает защитник. При этом надо иметь в виду, что действующим уголовно-процессуальным законодательством никакого специального письменного предписания на участие в суде конкретного государственного обвинителя не предусмотрено. В судебном процессе, как усматривается из его протокола, полномочия полковника юстиции Хализова Ю.А. в установленном порядке проверялись председательствующим в подготовительной части судебного заседания, в ходе которого отводов государственному обвинителю заявлено не было.

Из протокола судебного заседания, замечания на который в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены, также следует, что суд обеспечил равенство прав сторон и других лиц, участвующих в процессе. Сохраняя объективность и беспристрастие, председательствующий по делу создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что суд якобы выступил на стороне обвинения в качестве органа, осуществляющего уголовное преследование, на что сделаны ссылки в кассационной жалобе, не имеется.

Все возражения и заявления, сделанные участвующими в деле лицами, в том числе стороной защиты, в протоколе судебного заседания отражены.

Представленные суду доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты проверены.

Выявленные отдельные противоречия в показаниях допрошенных в суде лиц, в том числе и тех, о которых упоминается в кассационной жалобе, исследованы и устранены.

Заявленные подсудимым и его защитниками, а также государственным обвинителем ходатайства в установленном порядке рассмотрены.

Не установлено данных, свидетельствующих о проверке судом недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или не исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела.

Непосредственно судебное разбирательство в целом проведено всесторонне, полно и объективно.

Заявления в кассационной жалобе о том, что между прокурорскими работниками Главной военной прокуратуры и основными свидетелями Р. и Б. заключена сделка о даче последними в отношении Куколевского ложных показаний, и что в этом противоправном сговоре якобы участвовали адвокаты указанных выше свидетелей - М.Е.В. и Б.А.В., тщательно проверялись судом.

Эти заявления, равно как и предположения защитника Назарова О.В. о том, что рукописные записи на 18-ти отрывных листах календаря, в трех ежедневниках и на "испорченном" платежном поручении сфальсифицированы с помощью Р. и Б. в силу чего не могут выступать объективными доказательствами получения Куколевским взяток, своего подтверждения не нашли. Поэтому эти заявления обоснованно судом отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности в приговоре дана надлежащая оценка. Проверив все версии в защиту обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат, и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности именно Куколевского в совершении тех преступных действий, за которые тот осужден.

Вопреки заявлению защитника, приведенными в приговоре доказательствами беспорно подтверждено, что Куколевский (с учетом примечаний к ст. 285 УК РФ) являлся субъектом вмененных ему в вину преступлений.

Показаниями свидетелей Р., Б., Г., Ч., М., П., Н., договорами, счетами, платежными поручениями, накладными и другими документами хозяйственно-финансовой деятельности коммерческой фирмы ООО _ (ЗАО _ с Главкоматом ВВ МВД РФ, правомерно признанными достоверными, установлено, что Куколевский, будучи должностным лицом-заместителем начальника _ Главного командования внутренних войск МВД РФ по материально-техническому обеспечению - начальником отдела материально-технического обеспечения и используя свое служебное положение, с конца февраля 1996 года по май 1998 года лично получал взятки в виде денег (долларов США) за оказанные им руководителю коммерческих структур Р. покровительство и содействие в заключении договоров Главкоматом внутренних войск МВД России с упомянутыми выше структурами на ремонт авиатехники, закупку к ней запчастей и их оплате.

Корыстный мотив содеянного Куколевским, источники денежных средств для дачи взяток ему, обстоятельства, при которых происходило обналичивание денежных средств, перевод их в доллары США с целью передачи их Куколевскому, и за какие конкретные действия получались взятки, приговором установлены правильно. Приведенные на этот счет доказательства по всем одиннадцати эпизодам преступной деятельности Куколевского сомнений не вызывают.

Время, место, способ получения Куколевским взяток и другие данные, в той мере, как это в соответствии со ст. 307 УПК РФ необходимо и допустимо для описания доказанного преступного деяния, в приговоре достаточно подробно изложены. При этом, как видно из текста приговора, суд не вменил Куколевскому обстоятельств, которые ему органами следствия не вменялись, не допустил изменения формулировки предъявленного обвинения и не вышел за его пределы, а поэтому аргументы защитника в этой части об обратном не соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что остались не проверенными объяснения Куколевского о его материальном положении, несостоятельны. Вывод суда первой инстанции в приговоре о том, что произведенные Куколевским в 1996-1998 годах затраты на строительство и обустройство загородного дома, ремонт квартиры, приобретение автотранспортных средств, мебели и т.д. несовместимы с официально полученными им в этот период времени доходами, сделан на основании имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании данных. Этот вывод нельзя признать неубедительным.

Принимая во внимание, что согласно российскому уголовному законодательству от размера взятки зависит квалификация данного преступления, а также выполняя рекомендации постановления N 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", суд первой инстанции поступил правильно, указав в приговоре размер взятки не только в долларах США которые фактически получал Куколевский, но еще и в их рублевом эквиваленте. При его исчислении суд обоснованно исходил из наименьшего курса доллара США, установленного Центральным банком России по отношению к рублю, в те временные периоды соответствующего месяца года, когда Куколевский получал взятки. Такой подход суда к определению размера взятки по каждому эпизоду, вмененного в вину Куколевскому, не только не ухудшил процессуальные положение подсудимого, но и явился одним из факторов, обеспечившим вынесение справедливого приговора.

Таким образом, сделанные в приговоре выводы суда первой инстанции относительно получения Куколевским в 11-ти случаях взяток являются законными и обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Юридическая квалификация содеянному Куколевским по всем эпизодам его преступной деятельности дана с учетом требований Уголовного кодекса, действовавшего во время совершения преступлений, изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ, а также положений об обратной силе закона.

Получил в приговоре правильную оценку, вопреки утверждению защитника, и вмененный в вину Куколевскому органами предварительного следствия квалифицирующий признак содеянного - получение взятки в "крупном размере".

Вместе с тем Военная коллегия считает, что данный приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизодом N 11), относящееся к преступлению средней тяжести, совершено Куколевским во второй половине мая 1998 года.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет 6 лет.

Следовательно в настоящем кассационном заседании Куколевский по данному эпизоду подлежит освобождению от уголовной ответственности, а поэтому приговор, касающийся осуждения Куколевского по ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод N 11), подлежит отмене, а дело в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - прекращению.

Эти же основания освобождения Куколевского от уголовной ответственности, частичной отмены приговора и прекращения дела подлежит применению и за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизоды NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9), поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. 78 УК РФ пришел к ошибочному выводу об освобождении осужденного по этим преступлениям от наказания.

Что касается окончательной меры наказания, то она Куколевскому по совокупности совершенных им преступлений должна быть назначена с учетом вносимых в приговор изменений, связанных с прекращением дела по ст. 290 ч. 1 УК РФ (эпизод N 11).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 12 марта 2004 года в отношении Куколевского А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 1 УК РФ (эпизоды NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, а также 11) отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этот же приговор в отношении Куколевского А.А. изменить:

считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (эпизоды NN 7, 8, 10), с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, установленного ст. 69 ч. 3 УК РФ, - к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Назарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коронец А.Н.

Судьи

Хомчик В.В.

Шалякин А.С.