Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 1-020/04 Суд изменил приговор, исключив из него квалифицирующий признак неоднократности разбоя, кроме того, из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку уголовный закон, предусматривавший конфискацию имущества, признан утратившим силу

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 1-020/04

Военная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я.,

судей генерал-майора юстиции Хомчика В.В., полковника юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела в заседании от 24 июня 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Цывунина B.C., его защитника-адвоката Чевычалова И.Г., осужденных Бурачевского В.А. и Тишенко Г.М., потерпевшей Б. и кассационному представлению государственного обвинителя подполковника юстиции Шустрова Е.Н. на приговор Московского окружного военного суда от 20 ноября 2003 года, согласно которому военнослужащий войсковой части _ рядовой контрактной службы

Цывунин В.С.,

и граждане

Бурачевский В.А.,

Тишенко Г.М., судимый Лесозаводским городским судом Приморского края 23 июля 2001 года по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осуждены к лишению свободы: Цывунин по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет, а по совокупности совершенных преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; Бурачевский по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ на 8 лет, а Тишенко по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет, оба, с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Тишенко по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 23 июля 2001 года, отменено. К назначенному по последнему приговору наказанию присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору и Тишенко осужден к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В счет возмещения имущественного и морального вреда в пользу потерпевшей Б. с Цывунина присуждено к взысканию _ и _ рублей соответственно. В удовлетворении остальных ее требований к осужденным к Цывунину, Бурачевскому и Тишенко отказано.

По обвинению с совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с их непричастностью Бурачевский и Тишенко оправданы.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., объяснения осужденного Тишенко Г.М., защитника-адвоката Чевычалова И.Г. в обоснование доводов, изложенных в кассационных жалобах, потерпевшей Б., а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения, Военная коллегия, установила:

Бурачевский, Тишенко и Цывунин признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, Тишенко, кроме того, неоднократно, а Цывунин с причинением тяжкого вреда здоровью, и убийстве, сопряженном с разбоем.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены ими при следующих установленных судом обстоятельствах.

24 апреля 2003 года Цывунин, Тишенко и Бурачевский, приискав орудие преступления - молоток и действуя согласно ранее выработанному ими плану с распределением ролей, с целью завладения легковым автомобилем и личными вещами совершили разбойное нападение на водителя Г. При этом Тишенко наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность оговоренных ими действий Цывунина и Бурачевского, последний направил на Г. пневматический пистолет, а Цывунин, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес последнему несколько ударов молотком по голове. Через некоторое время, испугавшись ответственности за содеянное, Цывунин вышел за пределы достигнутой с Тишенко и Бурачевским договоренности и молотком убил Г., спрятав его тело в кювете.

Осужденные завладели вещами и деньгами Г., а также его автомобилем - всего имуществом на сумму _ рублей, которым распорядились по своему усмотрению.

В кассационных жалобах осужденный Цывунин и его защитник адвокат Чевычалов И.Г. просят о снижении назначенного Цывунину наказания, которое, по их мнению, является чрезмерно суровым. Мотивируя свою жалобу, защитник утверждает, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности Цывунина и не принял во внимание, что инициатором разбойного нападения он не являлся. Не учтено судом его активное способствование раскрытию преступления, признание исковых требований потерпевшей и чистосердечное раскаяние Цывунина в содеянном.

Осужденные Бурачевский и Тишенко, каждый в отдельности, в кассационных жалобах, не оспаривая своей виновности во вмененном им по приговору преступлении, вместе с тем ссылаются на их положительные характеристики, тяжелое семейное положение, активное способствование раскрытию преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Тишенко, помимо этого, указывает на неудовлетворительное состояние своего здоровья, в том числе и на некоторые психические расстройства, а Бурачевский полагает, что предварительное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном.

Считают, что назначенное им, каждому в отдельности, наказание излишне суровым, поэтому просят применить к ним ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. не приводя каких-либо конкретных доводов и просьб, просит пересмотреть дело в отношении всех осужденных и принять во внимание имевшие, по ее мнению, факты глумления над трупом Г.

Государственный обвинитель в кассационном представлении полагает приговор в отношении всех осужденных необоснованным и приводит следующие доводы.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд не дал им надлежащей оценки, в частности не принял во внимание, что на первоначальном этапе предварительного следствия Цывунин и Тишенко утверждали о том, что Бурачевский душил потерпевшего, а Тишенко помог Цывунину спрятать труп в канаве. Свои показания, отмечается в кассационном представлении, Тишенко и Цывунин изменили через продолжительное время только на очной ставке с Бурачевским.

Поскольку Бурачевский не препятствовал Цывунину в причинении потерпевшему телесных повреждений, а Тишенко передал ему провод, государственный обвинитель делает вывод о наличии у Бурачевского и Тишенко косвенного умысла на убийство потерпевшего. Использование осужденными резиновых перчаток также свидетельствует о совершении ими убийства. Суд же этим обстоятельствам оценки не дал.

Как указывается в кассационном представлении далее, суд без достаточных оснований признал в действиях Цывунина эксцесс исполнителя и необоснованно оправдал Бурачевского и Тишенко в совершении убийства Г., ошибочно исключил из обвинения Цывунина п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и из обвинения Бурачевского и Тишенко п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Ни Бурачевский, ни Тишенко не выразили Цывунину своего несогласия с его действиями, хотя допустимый предел в применении к потерпевшему насилия ими определен не был.

Как утверждается в кассационном представлении, суд не изложил в приговоре свою позицию по факту применения Бурачевским и Цывуниным провода для удушения потерпевшего.

По мнению государственного обвинителя, суд не принял во внимание, что Бурачевский при подготовке и во время совершения преступления предпринимал активные действия, и без достаточных оснований присоединил к вновь назначенному Тишенко наказанию лишь часть неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Все это, отмечается далее, повлекло назначение всем осужденным необоснованно мягкого наказания.

В заключение кассационного представления предлагается ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду мягкости назначенного Тишенко и Бурачевскому наказания, приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, Военная коллегия находит, что судом первой инстанции фактические обстоятельства содеянного осужденными установлены полно и правильно.

Предварительное следствие, вопреки мнению осужденного Бурачевского, проведено в соответствие с положениями главы 22 УПК РФ.

Приговор же соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ и предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для его отмены, вопреки утверждениям государственного обвинителя в кассационном представлении, не имеется.

Проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствие с требованиями УПК РФ.

Роль каждого из осужденных судом установлена на основе надлежащим образом исследованных по делу доказательств и объективно с достаточной полнотой изложена в приговоре.

Вывод суда о том, что действия Цывунина, направленные на причинение потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью и лишение его жизни, явились эксцессом исполнителя, основан на материалах дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Г. наступила от ушиба головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего множественными ударами тупым твердым предметом. Эксперт сделал вывод и о том, что объективных судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о наступлении смерти как от механической асфиксии, так и от сдавливания органов шеи петлей-удавкой, при исследовании трупа Г. не обнаружено.

Механизм причинения Г. несовместимых с жизнью телесных повреждений, указанный в заключении судебно-медицинского эксперта, их характер и локализация полностью согласуется с показаниями Цывунина, Бурачевского и Тишенко, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Противоречивые же показания на первоначальном этапе предварительного следствия Цывунина и Тишенко о действиях Бурачевского, от которых они впоследствии отказались, в отсутствие объективных данных о следах удушения на трупе Г. вопреки доводам кассационного представления, не могли быть положены судом в обоснование приговора.

Более того, в ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Бурачевского использование провода для удушения потерпевшего, а из обвинения Тишенко оказание содействия Цывунину в сбрасывании Г. в кювет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденных договоренности об убийстве Г., либо причинения ему тяжкого вреда здоровью, на предварительном следствии не добыто и в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

Таким образом, приведенные в кассационном представлении доводы о незаконности решения суда об исключении из обвинения Цывунина п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и из обвинения Бурачевского и Тишенко п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Вопреки мнению автора кассационного представления, использование Бурачевским и Тишенко в ходе разбойного нападения на Г. резиновых перчаток, равно как и не препятствование действиям Цывунина не свидетельствуют о наличии у них косвенного умысла на убийство Г.

Такой квалифицирующий признак убийства, как его совершение с особой жестокостью, в вину Цывунину, Бурачевскому и Тишенко органами предварительного следствия не вменялся. Данных же о глумлении над трупом Г. вопреки доводам потерпевшей Б. в деле не имеется.

Состояние здоровья осужденных, в том числе и Тишенко, судом исследовано полно.

Проанализировав заключение экспертов-психиатров Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, данное ими в отношении Тишенко, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд правильно признал его научно обоснованным, а Тишенко вменяемым.

Поэтому и довод, изложенный Тишенко в своей кассационной жалобе, о "некоторых расстройствах психики" не может быть принят во внимание.

Что же касается наказания, то оно назначено всем осужденным с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности каждого из них. Положительные данные о личности Цывунина и Бурачевского учтены судом при назначении им наказания. Об этом прямо указано в приговоре.

Вывод суда об устойчивой антисоциальной направленности поведения Тишенко, который ранее был осужден за кражу, однако должных выводов для себя не сделал, в приговоре мотивирован с достаточной полнотой.

Вопреки мнению защитника Чевычалова, судом установлено, что инициатором совершения разбоя Цывунин не являлся.

Вместе с тем, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Цывунина, его особо активную роль в совершении разбойного нападения на потерпевшего.

Таким образом, судом выполнены требования ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, а также рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания", и назначенное Цывунину, Бурачевскому и Тишенко наказание является справедливым.

Вопреки изложенным в кассационном представлении доводам, суд при присоединении к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 23 июля 2001 года, не допустил нарушений требований ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 того же Кодекса.

Вместе с тем Военная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 1 п. 1 Федерального закона), статья 16 УК РФ - "неоднократность преступлений" признана утратившей силу.

Соответственно квалификация судом первой инстанции содеянного Тишенко по признаку неоднократности не соответствует нормам действующего уголовного закона и в силу ст. 10 УК РФ подлежит изменению. В связи с этим из его обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ - неоднократность.

Поскольку санкция статьи 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ является менее строгой, чем санкция ст. 162 ч. 2 УК РФ в предыдущей редакции, содеянное Бурачевским подлежит переквалификации с п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Тишенко с п.п. "а", "б", "г" той же статьи на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 1 названного Федерального закона, ст. 52 УК РФ, предусматривавшая конфискацию имущества, признана утратившей силу, поэтому из приговора подлежит исключению указание о назначении Цывунину, Бурачевскому и Тишенко дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 4 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Московского окружного военного суда от 20 ноября 2003 года в отношении Цывунина В.С., Бурачевского В.А. и Тишенко Г.М. изменить:

переквалифицировать содеянное Бурачевским В.А. с п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Тишенко Г.А. с п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой определить им наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы каждому, Бурачевскому в исправительной колонии строгого режима, к назначенному Тишенко наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 23 июля 2001 года и считать его осужденным к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Цывунину, Бурачевскому и Тишенко дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а в отношении Тишенко и квалифицирующий признак "неоднократно".

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Цывунина B.C., Бурачевского В.А., Тишенко Г.М., защитника Чевычалова И.Г., а также кассационное представление государственного обвинителя Шустрова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Петроченков А.Я.

Судьи

Хомчик В.В.

Шалякин А.С.