Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 1-014/05 Суд смягчил наказание осужденному, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств указанных в Уголовном законодательстве, назначенное виновному наказание не может превышать трех четвертей максимальною срока или размера наиболее строгого вида наказания

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 1-014/05

Военная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

пре председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.,

судей генерал-майора юстиции Коронца А.Н., полковника юстиции Калиниченко Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Шинчикова Я.Н. в защиту интересов осужденного Сотникова Е.А. и потерпевшей З. на приговор Московского окружного военного суда от 21 января 2005 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... рядовой Сотников Е.А.,

осужденный 15 марта 2002 года Валуйским районным судом Белгородской области по п.п. "г" и "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на военной службе по призыву с мая 2003 года,

осужден к лишению свободы по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 (двенадцать) лет и по п. "а" ч. 2 ст. 158 того же Кодекса на 2 (два) года, по совокупности преступлений сроком на 13 (тринадцать) лет, а по совокупности приговоров па (четырнадцать) лег в исправительной колонии строгого режима;

и гражданин Бондаренко В.П.,

осужден к лишению свободы по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет и по п. "а" ч. 2 ст. 158 того же Кодекса на 1 (один) год, а по совокупности преступлений сроком на 8 (восемь) лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М. и выслушав мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор Московского окружного военного суда от 21 января 2005 года изменить. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ назначить Бондаренко В.П. по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание 7 лег и 6 мес. лишения свободы, а но совокупности совершенных преступлений 8 лет лишения свободы и воспитательной колонии, Военная коллегия, установила:

Сотников и Бондаренко признаны виновными в убийстве группой лиц по предварительному сговору гражданки З., заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии. Помимо этого, они признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены ими при следующих, установленных судом обстоятельствах.

20 мая 2004 года пьяный Сотников, будучи обозленным на окружающих в связи с конфликтом на личной почве со знакомой Ш., решил совершить убийство своей родственницы З. Об этом он сообщил несовершеннолетнему Бондаренко, совместно с которым распивал спиртные напитки, и предложил ему принять участие в совершении этого преступления. Получив согласие, Сотников и Бондаренко распределили роли каждого при совершении этого преступления. После чего, около 24 часов, Сотников взломал ломом запоры входной двери в доме З. и вместе с Бондаренко проник в помещение. Действуя согласованно, они напали на спавшую З., которая в силу своего преклонного возраста и болезненного состояния была лишена возможности оказывать им сопротивление. Сотников стал душить ее подушкой, а Бондаренко руками сдавливать ей шею. Поскольку после этих их действий З. продолжала подавать признаки жизни, Сотников нанес ей ломом не менее семи ударов в область головы и но телу. Своими действиями Сотников и Бондаренко причинили З. телесные повреждения, которые повлекли смерть. Желая создать видимость убийства с целью ограбления и намереваясь таким образом отвести от себя подозрения, Сотников и Бондаренко стали выбрасывать вещи из шкафов. При этом, обнаружив принадлежащие потерпевшей деньги в сумме ... руб. они забрали их, разделив между собой.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шинчиков, не оспаривая правильности юридической квалификации содеянного Сотниковым в совершении убийства, просит отменить приговор в части признания Сотникова виновным в тайном хищении чужого имущества. При этом в жалобе он указывает, что Сотников, обнаружив жив и изъяв деньги З., не имел корыстной цели на их хищение, а имитировал грабеж в доме. Кроме этого адвокат просит о снижении Сотникову наказания с учетом мнения потерпевшей.

Потерпевшая З., не обжалуя виновность Сотникова в убийстве, в кассационной жалобе указывает на то, что кражи денег не было и поэтому квалификация содеянного Сотниковым по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является неправильной. Полагает, что наказание Сотникову назначено без учета смягчающих вину таких обстоятельств, как явка с повинной, раскаяние в содеянном, положительная характеристика и просит снизить наказание ему и Бондаренко, а также решить вопрос о месте отбывания ими наказания в ... области.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия находит, что вывод суда о виновности Сотникова и Бондаренко в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в суде и получивших соответствующую оценку в приговоре, в частности на показаниях свидетелей Б., А., П., П., представителя потерпевшей С., протоколе осмотра места происшествия; заключениях судебно-медицинских экспертов и комиссий экспертов-психиатров, а также на признательных показаниях об обстоятельствах происшедшего самих осужденных.

Содеянное Сотниковым и Бондаренко по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицировано судом правильно.

Правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана и преступным действиям осужденных, выразившимся в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а доводы защитника-адвоката Шинчикова и потерпевшей З. об отсутствии у осужденных Сотников а и Бондаренко умысла на завладение чужим имуществом опровергаются материалами дела.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При этом не имеет значение, что виновный не успел распорядиться имуществом.

Так, признавая себя виновными и не отрицая своей вины в содеянном, осужденные Сотников и Бондаренко как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показали, что после наступления смерти З., желая создать видимость убийства с целью ограбления они стали выбрасывать вещи из шкафов. При этом, действуя группой лиц по предварительному сговору, завладели обнаруженными деньгами в сумме ... руб. и разделили их между собой. Сотников взял себе ... руб., а Бондаренко ... руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части осуждения Сотникова по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. как об этом ставит вопрос защитник адвокат Шинчиков и потерпевшая З. не имеется.

Что касается просьбы адвоката Шинчикова и потерпевшей З. в кассационных жалобах о снижении Сотникову наказания, то она удовлетворению не подлежит но следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении Сотникову наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, судом учтено, что осужденный но военной службе в целом характеризуется положительно и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Поэтому, следует признать, что судом приняты во внимание и учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются потерпевшая З. и защитник адвокат Шинчиков в жалобах, и к Сотникову обоснованно применены положения ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное виновному наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, а в данном случае ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Одновременно судом правильно принято во внимание, что Сотниковым совершено убийство, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, его более активная роль при его совершении и то, что он умышленно совершил эти преступления в период действия установленного ему судом испытательного срока при осуждении ранее к наказанию условно.

При наличии таких данных следует признать, что мера наказания Сотникову определена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о его личности. Оснований признать ее несправедливой вследствие суровости не имеется.

Что же касается просьбы потерпевшей З. о снижении наказания осужденному Бондаренко, то она подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Назначая наказание Бондаренко судом правильно были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также его чистосердечное раскаяние. Кроме того, судом учтено, что Бондаренко воспитывался в неполной семье, в условиях затруднительного материального положения, ни в чем предосудительном ранее замечен не был и к уголовной ответственности привлечен впервые.

Вследствие этого судом к Бондаренко также применены положения ст. 62 УК РФ. предусматривающие, что при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное виновному наказание не может превышать трех четвертей максимальною срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленною соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, а в данном случае ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не учел требования ст. 88 УК РФ. Частью 6 данной статьи установлено, что несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления, наказание назначается на срок не свыше 10 лет.

Поэтому назначенное наказание Бондаренко по ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. 62 УК РФ и требований ст. 88 УК РФ, не может превышать 7 лет и 6 месяцев.

В связи с чем приговор Московскою окружного военного суда от 21 января 2005 года и отношении осужденного Бондаренко подлежит изменению. Учитывая, что квалификация содеянного Бондаренко в совершении умышленного убийства гражданки З. группой лиц по предварительному сговору, заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии, судом произведена правильно, а также выяснены все смягчающие вину обстоятельства назначить Бондаренко наказание за совершенное преступление, предусмотренное п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет. А окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы определить сроком на 7 (семь) лег и 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Просьба потерпевшей 3 о месте отбывания осужденными наказания в ... области в компетенцию кассационной инстанции не входит. Этот вопрос решается не в судебном порядке, а в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378, п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 382, и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

приговор Московского окружного военного суда от 21 января 2005 года в отношении Сотникова Е.А. и Бондаренко В.П. изменить:

- снизить назначенное Бондаренко В.П. наказание за совершенное преступление, предусмотренное п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы на срок до 7 (семи) лет;

по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание определить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы Бондаренко сроком на 7 (семь) лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Шинчикова Я.Н. и потерпевшей З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Захаров Л.М.

Судьи

Коронец А.Н.

Калиниченко Ю.А.