Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 11-О04-4 Суд изменил приговор, исключив из осуждения виновного в убийстве и разбойном нападении такой квалифицирующий признак, как неоднократность, а также исключил дополнительное наказание в виде конфискации имущества и назначение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма, поскольку в уголовное законодательство были внесены изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 11-О04-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2004 года кассационную жалобу адвоката Габдрахмановой Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2003 года, по которому

Зевакин М.М., ..., судимый:

- 11.11.89 г. по ст.ст. 109 ч. 1, 103, 149 ч. 1 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 24.02.98 г.;

02.12.99 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по акту амнистии 22.04.02 г. на 3 месяца 20 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, н" УК РФ на 19 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 22 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено назначить принудительное лечение от алкоголизма на основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с Зевакина М.М. в пользу М. в счет компенсации морального вреда, и ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Третецкого А.В., судебная коллегия установила:

Зевакин признан виновным в нападении на Г. в целях хищения имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем, неоднократно.

Эти преступления совершены 20 июля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зевакин вину не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Габдрахманова Л.А. утверждает, что выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств, показания Зевакина в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о его виновности, заключению эксперта об отсутствии на одежде Зевакина крови потерпевшей оценки не дано, потерпевшая и свидетели не уличают ее подзащитного, поскольку очевидцами преступлений не были. В приговоре не нашли отражения недостатки следователя и допущенные им нарушения. Изъятые у Зевакина ножи не подтверждают его вину, поскольку экспертизы по ним не проводились, опознание изъятых у Зевакина вещей проведено с нарушением закона, поэтому нет оснований считать их принадлежащими потерпевшей. Точное время убийства судом не установлено. След обуви с места происшествия не является бесспорным доказательством виновности Зевакина. Просит приговор отменить, а дело прекратить за недоказанностью.

Прокурором и потерпевшей М. принесены возражения, в которых они считают доводы адвоката неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката, изложенные в жалобе о возражения на нее, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Зевакина в разбойном нападении на Г. и умышленном причинении ей смерти соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

На предварительном следствии Зевакин не отрицал свою причастность к совершению преступлений. Из его показаний следует, что примерно в 17 часов 20 июля 2003 года, имея с собой нож, выставив окно, с целью ограбления проник в дом к Г., начал наносить ей удары, в том числе имевшимся у него ножом, а когда она упала, похитил часы, золотые изделия. Таким же образом, то есть через окно, покинул дом потерпевшей.

Такие показания Зевакина обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются: с протоколом осмотра дома Г., свидетельствующим об обнаружении в нем трупа хозяйки с признаками насильственной смерти, а также об имевшем месте проникновении в дом путем выставления окна; с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Г. наступила от острого малокровия вследствие ножевых проникающих ранений грудной клетки справа, живота, с повреждением правого легкого, печени, брыжейки толстого кишечника и о наличии у потерпевшей ран, кровоизлияний и кровоподтеков в области лица и головы; с заключением эксперта, свидетельствующим о том, что след, найденный на месте происшествия оставлен обувью Зевакина; с протоколом задержания и досмотра Зевакина, согласно которому у него изъяты три ножа, женские украшения, часы ..., значок, в которых потерпевшая М. узнала вещи ее убитой матери, а также брата.

Виновность Зевакина в преступлениях подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанных преступлениях.

Утверждение адвоката, что Зевакин, отказавшись в суде, не подтвердил показаний, данных на предварительном следствии о его причастности к преступлениям, не соответствует протоколу судебного заседания.

Доводы адвоката о том, что приговор основан на доказательствах, добытых с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зевакина в разбойном нападении на Г. и ее убийстве.

То обстоятельство, что на одежде Зевакина не найдено крови потерпевшей, а по ножам экспертиза не проводилась, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Зевакина за содеянное.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Осуждение Зевакина по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ, то есть за совершение разбойного нападения, с квалифицирующими признаками "неоднократно", "с незаконным проникновением в жилище" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия", а также по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, н" УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение смерти, сопряженное с разбоем и неоднократно, на момент постановления приговора являлось правильным.

Вместе с тем, Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года ст. 16 УК РФ "Неоднократность преступлений" признана утратившей силу.

Поэтому осуждение Зевакина по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора, а п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит переквалификации на п. "а" указанной статьи уголовного закона, предусматривающим ответственность за убийство двух и более лиц, имея в виду наличие у Зевакина непогашенной судимости за убийство, то есть за преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР.

Указанным Федеральным Законом исключена также возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также возможность применения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Поэтому, конфискация имущества, как дополнительное наказание, назначенное за разбойное нападение и по совокупности преступлений, а также применение принудительной меры медицинского характера, подлежат исключению из приговора.

Кроме того, названным Законом внесены изменения в ст. 18 уголовного закона, под действие которой, для признания его совершим преступление при особо опасном рецидиве, Зевакин не подпадает.

Учитывая наличие в действиях Зевакина не особо опасного, а опасного рецидива, в приговор в той части, где указанное обстоятельство признано отягчающим, следует внести изменения.

По этим же основаниям для отбывания наказания Зевакину следует назначить исправительную колонию не особого, а строгого режима.

Вносимые в приговор изменения вместе с тем не являются основанием, достаточным для смягчения Зевакину наказания, которое назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела и являющееся справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2003 года в отношении Зевакина М.М. изменить:

переквалифицировать действия Зевакина М.М. со ст. 105 ч. 2 п.п. "з, н" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, по которой назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы;

исключить осуждение Зевакина М.М. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ;

исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное Зевакину М.М. по ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ;

в качестве отягчающего наказания обстоятельства признать опасный, а не особо опасный рецидив преступлений;

исключить назначение Зевакину М.М. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" и ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, окончательно назначить 22 (двадцать два) года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.