Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2004 г. N 11-О04-5 Суд изменил приговор осужденному за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив указание о наступлении от его действий тяжких последствий, поскольку суд не указал, какие конкретно последствия были признаны тяжкими

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2004 г. N 11-О04-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденного Гильманова В.И. и адвоката Горина И.Л. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2003 года, которым

Гильманов В.И. ...

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден также Гараев И.Р., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав доводы адвоката Туктарова Р.А., поддержавшего доводы жалобы Гильманова, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гильманов признан виновным в получении взятки, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 26 по 31 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гильманов вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Гильманов утверждает, что у него сложились неприязненные отношения с прокурором района, некоторыми работниками РОВД и администрацией ... района, результатом этого явилось возбуждение в отношении него уголовного дела. Считает приговор не законным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда с фактическими обстоятельствами дела. Указывает, что уже был подписан приказ о его увольнении, когда прокурор района возбудил уголовное дело, прокурор принимал участие в расследовании дела и оказывал давление на сотрудников милиции - свидетелей по делу. Считает, что предварительное и судебное следствие происходили с нарушением закона, председательствующий сам оглашал обвинительное заключение по делу, не удовлетворял его ходатайства и ходатайства его защитника. Полагает, что о предвзятости суда говорит то, что когда государственный обвинитель отказался от его обвинения по ст. 285 ч. 1 УК РФ, суд сам оправдал его по этой статье. Утверждает, что все обвинение строится на показаниях трижды судимого X., а Гараев давал показания под давлением прокурора. Полагает, что свидетели - работники РОВД не подтвердили, что он давал указания не задерживать и не проверять бензовозы. Указывает, что автомобиль ... под управлением водителя М., который задержали и поставили напротив РОВД, он поручил проверить и после отпустить, так как у них нет штрафных стоянок. 24 марта 2003 года он передал Гараеву документы на эту машину, так как последний сказал, что на ней привезут солярку для РОВД Посты он не снимал, указание М. и X. давал: "проверьте и решайте", а не пропустить, как указано в приговоре. Считает, что не установлено кто дал, и за что, деньги X. Полагает, что Гораев и X. его оговаривают под давлением прокурора района. Считает, что суд не учел данные о его личности. Просит приговор отменить, а дело прекратить или направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Горин И.Л. считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, доказательства получены в нарушение норм УПК РФ. Полагает, что был нарушен принцип равенства и состязательности сторон, судья сам огласил обвинительное заключение, без ходатайства государственного обвинителя был вызван дополнительный свидетель X. Указывает, что свидетели - работники ... РОВД подтвердили, что Гильманов не отдавал распоряжения или приказы о снятии постов или заслонов. Сам Гильманов написал рапорт с просьбой направить в район следственную группу для расследования факта задержания колонны автомашин. Считает, что Гараев и X. оговаривают Гильманова, их показания противоречивы. Просит приговор отменить, а дело в отношении Гильманова прекратить, или направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Галиханова А.Ф., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний осужденного Гараева следует, что помощником начальника ... РОВД по тыловому обеспечению он работает с января 2002 года. В марте 2003 года он был в отпуске. Примерно в середине марта 2003 года около 12 часов к нему домой приехал его знакомый X. Последний предложил ему как работнику милиции обеспечить проезд по территории ... района автомобилей - цистерновозов без документов, за это обещал вознаграждение по ... рублей за каждую автомашину с нефтью. У X. о происхождении груза не спрашивал, но понимал, что если он без документов, то его провозить нельзя. Он ответил Х., что такие вопросы решает только начальник РОВД Гильманов. Тогда Х. спросил о том, что сможет ли он поговорить об этом с Гильмановым. Он согласился. На следующий день в здании РОВД он встретился с Гильмановым, рассказал ему о предложении X. Гильманов согласился и сказал, чтобы он (Гараев) заранее предупредил о времени проезда автомашин. На другой день к нему заехал Х. Последнему сказал, что Гильманов согласился и спросил, что он (Гараев) будет иметь за услуги. X. ответил, что в случае проезда цистерновозов с горюче смазочными материалами по ... району без проверки, то Гильманов получит по ... рублей за автомашину, а ему (Гараеву) за каждую колонну из 3-4 автомашин по ... рублей. Они договорились, что связь будут иметь по сотовому телефону. 23 марта 2003 года в дневное время ему позвонил X. и сообщил, что этой ночью проедет колонна-цистерновозов. После этого он поехал к Гильманову на работу и сказал ему, что ночью будет колонна. Гильманов сказал, что все будет нормально. На следующий день утром Х. позвонил ему и сказал, что ночью работники РОВД задержали цистерновоз ... и попросил освободить через Гильманова данную машину. Он пошел к Гильманову, сказал о необходимости освобождения машины. Гильманов освободил машину и отдал ему документы водителя. Он вышел на улицу, отдал водителю М. документы и сказал, чтобы уезжал. 24 марта 2003 года X. снова позвонил в дневное время и предупредил, что ночью проедет колонна автомашин с цистерновозами, попросил проконтролировать прохождение машин. Он информировал об этом Гильманова. Ночью он выехал на своем автомобиле ... на трассу и увидел на дежурстве работников милиции X. и М., которые мешали проезду колонны. Он пытался самостоятельно снять этот пост, сказал милиционерам, чтобы они поехали в отдел. Но М. и X., увидев колонну цистерновозов, решили проверить их. Он позвонил со своего мобильного телефона Гильманову и сообщил ему о намерениях работников милиции проверить документы водителей и груз в цистерновозах. Гильманов дал указание передать мобильный телефон М. Этот пост снял Гильманов по сотовому телефону. В конце марта 2003 года X. приехал к нему домой, отдал ему лично ... рублей и конверт с деньгами для Гильманова за обеспечение беспрепятственного прохождения двух колонн цистерновозов и освобожденный автомобиль Он поехал к Гильманову на работу. Тот сидел в своем кабинете за столом, отдал Гильманову конверт с деньгами, положив его в средний открытый ящик стола, расположенный с правой стороны.

Из показаний свидетеля X. видно, что примерно в середине марта 2003 года в дневное время возле кафе ... к нему обратился ранее незнакомый парень по имени И. с просьбой договориться с работником милиции Гараевым о провозе через ... район цистерновозов с грузом без документов, обещая ему за это ... рублей за каждый проезд колонны в ночное время в сторону города Набережные Челны. Работникам милиции И. обещал ... рублей за одну колонну в одну ночь. О происхождении груза он ничего не знал, но со слов И понял, что груз без документов и работники милиции могут его задержать. И. предлагал деньги за то, чтобы груз не проверяли, и чтобы он без задержек прошел через посты работников милиции по району. Он сам заинтересовался предложением И. Примерно 15 марта 2003 года около 14 часов он приехал к знакомому работнику милиции Гараеву домой, рассказал ему о предложении И., попросил провести через ... район цистерновозы с грузом без документов и, чтобы их не проверяли. Он предложил Гараеву рублей за одну колонну в одну ночь. Гараев ответил, что такие вопросы не решает, что ему нужно поговорить с начальником ... РОВД Гильмановым. С Гараевым они обменялись номерами сотовых телефонов. Они договорились, что все вопросы обсудят по телефону. Через несколько дней он позвонил Гараеву, и они договорились о встрече. Вечером он подъехал к Гараеву домой. Последний сказал, что Гильманов согласен, с ним он будет иметь связь по сотовому телефону и нужно будет сообщить о времени проезда цистерновозов. По договоренности Гараев и Гильманов должны были снимать посты и пропускать колонну цистерновозов без проверки документов на груз. За это он должен будет отдавать ... рублей за каждую колонну в одну ночь, из них ... рублей Гараеву, а ... рублей Гараев будет отдавать Гильманову. Гараев сказал, что без Гильманова пропускать колонну невозможно, так как он начальник ... РОВД, и только он может давать распоряжения о том, чтобы машины не проверяли. Он (Х.) должен был позвонить Гараеву о времени проезда колонны цистерновозов, а Гараев предупреждать Гильманова, который должен был обеспечить проезд без проверки на постах. После этого он позвонил И. и сообщил о договоренности. И. объяснил, что первая колонна будет ночью с 23 на 24 марта 2003 года, необходимо встретить колонну цистерновозов около деревни ... и сказать водителям, чтобы они ехали в сторону деревни ... После этого он позвонил Гараеву и сказал, что ночью будет колонна. Последний сказал, что предупредит Гильманова и колонна проедет через посты без проверки документов. Ночью он (X.) встретил колонну цистерновозов, водителям сказал, чтобы они ехали в сторону ..., где их тоже встретят. В колонне было не менее трех автомашин цистерновозов, из них один автомобиль ... машины были пустые. Через 2-3 часа машины с грузом проехали обратно, но ... не было. Поэтому он позвонил Гараеву. Тот сказал, что колонну не сопровождал, но Гильманова предупредил о времени проезда. Если машина задержана, то утром все вопросы с Гильмановым решит, и машину отпустят. Утром выяснилось, что автомобиль был задержан работниками милиции. Гараев решил вопрос с Гильмановым и машину ... отпустили. В этот же день И. снова позвонил ему и сказал, что ночью будет колонна цистерновозов, необходимо ее встретить и отправить в сторону ... Он (X.) сообщил Гараеву и предупредил о колонне, Гараев сказал, что все организует. В эту ночь он встретил колонну около деревни ... и отправил ее в сторону ... Через 2-3 часа колонна с грузом проехала обратно в сторону города ... После этого он поехал домой. Примерно 26 марта 2003 года в дневное время возле завода ... он встретился с И., тот отдал лично ему за эти две колонны ... рублей, а для Гараева и Гильманова - ... рублей купюрами по ... рублей. Где-то не позднее 30 марта 2003 года вечером он приехал к Гараеву домой и передал ему конверт с деньгами. Гараеву сказал, что рублей лично ему, ... рублей для Гильманова. Эти деньги отдал Гараеву за то, что он и Гильманов без проверки пропустили через район две колонны цистерновозов.

Признавая эти показания Гараева и X. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей X., М., И., А., Т., подробно изложенными в приговоре, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания осужденного Гараева и свидетеля X. являются противоречивыми, не основаны на материалах дела, из которых видно, что X. прямо указал, что передал деньги Гараеву, для него и Гильманова за беспрепятственный проезд цистер-новозов. Эти показания не только не противоречат показаниям осужденного Гараева об изложенных выше обстоятельствах, но и соответствуют им.

Изменение в судебном заседании осужденным Гараевым своих первоначальных показаний, являлось предметом судебного исследования и получило надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме показаний Гараева и X., на которые ссылаются в своих жалобах Гильманов и его адвокат Горин И.Л. как недопустимые доказательства, по делу имеются и другие вышеприведенные доказательства вины Гильманова признанные судом достоверными.

Доводы кассационных жалоб о том, что Гильманов не давал указаний о пропуске автомашин, опровергаются показаниями свидетелей М. и X.

Утверждения осужденного и его защитника в необъективности суда, выразившемся в оглашении половины обвинительного заключения судьей и оправдании Гильманова по ст. 285 ч. 1 УК РФ, от обвинения которой якобы отказался государственный обвинитель, являются не состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела судья, с согласия сторон, и в виду большого объема обвинительного заключения, огласил несколько листов этого заключения. Так же из материалов дела видно, что прокурор отказался от обвинения Гильманова по ст. 285 ч. 1 УК РФ по эпизоду с С., суд же оправдал Гильманова по этой статье по эпизоду с Ф.

Не состоятельны и доводы адвоката Горина И.Л. о том, что суд самостоятельно вызвал дополнительного свидетеля X. (в жалобе не указаны инициалы свидетеля), поскольку, как видно из приложения к обвинительному заключению, по делу проходит несколько свидетелей с такой фамилией (т. 7, л.д. 211, 212).

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, существенных нарушений норм УПК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Гильманова в инкриминируемом преступлении.

Его действиям дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания Гильманову суд учел, что от его действий наступили тяжкие последствия. Однако суд не указал какие конкретно последствия от его действий суд признал тяжкими. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание из приговора.

Внесенные изменения, однако, не являются достаточным основанием для смягчения Гильманову наказания, которое назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2003 года в отношении Гильманова В.И. изменить, исключить из приговора указание о наступлении от действий Гильманова тяжких последствий. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Ламинцева С.А.