Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 11-О05-75 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на редакцию уголовного закона, улучшающего положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 11-О05-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Валиуллина Р.Г. и адвоката Анищенко А.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2005 года, по которому

Валиуллин Р.Г., ...,

осужден:

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ст.ст. 33 ч. 4, 285 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст.ст. 33 ч. 4, 292 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Евдокимов А.В., ...,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвокатов Анищенко А.В. и Шабакаева Р.З. по доводам жалобы адвоката Анищенко и осужденного Валиуллина, мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, и полагавшего, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор подлежит изменению в соответствии с доводами кассационного представление судебная коллегия установила:

Валиуллин Р.Г. и Евдокимов А.В. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами: Валиуллин - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД ..., на которого распоряжением командира полка были возложены полномочия инспектора по дознанию, а Евдокимов - инспектором ДПС ГИБДД УВД ... для выезда на ДТП, получили лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в их служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено в мае 2003 года ...

Он же признан виновным в организации мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана.

Он же признан виновным в подстрекательстве к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Валиуллин также признан виновным в подстрекательстве к совершению служебного подлога, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Эти преступления совершены в декабре 2003 года ...

В судебном заседании Валиуллин виновным себя признал частично. Евдокимов вину свою признал полностью.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Валиуллин Р.Г. - просит об отмене приговора в части осуждения его за получение взятки от З. Он просит прекратить дело в этой части. При этом он ссылается на то, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины. Указывает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ; что показания свидетеля З. не подтверждены другими доказательствами и противоречивы по своему содержанию. Указывает он и на противоречивость показаний свидетелей Р., Ф., Г. на которые имеется ссылка в приговоре. Далее указывает о том, что материалы дела фальсифицированы; что в деле нет сведений о том, что З. обращался в соответствующие органы с заявлением о требовании с него взятки. Считает, что протокол пометки и осмотра денежных купюр составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что со стороны З. и работников КПО УГИБДД МВД ... имела место провокация взятки. По эпизоду мошенничества в целях получения страховой суммы просит о смягчении наказания, при этом ссылается на наличие у него соматического заболевания. Доказанность своей вины по этому эпизоду не оспаривает;

адвокат Анищенко А.В., в защиту осужденного Валиуллина, - отменить приговор в части осуждения Валиуллина по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ и дело в этой части прекратить. Адвокат ссылается на то, что в деле отсутствует заявление З. о готовящемся преступлении, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии поводов для возбуждения дела. Далее адвокат указывает о том, что протокол осмотра денежных купюр (т. 5 л.д. 22, 25-26) составлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Адвокат считает, что в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, имеются существенные противоречия относительно времени составления этого протокола, что, по мнению адвоката, делает это доказательство недопустимым. По мнению адвоката требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует и протокол осмотра рабочего кабинета Валиуллина. Адвокат указывает на противоречивость показаний свидетеля З. и других свидетелей, на показания которых имеются ссылки в приговоре суда. По мнению адвоката в отношении Валиуллина совершена провокация взятки, деньги в его кабинет могли быть подброшены. Адвокат указывает о том, что факт получения денег Валиуллиным не доказан, и, кроме того, Валиуллин не может быть субъектом должностного преступления, а поэтому, по мнению адвоката, по эпизоду с З. речь может идти только о признаках преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По эпизоду получения страховой выплаты адвокат просит смягчить наказание Валиуллину до пределов, не связанных с лишением свободы.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора: о переквалификации действий Валиуллина со ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года. Автор представления считает, что такое изменение приговора будет соответствовать требованиям ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Валиуллина и Евдокимова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Валиуллина и Евдокимова по эпизоду получения взятки от З. подтверждается показаниями осужденного Евдокимова, который на предварительном следствии (т. 6 л.д. 133-134) и в судебном заседании показал, что 18 мая 2003 года на автомобиле ... привез на место ДТП дежурного инспектора М. и дознавателя Валиуллина. ДТП было связано с наездом на пешехода. На месте ДТП дознаватель Валиуллин поговорил с водителем З. Он, Евдокимов, на месте ДТП снял размеры, которые записал дознаватель Валиуллин. Валиуллин также рисовал схему ДТП. По завершении этих мероприятий все поехали в ГАИ УВД ... Он, Евдокимов, ехал в автомашине с дознавателем Валиуллиным. В пути Валиуллин предложил ему, Евдокимову, "стрясти" деньги с водителя З. в размере ... рублей, при этом Валиуллин пояснил, что З. нужно сказать, что, если он не принесет деньги, то его признают виновным в совершенном ДТП. Он, Евдокимов, согласился с этим предложением. В ГАИ Валиуллин о чем-то разговаривал с З. видимо, требовал у З. деньги за признание невиновным в ДТП. После этого в комнате для разбора он, Евдокимов, предложил З. за ... рублей помощь в правильном написании объяснения, а остальное должен был сделать дознаватель Валиуллин. З. согласился принести рублей ему и Валиуллину. Затем он, Евдокимов, помог З. "правильно" написать объяснение и повез его в городской наркологический диспансер, где З. признали трезвым, после чего они вернулись в ГАИ. По дороге З. отдал ему ... рублей, сказав, что пока не имеет пи себе денег. В помещении ГАИ он завел З. в кабинет Валиуллина, так как Валиуллин просил его об этом, а он, Евдокимов, уехал на другое ДТП.

Те же обстоятельства Евдокимов на предварительном следствии изложил собственноручно в своей явке с повинной (т. 6 л.д. 129-130).

Как видно по делу, Евдокимов работал с Валиуллиным и находился с ним в нормальных отношениях, не имея оснований для оговора последнего. Уличая Валиуллина в совершенных преступлениях, Евдокимов не стремится уменьшить свою роль в содеянном.

Из показаний свидетеля З. на предварительном следствии и в судебном заседании (т. 5 л.д. 164-166) усматривается, что 18 мая 2003 года он на своей автомашине ... совершил наезд на пешехода. Он вызвал сотрудников ГАИ, чтобы все зафиксировали. Приехавшие работники ГАИ сделали замеры, после чего все поехали в ОГИБДД УВД ... Там его завели в комнату для разбора, где были два работника ГАИ, которые выезжали по его вызову на место ДТП, - Евдокимов и М. Они сказали ему, что нужно заплатить ... рублей, чтобы быть "правым" в ДТП, хотя он, З., считал, что виноват пешеход. Евдокимов уточнил, что лучше сразу заплатить за хорошее решение вопроса, чем потом бегать по судам. Они велели принести деньги в течение 1-2 часов, и, если их не будет на месте, передать деньги дознавателю Валиуллину, при этом показали, где тот сидит. После этого он с Евдокимовым ездили в наркологический диспансер. В пути следования он отдал Евдокимову ... рублей, так как других денег у него не было, к тому же он был очень взволнован всеми события и "плохо соображал". После возвращения из наркологического диспансера они вернулись в помещение ГАИ, где Евдокимов завел его в комнату дознавателя, которым был Валиуллин Р. При нем Валиуллин стал оформлять документы по ДТП, после чего сказал требовательным голосом, чтобы он принес деньги до 7 часов 19 мая 2003 года. Валиуллин сказал, что деньги он должен передать ему лично, а не кому-то еще, а он сделает так, чтобы материал по ДТП попал к нему и далее, как нужно, то есть вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого Валиуллин сказал: "иди, я время засек". О действиях сотрудников ГАИ он, З. рассказал своему брату З. и попросил у него ... рублей, но брат отказал, сказав, что, если он не виноват, то незачем платить деньги дознавателю. Он и брат решили обратиться к двоюродному брату Г., который работает в системе МВД полагая, что Г. поможет в решении вопроса. Они встретились с Г., а затем к ним подъехали сотрудники КПО УГИБДД МВД ... Они при понятых осмотрели и отксерокопировали деньги в сумме ... рублей, которые предоставил Г. с тем, чтобы он отдал их Валиуллину. После этого он с братом Г. и тремя сотрудниками КПО УГИБДД МВД ... поехали в ГАИ УВД ... Около 23 часов 18 мая 2003 года они приехали в ГАИ, где один из указанных сотрудников сказал, чтобы он, З. запомнил, куда Валиуллин положит деньги, так как деньги были обработаны специальным порошком. Он, З. зашел в здание ГАИ, а прибывшие с ним сотрудники остались в машинах. Он поднялся на второй этаж и увидел, что Валиуллин находится в комнате дознавателя. Валиуллин, увидев его, пошел ему навстречу и, сказав, что нужно уйти от видеокамер, завел его в другой коридор, где видеокамеры не было. После этого он, З. достал деньги в сумме ... рублей и отдал их Валиуллину, который положил их в правый карман форменных брюк. Взяв деньги, Валиуллин сказал, что все будет нормально, и он вызовет его уже для того, чтобы вручить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выйдя из помещения ГАИ, он, З., спустился вниз, и, подойдя к сотрудникам КПО УГИБДД, сказал им, что Валиуллин взял деньги и положил их в карман брюк. После этого сотрудники пошли в здание ГАИ, а он с братом остался в машине. Через некоторое время кто-то из этих сотрудников вышел из здания ГАИ и отобрал у них объяснения.

Эти показания свидетеля З. оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конкретны и подтверждаются другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что З. не имеет оснований для оговора Валиуллина и Евдокимова.

Осужденный Валиуллин в судебном заседании не отрицал, что 18 мая 2003 года вместе с Евдокимовым выезжал на место ДТП с участием водителя где составлял протокол и схему. Как далее показал Валиуллин, около 23 часов то же дня З. приходил в его кабинет и благодарил его.

После ухода З. в кабинет ворвались сотрудники КПО, которые заявили, что ему дали взятку, при этом указали на деньги, лежавшие в корзине для бумаг, пригласили понятых, в присутствии которых обнаружили свечение специального средства на его руке и кармане брюк.

В судебном заседании был исследован отказной материал (т. 5 л.д. 37-53), в котором имеются исполненные Валиуллиным протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему, объяснения очевидцев, составленное З. объяснение и протокол медицинского освидетельствования последнего, прибывшего в наркологический диспансер в сопровождении Евдокимова. По результатам рассмотрения материала 28 мая 2003 года дознавателем в связи с наличием признаков административного правонарушения в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении З. отказано.

Свидетель М. подтвердил показания свидетелей Евдокимова и З. об обстоятельствах выезда на место ДТП с участием водителя З. М. пояснил, что после задержания Валиуллина по подозрению в получении взятки Евдокимов сказал ему, что он, Евдокимов, и Валиуллин требовали у З. взятку в размере ... рублей за разрешение материала по ДТП в пользу З., при этом З. дал Евдокимову ... рублей, обещая передать другую часть Валиуллину.

Свидетели Г., Р., Ф. подтвердили в судебном заседании показания З. по обстоятельствам дела, при этом пояснили, что по устному сообщению З. о требовании у него взятки сотрудниками ГИБДД в доме Г. с участием понятых составили протокол осмотра денег в сумме ... рублей, которые были обработаны люминесцентным средством и вручены З. После того, как З. за разрешение материала по ДТП в его пользу передал эти деньги Валиуллину и указал, что тот положил деньги в правый карман брюк, Р. и Ф. поднялись к служебному кабинету Валиуллина.

Валиуллин в это время шел им навстречу, но, увидев их, побежал в свой кабинет, а они побежали за ним. Когда Р. и Ф. прибежали в кабинет Валиуллина, то увидели, что он стоит в середине кабинета, правой рукой из правого кармана своих брюк он достал деньги и бросил их в сторону мусорного ведра, при этом сказал им: "Что, не успели". Затем Валиуллин стал оказывать им сопротивление, в связи с чем Р. и Ф. "скрутили" его. После этого они вошли в кабинет, из которого вышел Валиуллин, где в присутствии понятых были изъяты деньги, и с использованием ультрафиолетовой лампы были осмотрены руки и одежда Валиуллина, при этом на правой руке и правом кармане его брюк было обнаружено свечение средства, которым при осмотре были обработаны денежные купюры. Об этом был составлен протокол изъятия.

Из материалов дела усматривается, что свидетели Г., Р., и Ф. не имеют оснований для оговора Валиуллина.

Как правильно указано в приговоре, показания свидетелей З., Г., Р. и Ф. не содержат каких-либо существенных противоречий относительно действий Валиуллина.

Свидетель Ш. показал, что 18 мая 2003 года он работал в дежурной части ГИБДД УВД ... В этот день он узнал о задержании Валиуллина, и, когда прошел в кабинет последнего, увидел там сотрудников КПО и понятых. В корзине для бумаг и рядом с ней он, Ш. увидел денежные купюры.

Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом изъятия денег из кабинета Валиуллина (т. 5 л.д. 22) и с данными протокола осмотра денег (т. л.д. 25).

Заявления Валиуллина и адвоката Анищенко о недопустимости последних двух доказательств проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Кроме того, как следует из приговора, выводы суда не основаны на этих доказательствах.

Приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, в их совокупности опровергают доводы кассационных жалоб осужденного Валиуллина и адвоката Анищенко об отсутствии объективных доказательств вины Валиуллина в получении взятки группой лиц от З.

Как следует из приказа N 101 от 20.02.2003 года Валиуллин был назначен на должность старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД ... Распоряжением командира полка N 17 от 31.03.2003 года он был откомандирован в отделение дознания и на него были возложены должностные обязанности инспектора по дознанию.

При таких данных суд сделал правильный вывод о том, что Валиуллин являлся должностным лицом, то есть является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии по делу проверены и получили оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказанность вины Евдокимова в жалобах не оспаривается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Валиуллина правильно квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ; ст.ст. 33 ч. 4, 285 ч. 1 УК РФ; ст.ст. 33 ч. 4, 292 УК РФ.

Что касается квалификации действий Валиуллина и Евдокимова по эпизоду получения взятки от З., то судебная коллегия находит, что эти действия, как правильно указано в представлении государственного обвинителя, в соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ должны быть переквалифицированы со ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, поскольку из содержания приговора видно, что суд применил ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.

С учетом того, что Валиуллин является субъектом должностного преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Валиуллина по эпизоду с З. на ст. 159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.

Наказание осужденным Валиуллину и Евдокимову по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ в указанной редакции, а Валиуллину - и по совокупности преступлений судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2005 года в отношении Валиуллина Р.Г. и Евдокимова А.В. изменить:

переквалифицировать действия Евдокимова А.В. со ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему 4 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Переквалифицировать действия Валиуллина Р.Г. со ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, по которой назначить ему с применением ст. 64 УК РФ 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 33 ч. 4, 285 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 33 ч. 4, 292 УК РФ, назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Ламинцева С.А.

Буров А.А.