Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 11-О06-109 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за подстрекательство к приготовлению убийства по найму группой лиц по предварительному сговору назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 11-О06-109

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ботина А.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2006 года кассационную жалобу осужденного Абушова О.Г. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2006 года с участием присяжных заседателей, которым

Абушов О.Г. оглы, ...,

осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 1, 33 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Пашаев З.Ф. оглы по ст. 30 ч. 1, 33 ч.ч. 4 и 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, приговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения осужденного Абушова О.Г. оглы, адвоката Туктарова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный Абушов О.Г. оглы признан виновным в подстрекательстве к приготовлению к убийству Д. по найму, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено с ноября-декабря 2004 года по 28 января 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абушов О.Г. оглы, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе явившегося в суд по инициативе защиты свидетеля М., чьи показания имели бы решающее значение для коллегии присяжных заседателей, поскольку он располагал фактическими сведениями о его алиби на 28 января 2005 года. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, проведя предварительное слушание без его ходатайства о его проведении. Указывает, что на предварительном слушании вопрос о продлении срока его содержания под стражей решался в его отсутствие. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отказе от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Нуриев М.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя на эти доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Абушова основаны на вердикте присяжных заседателей и его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ суд по собственной инициативе при наличии оснований провел предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод осужденного Абушова о том, что вопрос о продлении срока его содержания под стражей решался на предварительном слушании без его участия, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела предварительное слушание было проведено с участием Абушова.

Вопрос о продлении срока его содержания под стражей решался на стадии судебного разбирательства с соблюдением требований п. 13 ст. 109 УПК РФ, согласно которым суд вправе был рассматривать ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, поскольку имелись обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд, в частности болезнь Абушова. При этом право его на защиту не было нарушено, поскольку в судебном заседании участвовал адвокат Туктаров Р.А.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств защиты о допросе М. в судебном заседании, об отказе от рассмотрения уголовного дела судом присяжных являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания ходатайство адвоката Туктарова Р.А. об участии М. в судебном заседании в качестве свидетеля обсуждалось судом с участием сторон, в удовлетворении его было мотивированно отказано, поскольку М. участвовал в судебном заседании в исследовании всех доказательств по делу в качестве переводчика, присутствовал в зале судебного заседания, знает все обстоятельства дела.

Из материалов дела видно, что Абушов на предварительном следствии не заявлял ходатайство об отказе от рассмотрения уголовного дела судом присяжных. Замечания на протокол судебного заседания он и его адвокат не имели. Постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в составе председательствующего и присяжных заседателей обжаловано не было.

Квалификация действий осужденного Абушова О.Г. оглы является правильной.

Наказание, назначенное осужденному Абушову О.Г. оглы, является справедливым, поскольку назначено в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, со ст.ст. 6, 60, 65, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: совершения преступления впервые, состояния его здоровья в связи с заболеванием, признанных исключительными обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2006 года в отношении Абушова О.Г. оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Лавров Н.Г.