Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 11-О06-148 Основанием для изменения приговора и исключения из него осуждения за убийство двух лиц послужил эксцесс исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что предварительной договоренности на убийство не было, никаких действий, направленных на убийство осужденный не совершал, не оказывал и содействия другим лицам при совершении ими таких действий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 11-О06-148

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Лаврова Н.Г. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гусева В.В. и осужденного Нургатина Л.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2006 года, по которому

Нургатин Л.В. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 мая 2006 года. Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Нургатин Л.В. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации) под названием "..." в период с января 1997 г. до июля 2001 г. и в убийстве А. и А. 14 апреля 1997 г., то есть умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном организованной группой.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нургатин Л.В. вину не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Гусева В.В. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, уголовное дело в отношении Нургатина производством прекратить. Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, приводит доводы о том, что свидетели С., К., В., Л., П., К., С., (В.) являлись членами группировки "..." до 1994 года, давали показания об участии Нургатина в этой группировке в 1991-1994 годах, а о событиях 1997-2001 года им ничего не известно. Других доказательств участия Нургатина в преступном сообществе в деле не имеется. По убийству А. и А. приводит доказательства о совершении преступления другим лицом и считает, что показания свидетеля Т. не согласуются с другими доказательствами, и Т. заинтересован в исходе дела. Считает ошибочной ссылку суда на приговор от 24 октября 2005 года, так как дело в отношении Нургатина не рассматривалось;

осужденный Нургатин Л.В. также указывает, что его вина не доказана и он осужден необоснованно. Приводит доводы о том, что в преступных группировках не состоял, в их списках не значился, свидетели давали показания о событиях до 1994 года. Считает, что нет доказательств его вступления в преступное сообщество в январе 2007 года в качестве руководителя преступной группы "..." и участия в преступном сообществе до 2001 года. Также считает противоречивыми, не согласующимися с другими материалами дела показания свидетеля Т. и утверждает, что свидетель заинтересован в исходе дела.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, приходит к следующим выводам.

Вина Нургатина в участии в преступном сообществе (преступной организации) и в убийстве А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, Нургатин в преступном сообществе не состоял, в убийстве А. участия не принимал, согласиться нельзя.

В основу приговора обоснованно положены показания свидетеля Т. о том, что группировка "..." состояла из "дворов", главным среди них был "... двор". Существовала дисциплина, запрещалось употреблять наркотики, было деление по возрасту на "молодых" и "старших". В группировке были еще бригады, в том числе "бригада ...", "бригада ...", которая вошла в состав "..." после раскола группировки "...". Они были союзниками в "войне". У каждого двора и "бригады" были свои лидеры, которым подчинялись члены дворов и "бригад". Но все лидеры и члены дворов и "бригад" подчинялись лидеру группировки "...". Группировки имели оружие и боеприпасы, занимались заказными убийствами, вымогательством. Сборы группировки "..." происходили в ресторане "...", из "общака" членам группировки, в том числе и ему, выдавались деньги. В ходе войны между группировками "..." и "..." участвовала и группировка "...", которая разделилась на две части. Одна стала называться "бригада ..." и отошла к ..., а вторая - "бригада ..." примкнула к ... и участвовала в "войне" на стороне группировки ... "...", как и "..." с середины 1990-х годов постоянно находились в г. ..., а в г. ... за него главным был Нургатин Л. по прозвищу "...". Одним из авторитетов группировки "..." из "бригады ...", воевавшей против "...", был А. по прозвищу "...". На одной из встреч зимой 1996 года в ресторане "..." Л. "..." сказал, что если "убрать" "...", то на улице (то есть на территории "...") будет спокойно, и что убийство "..." заказал "..." и передал для этого деньги. Л. показал фотографию "..." и сказал, что "..." надо "пасти", то есть выслеживать, на территории "..." в кафе "...", возле супермаркета ... и на пр. ..., предоставил сведения, где обычно он может находиться, на каком автомобиле и с кем передвигается. Убийство ... организовали группировка "..." в лице Т., бригада "..." через Л. "..." со стороны группировки "..." и группировка "..." в лице "...". "..." в то время был лидером группировки "..." после гибели "...". Группировка "..." и бригада "..." были союзниками. Л. "..." и другие (всего 9 человек) стали следить за парнем по кличке "...", слежка осуществлялась около 3-4-х месяцев на нескольких автомашинах. Т. ездил на автомашине ... и Л. "...", другие - на ... или ..., ... Перед слежкой они встречались на ул. ... во дворе какого-то дома. Там распределялись, кто и по каким маршрутам будут ездить и где именно выслеживать "...". "..." из автомашины не выходил, так как, с его слов, находился в розыске. Следить за "..." они стали примерно с декабря 1996 года. Примерно в феврале-марте 1997 года он уже перестал следить, а остальные слежку продолжали. Со слов Ф. знает, что слежку продолжали те же самые лица, что Л. "..." ездил с А. из г. ... Со временем по телевизору он узнал, что у ДК ... были убиты "..." и какой-то парень.

Согласно протоколу опознания, Т. опознал Нургатина Л.В. как члена "бригады "..." по имени Л., кличке "...".

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований не доверять показаниям свидетеля Т. не имеется, в приговоре приведены и другие доказательства участия Нургатина в преступном сообществе и убийстве А.

Так, из показаний свидетеля С. усматривается, что группировка "..." сформировалась в середине 80-х годов. Группировка контролировала завод "...", АТП, торговые киоски. К началу 90-х годов в группировке появилось 2 лидера, которые хотели занять главенствующую позицию - С. по прозвищу "...", М. по кличке "...". Примерно в 1993 году на "..." между ними началось противоборство в основном из-за личных отношений лидеров и по поводу денег, бригада "..." нашла поддержку у группировки "...", а бригада "..." у группировки "...". В ... происходили убийства в "войне" между "..."и "...", в том числе и на территории ... района. В этой "войне" бригада "..." выступала силовой бригадой группировки "...". В бригаде "..." А. был второе лицо, лидер "боевой" группы бригады. Он решал вопросы силовыми методами, организовывал заказные убийства, занимался устранением членов бригады "...". Убийство А. организовал Нургатин Л.В. по инициативе "...", который хотел договориться с "...", но А. был противником переговоров, поэтому М. считал, что после убийства А. можно будет пойти на переговоры. Таким образом, в основе убийства А. лежали личные отношения между М. и А. Спустя некоторое время после убийства А. был убит М. и после этого главенствующую роль в бригаде "..." занял Нургатин.

Показания Т. и С. согласуются с показаниями свидетелей К., входившего в группировку "..." вплоть до 1997 года, М., С., В., Л., П., К., С., А., В. (К.), которые свидетельствуют о формировании преступного сообщества, об участии и роли, которую Нургатин выполнял в организованной преступной группировке "бригада ...", и о нахождении данной группировки в качестве структурной единицы в составе организованного преступного сообщества "...", о чем Нургатин был осведомлен.

Судом дана необходимая оценка показаниям свидетелей С., В., Л., П., С., и суд обоснованно признал их показания в ходе предварительного следствия достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, доводы кассационных жалоб адвоката Гусева и осужденного Нургатина о том, что свидетелям о событиях 1997-2001 года ничего не известно, доказательств участия Нургатина в преступном сообществе и убийстве А. в деле не имеется, показания свидетеля Т. не согласуются с другими доказательствами, и Т. заинтересован в исходе дела, являются несостоятельными.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля Т. судом учтено то обстоятельство, что Т. обвинение в убийстве А. и А. не предъявлялось, и потому у него не было заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора других лиц.

То обстоятельство, что в результате согласованных действий участников преступного сообщества ... А. был выслежен, и был убит в целях реализации общего умысла одним из участников преступного сообщества, также подтверждается совокупностью доказательств:

актом судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти А. от огнестрельного пулевого ранения; заключениями экспертов о том, что пули, изъятые из тела потерпевших, пули и гильзы, изъятые на месте преступления, стреляны из пистолета, который выдала Г.;

показаниями свидетеля Г. обнаружившей пистолет и глушитель к нему по ул. ...;

показаниями свидетеля Н., видевшего 5 парней у ДК ..., один из которых достал пистолет и выстрелил 4-5 раз в других парней, двое из которых упали;

протоколом опознания Н.П. как стрелявшего парня;

показаниями потерпевшей А., свидетелей С., В., В., протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гусева в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные приговором Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2005 года, могли быть признаны судом без дополнительной проверки, поскольку не вызвали сомнений.

Что касается обстоятельств создания и деятельности преступного сообщества ..., а также входящих в преступное сообщество бандитских формирований и организованных группировок, то они исследовались в рамках предъявленного осужденному обвинения с учетом того обстоятельства, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, была предусмотрена с 1 января 1997 г., поэтому с доводами жалоб о том, что суд не мог исследовать и ссылаться на обстоятельства, предшествующие 1 января 1997 г., согласиться нельзя.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы Нургатина, что в списках преступных группировок он не значился, так как такие списки судом не исследовались и в материалах дела не содержатся.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы осужденного и его защитника о непричастности Нургатина к совершению преступлений и обоснованно признал их несостоятельными.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем осужденный и его адвокат просят в жалобах, органами следствия и судом не допущено.

Квалификация действий Нургатина по ст. 210 ч. 2 УК РФ является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона (ст. 36 УК РФ) эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Из материалов дела следует, что никаких действий, направленных на убийство А., Нургатин не совершал, не оказывал он и содействия другим лицам при совершении ими таких действий, предварительной договоренности о его убийстве не было.

Мнение суда о том, что "Нургатин, участвуя в составе организованной группы в нападении и убийстве А., осознавал и желал того что при этом будут убиты другие участники группировки "бригада ...", относясь к этому с одобрением, так как это соответствовало интересам преступного сообщества, в составе которого он являлся руководителем одной из преступных групп, и которым были подчинены и его личные интересы", материалами дела не подтверждается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом осужденного охватывалось лишение жизни А., судом не установлено и не приведено в приговоре.

Так как за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат, осуждение Нургатина по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом вносимых в приговор изменений и данных, характеризующих личность осужденного, судебная коллегия считает необходимым смягчить Нургатину наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2006 года в отношении Нургатина Л.В. изменить, исключить его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Нургатину Л.В. окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Лавров Н.Г.

Тимошин Н.В.