Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 11-О06-23СП Суд изменил приговор осужденным, исключив осуждение за убийство при отягчающих обстоятельствах двух лиц по предварительному сговору и за убийство, совершенное группой лиц, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 11-О06-23СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных Марухина Ю.И., Гарипова И.Ш., Марухина В.И., Аипова P.P., Краснова Е.И., Царькова В.Е., Сиразова А.А., Лобачева С.Е., Галиуллина P.P., Кудакаева Д.А., Люлина А.В., Якупова А.Р., адвокатов Когана А.Е., Желтовой Н.Г., Шамсутдиновой Л.Ш., Степановой Т.А., Муратовой И.Н., Шемаева О.Л., Ситдиковой Л.И., Бочкарева В.А., Мингазова Ю.С., Лукина Р.А., Пырочкина А.Г., Мингазова P.P., Салихова С.Г., потерпевшей М. на приговор суда присяжных Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2005 года, которым

Марухин Ю.И. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 12 лет, по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 13 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, д, е, ж, з" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) к пожизненному лишению свободы, по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж, з" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 12 лет, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 10 лет, по ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 9 лет, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 8 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 6 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Гарипов И.Ш. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 12 лет, по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 13 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) на 20 лет, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 8 лет, по ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 9 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Марухин В.И. ...

осужден к лишению свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ: по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 5 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 8 лет, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 5 лет, по ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) на 12 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Аипов Р.Р. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 9 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 11 лет, по ст. 102 п.п. "а, д" УК РСФСР на 13 лет, по ст.ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР на 12 лет, по ст. 103 УК РСФСР на 10 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 17, 15, 102 п.п. "а, з" УК РСФСР Аипов P.P. на основании ст. 48 УК РСФСР освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Краснов Е.И. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 9 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 11 лет, по ст. 102 п. "н" УК РСФСР на 14 лет, по ст.ст. 15 и 102 п.п. "з, н" УК РСФСР на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 14 лет. На основании ст. 40 УК РСФСР, ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Царьков В.Е. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 9 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 11 лет, по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 6 лет, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 8 лет, по ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 7 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) на 15 лет, по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 12 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сиразов А.А. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 5 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) на 15 лет, по ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лобачев С.Е. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 5 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 11 лет, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) на 15 лет, по ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Галиуллин Р.Р. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 9 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 11 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) на 14 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кудакаев Д.А. ..., судим 05.06.2001 г. по ст.ст. 112 ч. 2 п. "г", 115, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 222 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Люлин А.В. ..., судим 05.06.2001 г. по ст.ст. 112 ч. 2 п. "г",112 ч. 1, 222 ч. 1, 162 ч. 3 п. "б", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Якупов А.Р. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 9 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 8 лет, по ст.ст. 15 и 102 п.п. "з, н"УК РСФСР с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 7 лет. На основании ст. 40 УК РСФСР, ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Терехин С.А. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 12 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 4 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправданы в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, то есть за непричастностью к совершению преступлений:

Марухин Ю.И. по ст.ст. 33 ч. 3, 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (эпизоды вымогательства у В. и З.), по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, по ст.ст. 33 ч. 3, 309 ч. 4 УК РФ, по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ (эпизоды по организации убийства А., А. и X.);

Гарипов И.Ш. по ст.ст. 33 ч. 3, 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (эпизоды вымогательства у В. и З.), по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, по ст.ст. 33 ч. 3, 309 ч. 4 УК РФ, по ст.ст. 33 ч. 3, 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, по ст.ст. 33 ч. 3, 222 ч. 3 УК РФ, по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, д, е, ж, з" УК РФ (эпизоды по организации убийств А., А., М., Н., Ш., Х., М., Х., Г., К. и А.);

Марухиун В.И. по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (эпизод вымогательства у Ф.), по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, з" УК РФ (эпизоды по убийствам Н., Г., М. и Е.); Сиразов А.А. по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод вымогательства у М.), по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (эпизод по организации убийства Н.); Лобачев С.Е. по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (эпизод по организации убийства Н.); Якупов А.Р. по ст. 102 п.п. "а, д, н" УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда указанные в приговоре суммы. По делу также осуждены Снежинский А.Е., Трошкин A.M. и Хайдаров Т.И., в отношении которых кассационные жалобы и представление не внесены. Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвокатов Когана А.Е., Мингазова P.P., Бочкарева В.А., Желтовой Н.Г., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей освободить от наказания, назначенного Аипову P.P. по ст. 103 УК РСФСР, за истечением срока давности уголовного преследования, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом присяжных признаны виновными: Марухин Ю.И. и Гарипов И.Ш. в создании банды "..." в октябре-ноябре 1996 г. и руководстве этой бандой до июля 2001 г., а с января 1997 г. и до июля 2001 г. и в руководстве преступным сообществом под названием "...", состоящим из трех банд под названиями "...", "бригада ..." и "...", четырех организованных преступных групп под названиями группа "..." с дислокацией в г. ... группа "..." с дислокацией в г. ..., группа ..." и "бригада ...", находящиеся в г. ..., и группы лиц "..." с дислокацией в г. ... Марухин Ю.И. в организации убийства М., Н., Ш., М., Х., Г., К. и А., в похищении и убийстве М., Г. и Е., в вымогательстве имущества у директора ООО "..." В. в краже полиэтилена из ОАО "...", в хранении, ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных при отягчающих обстоятельствах; Гарипов И.Ш. в похищении и убийстве М., Г. и Е., в вымогательстве имущества у учредителей АОЗТ "..." В. и О.Аипов P.P. в участии в банде "..." и в совершенных этой бандой нападениях в период с сентября-октября 1994 г. до 27 июля 1999 г., в участии с января 1997 г. и до 27 июля 1999 г. в преступном сообществе под названием "..." в составе банды "..." в убийствах Л. и Н. в пособничестве в убийстве М., в пособничестве в покушении на убийство А., совершенных при отягчающих обстоятельствах; Краснов Е.И. в участии в банде "бригада ..." и в совершенных этой бандой нападениях в период с сентября-октября 1994 г. до 13 ноября 1997 г., в участии в преступном сообществе под названием "..." в период с января 1997 г. до 13 ноября 1997 г. в составе банды "бригада ...", в покушении на убийство Г., К., А. и К., в убийстве Г., в убийстве Т., А. и А., совершенных при отягчающих обстоятельствах; Якупов А.Р. в участии в банде "бригада ..." и в совершении этой бандой нападениях в период с сентября-октября 1994 г. до 31 марта 1996 г., в участии в преступном сообществе под названием "..." в период с января 1997 г. до 18 февраля 1999 г. в составе организованной преступной группы "...", в покушении на убийство Г., К., А. и К. при отягчающих обстоятельствах; Марухин В.И. в участии в банде "..." и в совершенных ею нападениях в период с октября-ноября 1996 г. до июля 2001 г., в участии в преступном сообществе под названием ... в период с января 1997 г. и до июля 2001 г., в похищении М., Г. и Е., в убийстве Г., совершенных при отягчающих обстоятельствах; Царьков В.Е. в участии в банде "..." и в совершенных ею нападениях в период с октября-ноября 1996 г. до июля 2001 г., в участии в преступном сообществе под названием "..." в период с января 1997 г. и до июля 2001 г. в составе банды ..., в организации убийства Н., в похищении и убийстве М., Г. и Е., в вымогательстве имущества у директора ООО ... З., в хищении путем обмана и злоупотребления доверием у З. денежных средств в сумме ... руб.;

Лобачев С.Е. в участии в банде "..." и в совершенных ею нападениях в период с октября-ноября 1996 г. до июля 2001 г., в участии в преступном сообществе под названием "..." в период с января 1997 г. и до июля 2001 г., в похищении и убийстве М., Г. и Е., совершенных при отягчающих обстоятельствах;

Сиразов А.А. в участии в банде "..." и в совершенных ею нападениях в период с октября-ноября 1996 г. и до июля 2001 г., в участии в преступном сообществе под названием "..." в период с января 1997 г. и до июля 2001 г., в похищении и убийстве М., Г. и Е. при отягчающих обстоятельствах;

Кудакаев Д.А., Люлин А.В. и Галиуллин P.P. в убийстве X. при отягчающих обстоятельствах, а Галиуллин P.P., кроме того, в участии в банде "..." в период с октября-ноября 1996 г. до июля 2001 г., в участии в преступном сообществе под названием "..." в период с января 1997 г. и до июля 2001 г.;

Терехин С.А. в участии в банде "..." и в совершенных ею нападениях в период с марта 2000 г. до 9 апреля 2001 г., в убийствах М., Х., Г., К. и А., совершенных в составе банды, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов при отягчающих обстоятельствах.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

потерпевшая М. просит приговор суда в отношении Марухина В.И., Гарипова И.Ш., Царькова В.Е., Сиразова А.А. и Лобачева С.В. отменить за мягкостью назначенного им наказания и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что осужденные похитили ее сына, пытали, а затем убили. Ими совершены другие особо тяжкие преступления с лишением жизни потерпевших, поэтому они все заслуживают пожизненного лишения свободы;

осужденный Марухин Ю.И. указывает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей, требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, была допущена тенденциозность и необъективность председательствующего судьи по делу, его воздействие на присяжных заседателей, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Так, в ходе судебного разбирательства нарушались требования ст. 75 УПК РФ, так как исследовались недопустимые доказательства. В частности, по эпизодам убийства Н., М., Ш., М., Г., Е., кроме показаний осужденного Трошкина, по эпизодам убийства М. и Г., кроме показаний осужденного Снежинского, а по эпизоду вымогательства чужого имущества, кроме показаний потерпевшего В., которые являются противоречивыми и предположительными, то есть являются недопустимыми и не могли быть исследованы в судебном заседании, других доказательств его виновности в деле не имеется. Ссылается на противоречивость вердикта присяжных заседателей, в частности, по эпизодам похищения М., Г., Е., (вопросы NN 190, 191, 194, 197), лишения жизни М. (вопросы N 229 и 230). Аналогичные противоречия имеются в вопросах NN 57 и 60, 75, 78 и 363, 117 и 363, 278 и 279, 281, 284, 287 и 363, 364, 367. Утверждает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по эпизоду хищения с ООО "..." по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, хотя ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции Закона от 08.12.2003 г. предусматривает более мягкое наказание. Не мотивировал суд квалификацию его действий по некоторым эпизодам убийств по ст. 105 ч. 2 УК РФ, а по другим эпизодам со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В резолютивной части приговора суд не указал вид и размер наказания за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также ему непонятно по какому из эпизодов преступлений суд назначил ему пожизненное лишение свободы. Утверждает, что присяжные признали его заслуживающим снисхождения по эпизоду лишения жизни К. и А., поэтому ему по совокупности преступлений не могло быть назначено наказание более 25 лет лишения свободы. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

адвокат Коган А.Е. просит приговор суда в отношении Марухина Ю.И. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что несмотря на его и еще 7 адвокатов ходатайства об отводе присяжного заседателя К., который в последующем был избран старшиной, суд необоснованно оставил эти ходатайства без удовлетворения. 29 июля 2005 г. присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты с готовым вердиктом. В этот же день произошла замена одного из присяжных заседателей, после чего они удалились в совещательную комнату. В протоколе отсутствует время удаления присяжных заседателей для совещания, а также время их выхода из совещательной комнаты. Учитывая, что даже на последних вопросах голоса присяжных заседателей разделились, они должны были находиться в совещательной комнате не менее трех часов, что соблюдено не было. О тенденциозности присяжного заседателя К. свидетельствует и то, что им, как старшиной, единогласно были внесены исправления в вопросный лист, где первоначально были даны ответы о невиновности Марухина Ю.И., а в последующем о его виновности (вопросы NN 121-123, 130-132, 291-293). По мнению адвоката исправления, внесенные в вердикт, должны быть подтверждены всеми присяжными заседателями;

осужденный Лобачев С.Е. и в его защиту адвокат Бочкарев В.А. указывают, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Утверждают, что по эпизоду кражи полиэтилена общим весом ... кг на сумму ... руб. из ОАО "..." вывод суда не соответствует вердикту присяжных заседателей, так как перед ними вопрос о стоимости похищенного полиэтилена не ставился и был ли причинен кому-либо ущерб присяжные заседатели не ответили. Поэтому в действиях Лобачева нет состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ. Более того, председательствующий в напутственном слове в качестве доказательств сослался на справки о стоимости полиэтилена и его отходов, которые не исследовались в судебном заседании. Указывают на то, что по некоторым эпизодам обвинения как государственный обвинитель в прениях, так и председательствующий по делу в напутственном слове в качестве доказательств вины Лобачева и других сослались на показания осужденного Трошкина, свидетелей Г., А., приведя их в искаженном виде. Считают, что вердикт коллегии присяжных заседателей, положенный в основу обвинительного приговора, незаконен, так как выносился на основании ложных сведений, представленных в качестве доказательств. Кроме того, при вынесении вердикта старшиной коллегии присяжных заседателей грубо нарушены требования ст.ст. 342, 343 УПК РФ, так как он единолично исправил уже данные коллегией присяжных заседателей ответы на ряд вопросов (NN 121, 122, 123, 130, 131, 132, 291, 292, 293). Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Сиразов А.А. и в его защиту адвокат Ситдикова Л.И. просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Указывают, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право Сиразова на защиту, так как суд в ходе предварительного слушания необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске в качестве защитника его гражданской жены Р. В ходе судебного заседания было оказано психологическое воздействие со стороны потерпевшей М. на присяжных заседателей, а председательствующий по делу не принял никаких мер на нарушение ею порядка в судебном заседании. Это поведение потерпевшей безусловно повлияло на вывод присяжных заседателей об их виновности в похищении и убийстве трех лиц, в том числе М., при отсутствии достоверных доказательств по делу.

Были нарушены требования ст. 336 ч. 3 УПК РФ, так как государственный обвинитель в прениях и председательствующий по делу в напутственном слове сослались на фотографии, которые не исследовались в судебном заседании. Из 427 вопросов, указанных в вопросном листе, по 71 вопросу присяжные заседатели приняли решение путем голосования, поэтому они должны были находиться в совещательной комнате более длительное время, чем фактически они находились, так как по каждому из этих вопросов они должны были приступить к голосованию спустя 3 часа. По мнению адвоката вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является неясным и противоречивым. В частности, ответы на вопросы NN 57, 60 противоречат ответам на вопросы NN 363, 391, ответы 75, 78 - на ответы 363, 391, ответы на 177, 180 - на ответы на 382, 391, ответ на 68 на ответ 391 и другие. Кроме того, было нарушено требование ст. 342 ч. 1 УПК РФ о порядке проведения совещания и голосования в совещательной комнате присяжными заседателями, так как они при принятии решения на ответы путем голосования находились в совещательной комнате менее 3-х часов. В протоколе судебного заседания не указано время ухода присяжных заседателей в совещательную комнату и время возвращения их в зал судебного заседания. В нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 328 УПК РФ председательствующий во вступительном слове изложил формулировку обвинения, роль каждого из обвиняемых в совершенных преступлениях, при этом употреблял юридические термины, тем самым взяв на себя функцию обвинения. В судебном заседании государственный обвинитель изменил формулировку обвинения Сиразова по ст. 210 ч. 2 УК РФ, указав, что он состоял в преступном сообществе с января 1997 г., хотя обвинение ему было предъявлено участие в преступном сообществе с 1994 г. В дополнительной жалобе адвокат Ситдикова, приводя аналогичные доводы, вместе с тем указывает, что в судебном заседании исследовались показания 16 свидетелей с измененными анкетными данными, показания 8 из которых были оглашены, которые являются недопустимыми и не могли быть исследованы в судебном заседании перед присяжными заседателями;

осужденный Гарипов И.Ш. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела профессиональным судьей, дело было рассмотрено с участием присяжных заседателей, тем самым было нарушено его конституционное право. По делу допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона. В вопросном листе не указано время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату. Председательствующим по делу присяжные заседатели дважды возвращались в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий. Однако все неясности и противоречия так и не были устранены. В частности, между вопросами NN 244, 272, 284 и 367, что повлекло его незаконное осуждение по ст. 209 УК РФ. Неясность содержится в вопросе N 121 по эпизоду убийства Н. Имеются исправления в вопросном листе в ответах на вопросы NN 36, 121, 130, 158, 291 совсем на противоположные, чем в первоначальных ответах, что свидетельствует не об устранении неясностей и противоречий, а о новом голосовании. Потерпевшей М. было оказано давление на присяжных заседателей, что повлияло на постановление ими обвинительного вердикта. В напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, выразившемся в том, что доказательств, оправдывающих осужденных, прозвучало намного меньше, чем уличающих. В приговоре судья указал формулировки, противоречащие ответу присяжных заседателей на вопрос N 395. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

адвокат Желтова Н.Г. также просит приговор суда в отношении Гарипова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Утверждает, что указанные на 6 листе приговора обстоятельства не были отражены в вопросном листе, их исследование не входило в компетенцию присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, поскольку они касались других лиц и другого периода, а не предъявленного Гарипову и другим осужденным обвинения, тем самым были нарушены ст.ст. 252 и 335 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства председательствующим по делу нарушался принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 244 УПК РФ, выразившийся в отказе в исследовании доказательств по ходатайству защиты, в то же время исследовались доказательства, предложенные обвинителем, в том числе оглашались приговоры по другим делам, а также протоколы опознаний по фотографиям, очные ставки и допросы свидетелей по эпизоду вымогательства в г. ... В напутственном слове председательствующий по делу нарушил принцип объективности и беспристрастности, выразившийся в упоминании перед присяжными заседателями в большем объеме исследованных в суде доказательств, уличающих осужденных, чем оправдывающих, что отрицательно повлияло на принятие ими решений по многим эпизодам предъявленного Гарипову обвинения. В нарушение требований ст. 339 ч. 8 УПК РФ перед присяжными заседателями были поставлены вопросы в сложной формулировке, хотя защитники ходатайствовали о разграничении этих вопросов по каждому из осужденных отдельно. Именно по этой причине, несмотря на неоднократное возвращение председательствующим вердикта присяжным заседателям для устранения противоречий, по некоторым вопросам эти противоречия так и остались. В частности, имеются противоречия между вопросами NN 241, 244, 269, 272, 281, 284, 367, 395 и NN 119-120 вердикта (эпизоды обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1 и 210 ч. 1 УК РФ). Если даже признать вердикт законным, то действия Гарипова подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2 и 210 ч. 2 УК РФ. Согласно ответу на вопрос N 194 Гарипов лично не участвовал в похищении потерпевших Г., Е. и М., поэтому он подлежал оправданию по этому эпизоду в силу ст. 350 п. 2 УПК РФ. По эпизоду же убийства этих потерпевших (ответ на вопрос N 213) суд неправильно квалифицировал действия осужденных как убийство, сопряженное с бандитизмом и организованной группой. Приговор в части осуждения Гарипова по эпизоду вымогательства имущества у В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вопросы перед присяжными заседателями по нему противоречат исследованным в суде обстоятельствам. Также ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не указано время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения, в вердикте имеются многочисленные исправления, подписанные одним старшиной, что свидетельствует о том, что присяжные заседатели вынесли сначала один вердикт, а после замечаний председательствующего - другой;

осужденный Марухин В.И. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. В ходе судебного разбирательства были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей, приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, не приводя конкретных доводов. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Шамсутдинова Л.Ш. в защиту осужденного Марухина В.И. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что Марухин как на предварительном следствии, так и в суде отрицал свою причастность к совершенным преступлениям и вина его не доказана. По эпизоду убийства Г. судом было необоснованно отклонено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств постановления Ново-Савиновского районного суда о КТКС (контроль телекоммуникационных сообщений), которое было исследовано в суде незаконно. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона: необоснованно отказано в оглашении заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 491-492 т. 57) в отношении Марухина В.И., которым установлено, что он страдает олигофренией в степени легкой дебильности, которое является основным доказательством того, что Марухин не мог выполнять ту роль, которая ему отводилась, и совершить вмененные ему преступления;

осужденный Люлин А.В. и в его защиту адвокат Пырочкин А.В., подробно анализируя доказательства по делу, ссылаясь на алиби осужденного, утверждают, что осужденный не причастен к убийству Х. и вина его не доказана. Осужденный просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, а адвокат просит приговор суда отменить и делопроизводство прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления;

осужденный Краснов Е.И. просит приговор суда в части его осуждения отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. А именно: в нарушение требований ст.ст. 73 и 307 УПК РФ по эпизоду убийства Г. и покушения на убийство еще 3-х лиц не установлен мотив убийства; приговор по эпизоду убийства Т. противоречит вердикту присяжных заседателей по вопросу N 343; имеются противоречия в ответах на вопросы N 91 и N 36; в нарушение ст. 339 УПК РФ в вопросном листе по эпизодам с незаконным оборотом с оружием вместо предусмотренных 3-х вопросов поставлены только два вопроса;

адвокат Муратова И.Н. в защиту осужденного Краснова утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, несмотря на неоднократные отводы присяжному заседателю К., он не только не был отведен, а избран старшиной. Его тенденциозность выразилась в том, что в ответах на многочисленные вопросы в вердикте содержатся исправления и противоречивые ответы, взаимоисключающие друг друга (вопросы и ответы на вопросы NN 31 и 32, 36 и 37, 46, 63, 65 и 357). Причем в нарушение требований ст. 353 УПК РФ в протоколе отсутствует запись о времени удаления присяжных заседателей в совещательную комнату 19 июля 2005 г., удаления и возвращения в совещательную комнату 26 и 29 июля 2005 г. и дальнейшие дни. Кроме того, адвокат ссылается на допущенные нарушения председательствующим по делу требований ст.ст. 244, 340 ч. 3 п. 3, 351 п. 3 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

осужденный Якупов А.Р. указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим по делу были допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ, в том числе принцип беспристрастности и объективности. В нарушение ст. 338 УПК РФ при постановке вопроса по ст. 210 УК РФ были отражены обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, что повлияло на вердикт присяжных заседателей о его виновности. Суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, хотя должен был руководствоваться только ст. 40 УК РСФСР;

адвокат Мингазов P.P. просит приговор суда в отношении Якупова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Утверждает, что несмотря на ходатайство Якупова о рассмотрении его дела в составе трех профессиональных судей, следователем дело в отношении него не было выделено в отдельное производство, и оно было рассмотрено с участием присяжных заседателей, чем нарушено конституционное право Якупова на рассмотрение дела надлежащим судом. Предъявленное Якупову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ, полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела производством за отсутствием события преступления. С 16 августа по 16 октября 2002 г. Якупов содержался под стражей только по решению следователя, санкционированного прокурором, хотя заключение под стражу возможно было только по решению суда. В период с 29 апреля 2004 г. по настоящее время Якупов содержится под стражей незаконно, так как постановление судьи от 8 июня 2004 г. о назначении предварительного слушания и об оставлении Якупову меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с нарушением 14 дневного срока после поступления дела в суд, предусмотренного ст. 227 УПК РФ, то есть является незаконным. Государственный обвинитель во вступительном слове перед присяжными заседателями упоминал о причастности осужденных к преступному сообществу до 1997 г., хотя уголовная ответственность за это преступление установлена только с 1 января 1997 г. В процессе судебного следствия председательствующим был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в том, что ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись, а защиты - необоснованно отклонялись, в том числе о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 10 марта 1996 г. Были допущены нарушения при прениях сторон, так как государственный обвинитель пользовался схемой преступного сообщества, а защите в этом было отказано, прокурор ссылался на доказательства, не рассмотренные в судебном заседании, потерпевшие также оказали влияние на присяжных заседателей, а председательствующий по делу никак не реагировал на них. В вопросном листе были поставлены громоздкие вопросы, не подтвержденные исследованными в суде доказательствами, или основанные на недопустимых доказательствах, а замечания защиты по этим вопросам, о постановке дополнительных вопросов, необоснованно были отклонены. В напутственном слове председательствующий по делу допустил необъективное, неточное воспроизведение обстоятельств дела, а также исследованных в суде доказательств. При вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения, установил мотив покушения на убийство 4-х потерпевших, хотя вердиктом мотив преступления не был установлен. При назначении наказания Якупову суд необоснованно применил правила ст. 69 ч. 3 УК РФ, хотя должен был руководствоваться только правилами ст. 40 УК РСФСР. В дополнительных жалобах осужденный Якупов и адвокат Мингазов P.P. просят приговор в части осуждения Якупова по ст.ст. 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ отменить и на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ и ст. 348 ч. 4 УПК РФ вынести оправдательный приговор. В части осуждения его по ст.ст. 15 и 102 п.п. "з, н" УК РСФСР приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, приводя аналогичные доводы;

адвокат Салихов С.Г. в защиту осужденного Терехина С.А. просит приговор в части осуждения Терехина за убийство Г. отменить и дело прекратить за его непричастностью к совершенному преступлению. Действия Терехина по эпизодам убийств М., Х., К. и А. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ, так как он не является соисполнителем убийств, поскольку не принимал участие в непосредственном лишении жизни потерпевших. С учетом этих данных просит смягчить назначенное Терехину наказание, в том числе назначенное по совокупности преступлений;

осужденный Аипов, подробно анализируя доказательства по делу по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, указывает, что он непричастен к совершенным преступлениям, и вина его не доказана, а председательствующий по делу в нарушение требований ст. 348 ч. 5 УПК РФ не распустил коллегию присяжных заседателей и не направил дело на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что в вопросном листе на ответы за и против имеются многочисленные исправления, которые свидетельствуют о том, что старшина присяжных заседателей сам внес исправления в ответы на вопросный лист. В ходе судебного разбирательства председательствующим по делу нарушены требования объективности, беспристрастности, состязательности сторон, до сведения присяжных заседателей были доведены обстоятельства, которые не могли быть обсуждены перед ними. Государственный обвинитель оглашал и исследовал в судебном заседании доказательства по эпизоду ранения М. и убийства А. от 2 октября 1995 г., которое не вменялось ему и другим осужденным, чем нарушены требования ст. 252 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства исследовались недопустимые доказательства, в частности, протокол допроса свидетеля Д. с измененными его данными, а также протокол опознания с его участием (которые были проведены в одно и то же время одним и тем же следователем, что не могло быть), а его и адвоката неоднократные ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми, о вызове понятых и допросе их по этому вопросу, суд оставил без удовлетворения без достаточной мотивировки. Государственный обвинитель в прениях сторон ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а председательствующий не сделал ему замечание. Просит приговор суда отменить;

адвокат Степанова Т.А. просит приговор суда в отношении Аипова отменить и дело прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя доказательства по делу, ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей Л., П. (по эпизоду убийства Л.), Е., В., М., Д. с измененными анкетными данными (по эпизоду убийства М.), свидетеля М. (по эпизоду убийства Б.), протоколы опознаний, утверждает, что они являются недопустимыми. Однако председательствующий по делу в напутственном слове необоснованно представил только доказательства, уличающие осужденных, тем более недопустимых. Полагает, что Аипов никаких преступлений не совершал. Ссылается на нарушение ст. 343 УПК РФ, так как в вердикте имеются исправления и зачеркнутые слова. Полагает, что по всем эпизодам убийств суд неправильно квалифицировал действия осужденного Аипова по ст. 102 УК РСФСР, так как не доказан корыстный мотив убийств, а также способ, опасный для жизни многих людей. Поэтому преступные действия Аипова могли быть квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР. Поскольку все эти преступления совершены в 1995 г., то истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому Аипов должен быть освобожден от наказания. При назначении наказания по совокупности преступлений суд необоснованно применил ст. 69 ч. 3 УК РФ, хотя должен был руководствоваться ст. 40 УК РФ, и окончательное наказание не могло быть назначено более 15 лет лишения свободы;

осужденный Галиуллин P.P. и в его защиту адвокат Мингазов Ю.С. просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В нарушение ст. 338 УПК РФ перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, обстоятельства которых не исследовались в ходе судебного заседания (вопрос N 166). Было предвзятое отношение со стороны присяжных заседателей к осужденному Галиуллину, так как по эпизоду убийства X. несмотря на алиби осужденного, подтвержденного 4 свидетелями, присяжные его признали виновным. Каких-либо доказательств виновности Галиуллина по ст.ст. 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ в суде не было добыто. В ходе вынесения вердикта была произведена замена двух присяжных заседателей, хотя листки о временной нетрудоспособности не были представлены;

осужденный Кудакаев, подробно приводя свои показания на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания других свидетелей, утверждает, что председательствующий по делу в напутственном слове неправильно или неполностью привел эти показания перед присяжными заседателями, что повлияло или могло повлиять на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта. Указывает, что было нарушено его право на защиту, так как суд отказал в исследовании показаний свидетеля П., данные им на предварительном следствии (л.д. 93, 149 т. 93), противоречий в показаниях свидетеля П., а также справку по убийству X. (л.д. 93 т. 38). Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Лукин Р.А. просит приговор в отношении Кудакаева отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Указывает, что в нарушение требований ст. 351 п. 3 УПК РФ суд в приговоре посчитал установленным факты, в отношении доказанности которых вопросы перед присяжными заседателями не ставились. В частности, "служебная деятельность потерпевшего противоречила интересам преступного сообщества "...", лицо, находящееся в розыске, организовало совершение данного преступления Кудакаевым, данное лицо предоставило Кудакаеву данные о месте и времени совершения преступления и дало указание об изъятии папки с документами, являясь руководителем преступного сообщества "...", в приговоре приведены телесные повреждения потерпевшего X. описание которых не соответствует тем, которые были перечислены в вопросах, поставленных перед присяжными заседателями, в приговоре не указан мотив совершенного преступления". Эти нарушения, по мнению адвоката, являются существенными, влекущими отмену приговора;

осужденный Царьков просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания из-за многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия приговора вердикту присяжных заседателей, а также несправедливостью приговора. Указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования ст. 163 УПК РФ, так как руководителем следственной группы был назначен следователь М., а следователь К. производил следственные действия без включения его в следственную группу, тем более он не мог быть назначен вторым руководителем следственной группы. Поэтому он, Царьков, был лишен возможности заявлять отводы следователю К., поскольку ему эти права не были разъяснены. Судья не ознакомил его и адвоката с методикой отбора кандидатов в присяжные заседатели. В протоколе судебного заседания не указан список кандидатов присяжных заседателей. Несмотря на ходатайства большинства осужденных и их адвокатов о мотивированном отводе присяжному заседателю под N ... суд необоснованно отклонил их ходатайства. Более того, этот присяжный затем был избран старшиной присяжных заседателей и в вердикт внес многочисленные изменения и исправления, которые свидетельствуют о его необъективности и пристрастности. Судья неправильно разъяснил ему право немотивированных отводов присяжным заседателям, тем самым было нарушено его право заявлять такие отводы. В ходе судебного разбирательства были нарушены требования закона о состязательности сторон. В частности, в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства (показания потерпевших З., Г., свидетелей С., Г., М., В., С., Д.), несмотря на его и адвокатов возражения в судебном заседании оглашались показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии (Г., Х., З., В.), в то же время не исследовались по ходатайству защиты доказательства, не признанные судом недопустимыми. Ходатайства защиты по этим вопросам судом отклонялись без мотивировки. В судебном заседании допрашивались свидетели об обстоятельствах, не предъявленных осужденным в обвинение. В то же время государственный обвинитель оглашал доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, в том числе копии приговоров в отношении других, лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по этому делу. В судебных прениях государственный обвинитель ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а также приводил данные, которые не могут быть исследованы перед присяжными заседателями, тем самым оказал давление на присяжных заседателей. Потерпевшие также оказывали давление на присяжных заседателей, однако председательствующий по делу вовремя не остановил их. В нарушение ст. 353 УПК РФ напутственное слово председательствующего по делу не приобщено к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий в нарушение ст. 340 УПК РФ по всем эпизодам предъявленного обвинения ссылался на доказательства, только уличающие осужденных, в то же время не привел доказательства, оправдывающие Царькова, а также не правильно изложил показания потерпевших и свидетелей, уличающих его, тем самым проявил необъективность и предвзятость, послужившие основанием для вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта. В нарушение требований ст. 339 УПК РФ вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, являются неконкретными, громоздкими. Несмотря на замечания осужденных и их адвокатов об изменении поставленных вопросов, дополнении их вопросами по конкретным эпизодам предъявленного обвинения, они судом были необоснованно отклонены. Вопреки требованиям ст. 343 УПК РФ в протоколе судебного заседания не указано время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания. Исходя из того, что из 427 вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, на 115 вопросов они ответили путем голосования, на что требуется не менее 3-х часов на каждый вопрос, то в совещательной комнате они должны были находиться более значительное время, чем фактически они там находились. Более того, 29 июля 2005 г. была произведена замена одного присяжного заседателя запасным, после чего присяжные заседатели удалились в совещательную комнату. Однако в нарушение ст. 343 УПК РФ они находились там менее 3-х часов, хотя по некоторым вопросам решения принимались путем голосования. Судом нарушены требования ст.ст. 252, 335 и 336 УПК РФ, так как в судебном заседании исследовались обстоятельства в отношении других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, а также не предъявленных осужденным по этому делу. По многим эпизодам предъявленного обвинения судом неправильно сформулированы вопросы, поэтому в приговоре не указаны мотивы совершенных преступлений, в том числе по эпизодам убийств. По эпизоду осуждения по ст. 210 ч. 2 УК РФ ему было предъявлено обвинение в том, что он являлся участником преступного сообщества с 1994 г. Однако судья в нарушение требований ст. 252 УПК РФ необоснованно изменил обвинение, признав, что он являлся участником преступного сообщества начиная с 1997 г. В то же время из обвинительного заключения видно, что преступное сообщество было создано в 1994 г. З., а в отношении него уголовное дело по ст. 210 ч. 1 УК РФ прекращено за отсутствием состава этого преступления. Полагает, что все эти нарушения законов являются достаточным основанием для отмены приговора;

адвокат Шемаев О.Л. просит приговор в отношении Царькова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в виду многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 328 ч. 2 УПК РФ председательствующий во вступительном слове подробно, поэпизодно изложил в чем конкретно обвиняется каждый из подсудимых. Суд, нарушив ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Царькову обвинения, так как ему было предъявлено обвинение во вхождении в преступное сообщество в сентябре-октябре 1994 г., когда не была предусмотрена уголовная ответственность за это, а суд установил, что он вошел в преступное сообщество в январе 1997 г. В ходе судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя неоднократно оказывалось недопустимое психологическое давление на присяжных заседателей. В частности, прокурор во вступительной речи неоднократно упоминал фамилии лиц, дело в отношении которых не рассматривалось; в прениях и репликах прокурор неоднократно давал юридическую оценку действиям подсудимых, однако суд не прервал выступление прокурора и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать эти обстоятельства при вынесении вердикта; прокурор ссылался также на собственноручно составленную схему преступного сообщества, которая не исследовалась в ходе судебного заседания, в то же время адвокату Мингазову P.P. было запрещено это делать. В нарушение требований ст.ст. 339 и 354 УПК РФ в вопросном листе, несмотря на замечания и возражения защиты, судьей были поставлены вопросы не по каждому из эпизодов предъявленного обвинения и не в отношении каждого из подсудимых. Более того, вопросы оказались громоздкими, непонятными для присяжных заседателей, в результате чего они неоднократно возвращались в совещательную комнату, а их вердикт оказался неясным и противоречивым (в нем имеются многочисленные изменения, исправления и дописки). Хотя в исковом заявлении потерпевшей М. не указан Царьков среди ответчиков, суд необоснованно взыскал с осужденного Царькова как материальный ущерб, так и моральный вред;

в дополнительной жалобе адвокат Шемаев в защиту осужденного Царькова указывает о нарушении ст. 353 ч. 2 УПК РФ, так как в протоколе судебного заседания отсутствует список кандидатов в присяжные заседатели. В нарушение ст.ст. 15, 243 и 244 УПК РФ защите было отказано в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми (по эпизоду вымогательства имущества и мошенничества у З., эпизодам убийств Л., М. и другим эпизодам).

Председательствующий не исключил из числа доказательств показания лиц, основанные на предположениях и слухах (нарушена ст. 335 ч. 5 УПК РФ), в обоснование вины осужденных положены показания лиц, непосредственно не допрошенных в судебном заседании. В нарушение ст. 339 ч. 5 УПК РФ в напутственном слове председательствующий оперировал юридическим терминами. В первый день выхода присяжных из совещательной комнаты с готовым вердиктом 29 июля 2005 г. он не был подписан старшиной (он им подписан только 4 августа 2005 г.), а это обстоятельство ставит под сомнение законность всех последующих действий председательствующего. В действиях Царькова, признанных коллегией присяжных заседателей доказанным, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 3 УК РФ. В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд в приговоре установил обстоятельства, которые перед присяжными заседателями не обсуждались, привел фамилии лиц, как активных участников банд, в отношении которых дело не рассматривалось. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, а меру пресечения Царькову изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи.

В возражении на кассационные жалобы государственные обвинители Габелев К.В. и Хисметов P.P. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности всех осужденных в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в них.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного Царькова в ходе предварительного следствия нарушений требований ст. 163 УПК РФ по делу не допущено. Следователь К. производил следственные действия в соответствии с указаниями заместителя прокурора Республики Татарстан и с требованиями УПК РФ. Поэтому эти доказательства судом признаны допустимыми.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования осужденным были разъяснены.

Поскольку многие осужденные заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, то они судом обоснованно были удовлетворены с учетом требований ст. 325 ч. 2 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Мингазова P.P. о том, что осужденный Якупов заявил ходатайство о рассмотрении его дела в составе трех профессиональных судей, а следователь не выделил дело в отношении него в отдельное производство, нельзя признать убедительными.

Следователь в соответствии с требованиями ст. 217 ч. 5 п. 1 УПК РФ вынес мотивированное постановление о невозможности выделения дела в отношении Якупова в отдельное производство (л.д. 209 т. 99).

Что же касается доводов жалоб осужденного Гарипова о том, что несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела в составе профессионального судьи, оно в нарушение его прав было рассмотрено в составе присяжных заседателей, то они также являются несостоятельными.

После ознакомлении с материалами дела обвиняемый Гарипов заявил ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей. Поскольку Гарипов отказался от такой формы правосудия в стадии предварительного слушания, а другие осужденные настаивали о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, то суд, руководствуясь ст. 325 ч. 2 УПК РФ, обоснованно назначил дело к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей. Тем более, в силу ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, судья не вправе решать вопрос о выделении уголовного дела.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного Сиразова и его адвоката Ситдиковой о нарушении права осужденного на защиту в связи с тем, что суд не допустил в качестве защитника его гражданскую жену Р. Судья, обсудив заявленное ходатайство, обоснованно отказал в допуске в качестве защитника по ходатайству обвиняемого его гражданскую жену, так как интересы Сиразова в суде защищала адвокат Ситдикова, а согласно ст. 49 УПК РФ допуск в качестве защитника близкого родственника или иного лица является не обязанностью суда, а его правом. При таких обстоятельствах право осужденного Сиразова на защиту не нарушено.

Ходатайства осужденных и их защитников о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Доводы жалобы адвоката Мингазова P.P. о том, что осужденный Якупов незаконно содержался под стражей как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства дела, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, мера пресечения Якупову в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия избрана в соответствии с действовавшим на момент следственных действий УПК РСФСР, а сроки содержания его под стражей судом продлевались с учетом требований УПК РФ, который введен в действие с 1 июля 2002 г.

Доводы жалоб о том, что председательствующий по делу во вступительном слове нарушил требования ст. 328 ч. 2 УПК РФ нельзя признать убедительными, так как ссылка председательствующего до формирования коллегии присяжных заседателей на то, что рассматривается уголовное дело по обвинению подсудимых в совершении каких именно преступлений не противоречит требованиям ст. 328 ч. 2 УПК РФ. Более того, после своей речи председательствующий пояснил кандидатам в присяжные заседатели, что пока суд не проверит доказательства и не рассмотрит все, что может быть представлено в пользу подсудимых, они считаются невиновными.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Ходатайство осужденного Царькова и его адвоката Шемаева об ознакомлении с методикой выборки кандидатов в присяжные заседатели судьей рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения с приведением подробных мотивов (л.д. 70 т. 102). Доводы адвоката Шемаева о том, что суд в протоколе судебного заседания не указал состав кандидатов в присяжные заседатели, нельзя признать состоятельными, поскольку список 136 из 150 кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, приобщен к протоколу судебного заседания (л.д. 71-73 т. 102).

Доводы кассационных жалоб о том, что присяжный заседатель К. не мог объективно исполнять обязанности старшины, а также то, что председательствующий необоснованно отклонил их мотивированные отводы об его исключении из списка кандидатов в присяжные заседатели, являются несостоятельными.

При формировании коллегии присяжных заседателей некоторыми адвокатами кандидату в присяжные заседатели под N ... К. наряду с другими кандидатами действительно был заявлен мотивированный отвод, который председательствующим был отклонен в виду отсутствия достаточных оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения. Кроме того, адвокаты не воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 328 УПК РФ, заявить немотивированный отвод этому кандидату в присяжные заседатели, хотя председательствующим право на немотивированные отводы сторонам было разъяснено. Более того, после окончания отбора присяжных заседателей стороны никаких замечаний по этому составу не высказали (л.д. 156 т. 102). Осужденные и их защитники не воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 330 УПК РФ, о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности его состава. В ходе дальнейшего судебного разбирательства стороны также не заявили отвод присяжному заседателю под N ..., хотя он был включен в число основных присяжных заседателей и избран старшиной 8 декабря 2004 г. (л.д. 79 т. 105), а дело начали слушать 28 сентября 2004 г.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности, в частности показаниях самих осужденных по предъявленным обвинениям, потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что до присяжных заседателей доводились сведения, которые в суде фактически не исследовались, являются необоснованными.

Председательствующий делал своевременно замечания сторонам при попытке довести до присяжных заседателей сведения, которые не подлежали исследованию с их участием, и разъяснял, что они не должны принимать это во внимание.

Что касается обстоятельств создания и деятельности преступного сообщества "...", а также входящих в преступное сообщество бандитских формирований и организованных группировок, то они исследовались лишь в рамках предъявленного осужденным обвинения с учетом замечаний со стороны осужденных и их адвокатов, а также того, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, была предусмотрена с 1 января 1997 г. Поэтому с доводами жалоб о том, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденных, согласиться нельзя.

Вопросы о допустимости доказательств разрешались по каждому протоколу следственных действий, в том числе по показаниям 16 свидетелей с измененными анкетными данными, исследованных в суде, председательствующий вынес соответствующие постановления, подробно и правильно их мотивировав.

Вопреки утверждениям в жалобах каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права осужденных и их адвокатов по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было.

При рассмотрении дела адвокату Шамсутдиновой было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в исследовании при присяжных заседателях заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Марухина В.И., поскольку оно не относится к фактическим обстоятельствам дела и не входит в компетенцию присяжных заседателей, а также не служит основанием для установления отдельных признаков составов преступлений, в которых обвинялся Марухин В.И.

Обоснованно отказано адвокату Шамсутдиновой и в исключении из числа доказательств результатов контроля телекоммуникационных соединений пейджера Марухина Ю.И., поскольку данные мероприятия проведены на основании судебного решения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осужденных и их защитников о том, что при присяжных заседателях упоминались фамилии, имена лиц, не находящихся на скамье подсудимых и в отношении которых дело не рассматривалось, тем самым были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку осужденным по этому делу было предъявлено обвинение в совершении преступлений с указанными лицами, в отношении которых органами предварительного следствия уголовные дела были прекращены по не реабилитирующим основаниям.

Как стороной обвинения, так и стороной защиты, с участием присяжных заседателей исследовались только доказательства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу и признанные судом допустимыми.

Показания умерших лиц оглашались и исследовались в судебном заседании в строгом соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ, поскольку закон прямо предусматривает возможность оглашения показаний свидетелей и потерпевших в случае их смерти. Показания свидетеля К. оглашены в силу обстоятельств, препятствующих его явки в суд, поскольку его местонахождение было неизвестно, и он считался без вести пропавшим, а соответствующий материал был исследован в судебном заседании.

Как правильно отмечает адвокат Мингазов P.P., в судебном заседании действительно был исследован протокол осмотра места происшествия по факту убийства Г., последний лист которого является ксерокопией. Однако указанная ксерокопия соответствующим образом заверена. Кроме того, по этому факту была проведена соответствующая проверка, материалы которой в суде также были исследованы.

Исследование при присяжных заседателях фототаблиц не является нарушением норм УПК РФ, поскольку они, в соответствии со ст. 166 ч. 8 УПК РФ, являются приложением к протоколам осмотров мест происшествий. Поскольку фотографии с изображениями осужденных были изъяты и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то они обоснованно были демонстрированы перед присяжными заседателями.

В судебном заседании перед присяжными заседателями действительно были оглашены приговоры Зеленодольского городского суда Республики Татарстан (по эпизоду вымогательства имущества у М и принуждения к даче заведомо ложных показаний С.). Однако председательствующий по делу запретил сторонам ссылаться на них, а также обратился к присяжным заседателям не принимать их во внимание. Государственный обвинитель в прениях не сослался на копии приговоров как на доказательство вины осужденных по этому эпизоду обвинения. Более того, по этому эпизоду обвинения Сиразов, Гарипов и Марухин Ю.И. вердиктом коллегии присяжных заседателей оправданы.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного Царькова его причастность к убийству Г. не исследовалась, так как этот эпизод ему в обвинение не предъявлялся.

Доводы осужденного Кудакаева о нарушении его права на защиту нельзя признать состоятельными, так как показания П. по эпизоду убийства X. в судебном заседании не исследовались в силу ст. 252 УПК РФ, а справка-меморандум не является официальным документом, который может быть исследован в качестве доказательства при присяжных заседателях.

Доводы жалоб о том, что со стороны потерпевших, в том числе М., было оказано психологическое давление на присяжных заседателей, то их нельзя признать убедительными. После эмоциональных выступлений потерпевших председательствующий обращался к присяжным заседателям и просил не принимать во внимание их эмоциональное выступление. Перед началом каждого судебного заседания председательствующий задавал присяжным касающиеся этого вопросы, на что присяжные сообщили, что какого-либо давления на них со стороны обвинения (потерпевших) и защиты не оказывалось.

Установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, в связи с чем доводы осужденных Марухина Ю.И., Сиразова, Люлина, Якупова, Марухина В.И., Аипова, Галиуллина, Кудакаева, Царькова и их адвокатов, в том числе адвоката Салихова в защиту осужденного Терехина, изложенные в жалобах о непричастности осужденных к преступлениям, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, в качестве кассационного повода, в силу ст. 379 ч. 2 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

Речь государственного обвинителя, потерпевших в прениях сторон не противоречит требованиям ст. 336 УПК РФ. При ссылке сторон на доказательства, на которые они не были вправе ссылаться в обоснование своей позиции, речь сторон судьей прерывалась и разъяснялось присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Доводы жалоб о том, что в прениях сторона обвинения ссылалась на неисследованные в судебном разбирательстве доказательства, в частности, на показания свидетелей М., С., Г., нельзя признать состоятельными, так как после прения сторон государственным обвинителем в репликах были внесены уточнения с указанием на то, какие показания этих свидетелей исследовались с участием присяжных заседателей. После этого председательствующий по делу обратился к присяжным заседателям и просил учесть показания этих свидетелей с учетом уточнений государственного обвинителя.

Ссылка адвокатов Мингазова Ю.С. и Шемаева О.Л., защищающих соответственно интересы осужденных Галиуллина и Царькова, на то, что было нарушено право на защиту Кудакаева (хотя сам Кудакаев и в его защиту адвокат Лукин в кассационных жалобах не ссылаются на нарушение права на защиту осужденного Кудакаева), выразившееся в том, что при проведении повторных прений адвокат Лукин защищал интересы одновременно подсудимых Кудакаева и Снежинского, нельзя признать состоятельными. Учитывая, что позиции осужденных Кудакаева и Снежинского не противоречили друг другу, а между адвокатами Лукиным и Масленниковой, защищавшей интересы Снежинского, была взаимозаменяемость, а также того, что каких-либо противоречий в их показаниях не имелось и возражений от осужденных на это не поступило, то судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права на защиту осужденного Кудакаева.

Кроме того, все замечания и возражения от осужденных и их адвокатов на напутственное слово, после его провозглашения, доведены председательствующим до сведения присяжных заседателей (т. 109 л.д. 289-301).

Нельзя признать состоятельными доводы жалоб о том, что вопросы перед присяжными заседателями поставлены громоздкие, противоречивые и содержит много неясностей.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, а также с учетом позиции защиты (в частности, позиции осужденного Царькова о самоуправных действиях в отношении потерпевшего З.).

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Постановка одного вопроса о доказанности деяния по созданию банд и их объединения в одну преступную организацию, не противоречит требованиям ст. 339 УПК РФ.

Замечания и поправки к вопросному листу носили в основном редакционный характер, а некоторые замечания о постановке новых или дополнительных вопросов судьей удовлетворены, поэтому нарушений требований ст. 338 ч. 2 УПК РФ при их рассмотрении судом допущено не было (т. 109 л.д. 151-213).

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в отношении каждого из подсудимых, в понятных присяжным заседателям выражениях и формулировках.

Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Как видно из протокола судебного заседания, после напутственного слова со стороны защиты были высказаны возражения, которые председательствующим частично были удовлетворены. Ссылка в кассационных жалобах на то, что, в протоколе судебного заседания не имеется отметки о приобщении напутственного слова, не может рассматриваться как существенное нарушение УПК РФ, так как напутственное слово имеется в материалах дела, и это не оспаривается ни в одной кассационной жалобе.

С доводами жалоб о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей противоречив и неясен, содержит много исправлений, тем более после замены одного присяжного заседателя запасным, они находились в совещательной комнате менее 3-х часов, хотя принимали решение путем голосования, согласиться нельзя.

После напутственного слова председательствующего 19 июля 2005 г. присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта. После очередной замены одного присяжного заседателя запасным 29 июля 2005 г. после 14 часов присяжные заседатели снова вернулись в совещательную комнату для вынесения окончательного вердикта. В этот же день присяжные заседатели вновь вернулись в зал судебного заседания. Отсутствие в протоколе судебного заседания времени выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Поскольку присяжные заседатели 3 августа 2005 г. председательствующим вновь были возвращены в совещательную комнату и с готовым вердиктом они возвратились в зал судебного заседания 4 августа 2005 г. После этого старшина присяжных заседателей стал провозглашать вердикт.

В соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ вопросный лист подписан старшиной, в нем отражены результаты голосования, а внесенные в него уточнения также заверены подписью старшины. Каких- либо неясностей и противоречий вопросный лист не содержит.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее 3-х часов, вопросный лист содержит исправления, которые должны были заверить все присяжные заседатели, являются несостоятельными.

Квалификация действий осужденных, в том числе и по ст. 210 УК РФ, судом определена верно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего и доводы защиты об исключении данной статьи из обвинения, не основаны на законе. С доводами жалоб о неправильной квалификации действий осужденных по некоторым эпизодам предъявленного обвинения также согласиться нельзя. По каждому эпизоду предъявленного осужденным обвинения и признанного доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей, свой вывод о юридической квалификации действий осужденных суд в приговоре мотивировал, не согласившись с предложениями осужденных и их адвокатов. Вопреки утверждениям в жалобах судом установлен в том числе мотив совершенных убийств по каждому эпизоду предъявленного обвинения.

Что же касается доводов жалоб о том, что органы предварительного следствия в отношении организатора преступного сообщества З. уголовное дело прекратили за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ, поэтому и они не могли быть привлечены к уголовной ответственности за это преступление, то их нельзя признать убедительными. В постановлении следственных органов по этому вопросу не отрицается существование преступных групп под руководством З. Однако в отношении него дело было прекращено в связи с его смертью и отсутствием на тот момент уголовной ответственности за создание, руководство преступным сообществом и участие в нем, поскольку ответственность за это преступление по ст. 210 УК РФ была введена только с 1 января 1997 г.

Вопросы об освобождении осужденных от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за преступления, наказуемые смертной казнью, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 48 ч. 4 УК РСФСР (ст. 78 ч. 4 УК РФ), подробно мотивированы в приговоре и оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а некоторым осужденным с учетом положений ст. 65 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным. При назначении наказания некоторым осужденным по совокупности преступлений суд правильно руководствовался как ст. 40 УК РСФСР, так и ст. 69 ч. 3 УК РФ, поскольку ряд преступлений были совершены в период действия УК РФ, введенного в действие с 1 января 1997 г. Назначение Марухину Ю.И. наказания в виде пожизненного лишения свободы судом в приговоре мотивировано с достаточной полнотой. С таким выводом суда оснований не соглашаться не имеется.

С доводами жалобы потерпевшей М. о необходимости отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным Гарипову, Царькову, Сиразову, Лобачеву и Марухину В.И. наказания согласиться нельзя. Наказание этим осужденным назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание этих осужденных, судом не установлено. Каких-либо доводов о необходимости отмены приговора в жалобе потерпевшей не приведено, кроме тяжести совершенного осужденными преступления. Более того, осужденный Марухин В.И. по эпизоду убийства М. и других потерпевших вердиктом коллегии присяжных заседателей оправдан. Назначенное этим осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части осуждения Аипова по ст. 103 УК РСФСР, Якупова по ст.ст. 15 и 102 п.п. "з, н" УК РСФСР, а они освобождению от наказания по данным статьям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ко дню рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как преступление ими было совершено соответственно 29 октября 1995 г. и 10 марта 1996 г., а в силу ст. 48 ч. 1 п. 4 УК РСФСР десятилетний срок истек 29 октября 2005 г. и 10 марта 2006 г.

С учетом внесенных в приговор изменений по совокупности преступлений Аипову и Якупову судебная коллегия считает необходимым назначить более мягкое наказание, чем было назначено судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката Шемаева свой вывод о взыскании с осужденного Царькова материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшей М. суд в приговоре мотивировал.

Такое решение суда в части гражданского иска не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2005 года в отношении Аипова Р.Р. и Якупова А.Р. изменить, освободить Аипова P.P. от наказания, назначенного по ст. 103 УК РСФСР, а Якупова А.Р. - по ст.ст. 15 и 102 п.п. "з, н" УК РСФСР на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложение наказаний окончательно назначить:

Аипову P.P. по ст.ст. 210 ч. 2 УК РФ, 209 ч. 2 УК РФ, 102 п.п. "а, д" УК РСФСР, ст.ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Якупову А.Р. по ст.ст. 209 ч. 2 УК РФ, 210 ч. 2 УК РФ 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них, а также в отношении Марухина Ю.И., Гарипова И.Ш., Терехина С.А., Марухина В.И., Краснова Е.И., Царькова В.Е., Сиразова А.А., Лобачева С.Е., Галиуллина Р.Р., Кудакаева Д.А. и Люлина А В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.