Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2006 г. N 12-Д06-6 Поскольку вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в приговоре не мотивирован, указанный признак подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2006 г. N 12-Д06-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Буянтуева А.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 1999 года, которым

Буянтуев А.Г., судимый: 1) 17 января 1995 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 3 марта 1995 года по ст.ст. 145 ч. 1, 40 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 30 ноября 1996 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 17 мая 1999 года приговор в отношении Буянтуева оставлен без изменения.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2004 года приговор в отношении Буянтуева изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие квалифицирующего признака "неоднократно", действия Буянтуева переквалифицированы: со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 "а, в, г" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), со ст. 163 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2004 года постановление суда от 19 июля 2004 года изменено: наказание по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Буянтуеву назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2005 года приговор, кассационное определение от 17 мая 1999 года, постановление суда от 19 июля 2004 года, кассационное определение от 1 сентября 2004 года в отношении Буянтуева изменены: исключено осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, указания о наличии в его действиях рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. В описательно-мотивировочной части кассационного определения от 1 сентября 2004 года изменено указание о переквалификации действий Буянтуева со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего необходимым внести изменения в судебные постановления, судебная коллегия установила:

по приговору суда (с учетом последующих изменений) Буянтуев осужден за то, что дважды в мае 1998 года совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших Ф. и М. Он же 30 июня 1998 года совершил вымогательство в отношении М. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору Он же 8 сентября 1998 года совершил разбой в отношении Р. и Р. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Буянтуев указывает на несогласие с постановленными по делу судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает необоснованным его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ссылаясь на то, что в приговоре при описании преступного деяния, судом не установлено совершение им вымогательства в отношении М. по предварительному сговору группой лиц, а также подвергает сомнению показания потерпевшего М., в связи с чем просит оправдать его по данному эпизоду. Кроме того, полагает, что из осуждения за разбой, необходимо исключить квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку, судом не установлен умысел неустановленного лица на хищение имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, на применение ножа, при этом нож не изъят и не осмотрен, С учетом изложенного, просит снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, как следует из приведенного в приговоре описания совершенного вымогательства в отношении М., к потерпевшему подошел Буянтуев, который оказывая на него психическое давление, выраженное в словесной форме, потребовал, чтобы М. через 10 минут передал ему денежные средства в сумме ... рублей. Данную угрозу М. воспринял реально. В указанный момент подошел комендант общежития А. и Буянтуев не смог осуществить свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. из приведенного описания преступного деяния не видно, что вымогательство Буянтуевым совершено в составе группы по предварительному сговору, не указано с кем конкретно осужденным совершено данное преступление, и вывод суда о наличии в действиях Буянтуева квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору, в приговоре не мотивирован, в связи с чем указанный признак подлежит исключению из осуждения Буянтуева.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям потерпевшего М. о совершенном 30 июня 1998 года около 15 часов в отношении его вымогательстве денег со стороны Буянтуева не имеется, и показания которого на протяжении предварительного и судебного следствия являются последовательными и стабильными, при этом его показания о том, что Буянтуев требовал у него деньги, и затем подошедший комендант общежития А. стал гнать Буянтуева, а он ушел в общежитие, согласуются и с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А., из которых следует, что действительно 30 июня в послеобеденное время около входа в общежитие находились студенты и Буянтуев, который разговаривал на повышенных тонах с ними, он подойдя к ним, попросил их уйти.

Кроме того, несостоятельными являются доводы Буянтуева о его необоснованном осуждении по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Так. из показаний потерпевшего Р. следует, что в его комнату в общежитии зашел Буянтуев с каким то парнем и стали требовать у него деньги. Буянтуев взял со стола кухонный нож и приставил к его горлу, он растерялся и испугался этого, а второй парень открыл бельевой шкаф, достал шелковую рубашку Л., одел ее на себя, на его возражения парень дважды ударил его по лицу. Буянтуев стал требовать, чтобы они с секции собрали ... рублей, при этом они с парнем стали его избивать.

Свидетель А. подтвердил, что зашедшие в комнату ... Буянтуев и какой то парень стали требовать у находившегося там Р. деньги.

Потерпевшие Р. и Л. подтвердили, что у Буянтуева в руках был нож и из их комнаты были похищены магнитофон Р., рубашка Л., кухонный нож.

Наличие у потерпевшего Р. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований считать, что умыслом неустановленного следствием лица не охватывалось применение ножа, не имеется, поскольку, после того как Буянтуев применил кухонный нож - предмет, используемый в качестве оружия, приставив нож к горлу потерпевшего, неустановленное лицо осознавая данные действия Буянтуева, стало похищать имущество потерпевших, что свидетельствует о направленности умысла данного лица на похищение имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, действия Буянтуева правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Наказание Буянтуеву по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, и оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Буянтуева А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда от 9 апреля 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 17 мая 1999 года, постановление Йошкар-Олинского городского суда от 19 июля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2004 года, постановление президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2005 года в отношении Буянтуева А.Г. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", 163 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Буянтуева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлев В.А.

Судьи:

Эрдыниев Э.Б.

Бондаренко О.М.