Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2005 г. N 12-О04-25СП Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершенном с применением оружия, и убийстве подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2005 г. N 12-О04-25СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Михайлова В.А., защитника Дмитриева А.С. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2004 года, которым

Михайлов В.А., осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Михайлова В.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных от 1 октября 2004 года Михайлов признан виновным в том, что 10 апреля 2004 года с целью завладения имуществом А. напал на него, причинил множественные телесные повреждения, угрожая ножом, завладел брюками, ботинками потерпевшего.

После попытки А. покинуть квартиру, из-за возникшей неприязни к нему Михайлов повалил на пол А., с целью лишения жизни нанес потерпевшему топором не менее 10 ударов в шею, подбородочную область. От полученных телесных повреждений А. на месте скончался.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, суд квалифицировал действия Михайлова по ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ, 105 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что куртку с А. он не снимал и не заставлял М. это сделать, топор он не брал, судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей М. и С., М. сам снимал брюки с А. и передал их ему на время. Указывает, что конфликт возник из-за спиртного, потерпевший стал душить его, при падении он нащупал нож или еще что-то, но топора он вообще не видел.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев А.С. просит приговор в отношении Михайлова отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что на момент инкриминируемого Михайлову деяния он мог находиться в состоянии аффекта, вызванного нападением на него потерпевшего. Ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы Михайлову судьей отклонены с нарушениями Уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая А. государственный обвинитель Бутовецкая А.Б. просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что присяжные с учетом всех исследованных доказательств, признали Михайлова виновным, их вывод является правильным и справедливым. Позиция защиты о совершении Михайловым преступления в состоянии сильного душевного волнения нашла отражение в одном из вопросов, поставленных перед присяжными заседателями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Михайлова в содеянном подтверждена вердиктом присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела, подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, исследованы полно.

Судьей обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей вопроса о том, находился ли Михайлов в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, поскольку этот вопрос касается юридической оценки действий Михайлова

При обсуждении последствий вердикта присяжных судьей повторно отклонено аналогичное ходатайство защиты. При этом судьей учтено, что позиция защиты была выражена в судебных прениях, с которыми адвокат выступил перед присяжными заседателями.

Кроме того, по указанной позиции защиты в вопросном листе был поставлен вопрос N 9, на который присяжные заседатели единодушно ответили, что обстоятельства, изложенные в этом вопросе, не доказаны.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достаточными доказательства, подтверждающие, что Михайлов каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

Эти выводы основаны не только на данных заключения судебно-психиатрической экспертизы, но и других, исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания Михайлову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2004 года в отношении Михайлова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Михайлова, адвоката Дмитриева - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Яковлев В.К.