Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2006 г. N 12-О06-2СП Поскольку наказание осужденному назначено с учетом вердикта присяжных о том, что он заслуживает снисхождения, а также с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела и данных о его личности, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2006 г. N 12-О06-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А. судей Яковлева В.К. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденного Шарипова Ю.Э. и адвоката Усанова В.И. приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2005 года, которым

Шарипов Ю.Э., ..., судимый

30 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2003 года по отбытию срока наказания, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шарипова Ю.Э. в порядке ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере ... рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного Шарипова Ю.Э. и адвоката Усанова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда присяжных Шарипов Ю.Э. признан виновным в разбойном нападении на П., совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также в умышленном причинении смерти этому же потерпевшему - П., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены им 8 октября 2004 года в садоводческом товариществе ...

В кассационных жалобах:

осужденный Шарипов Ю.Э. в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, а его оправдать, либо дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что он не убивал потерпевшего и осужден необоснованно. Утверждает, что явку с повинной написал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, но председательствующий, проявив заинтересованность в исходе дела, запретил ему довести до сведения присяжных заседателей обстоятельства, при которых он был вынужден оговорить себя. Также председательствующий не давал ему возможности довести до присяжных заседателей сведения о поданных им в ходе предварительного расследования в адрес прокуроров заявлениях о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, тем самым председательствующим нарушено его право на защиту. Указывает, что в ходе судебного заседания исследовались протоколы его допросов, полученные с нарушением процессуальных норм и которые следован о признать недопустимыми. В результате допущенных в ходе судебного заседания нарушений присяжные заседатели были введены в заблуждение, что повлияло на вынесение ими обвинительного вердикта. Считает, что председательствующий необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью выяснения принадлежности ему подписи в протоколе его допроса, затем необоснованно не рассмотрел ходатайство об его отводе, проявив заинтересованность в исходе дела.

Адвокат Усанов В.И. просит приговор в отношении осужденного Шарипова отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, либо производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шарипова состава преступления, при этом ссылается на то, что обвинительный вердикт вынесен лишь на основании явки с повинной Шарипова и протоколов его допросов на предварительном следствии, в которых Шарипов оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, от которых он отказался еще в ходе предварительного следствия. Указывает, что председательствующий запретил Шарипову и стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей обстоятельства, при которых Шарипов вынужденно оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Утверждает, что протокол допроса от 22 октября 2004 года составлен следователем, а Шарипов даже не прочитал этот протокол допроса и подписал его, не зная, что изложено в протоколе. Поскольку подпись Шарипова в этом протоколе допроса отличался от его подписей в других протоколах, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но председательствующий необоснованно отклонил это ходатайство, а государственный обвинитель огласил его, тем самым приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуальных норм. Заявленное после этого ходатайство об отводе председательствующего, оставлено без рассмотрения, хотя ранее неоднократно заявленные ходатайства об отводе председательствующего, были - разрешены им с соблюдением процессуальных норм. Утверждает, что в вопросном листе был изложен вопрос исходя из сведений, изложенных в протоколе допроса Шарипова от 22 октября 2004 года, тем самым оказано давление на присяжных заседателей, в то же время председательствующим не поставлен вопрос, предложенный стороной защиты о возможном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Крылов А.В. указывает о своем несогласии с доводами кассационных жалоб осужденного Шарипова и адвоката Усанова В.И. Просят оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что нарушений процессуальных норм не допущено, вина осужденного в содеянном установлена вердиктом присяжных заседателей на тщательно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Шарипова, адвоката Усанова В.И. и возражений, судебная коллегия находит, что Шарипов обоснованно осужден за разбойное нападение и умышленное причинение смерти П.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Усанова В.И. о том, что вердикт присяжных заседателей и обвинительный приговор основаны на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, также о том, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, в связи с чем приговор подлежит отмене, являются несостоятельными

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено. Фактов какого-либо предвзятого отношения к осужденному, либо обвинительном уклоне также допущено не было.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденный надлежащим образом был обеспечен защитником.

В ходе предварительного слушанья и судебного рассмотрения уголовного дела, осужденному в полном объеме судом разъяснялись права предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе формировании коллегии присяжных заседателей и в ходе самого процесса никто не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Утверждения в жалобах о предвзятом отношении председательствующего и заинтересованности его в исходе дела, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайства об отводе председательствующего в судебном заседании заявлялись, но поскольку никаких предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств не имелось, эти ходатайства об отводе председательствующего обоснованно были отклонены, а после обоснованного отклонения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы никаких новых доводов, которые могли бы послужить основанием для отвода председательствующего, не выдвигалось.

После выступления председательствующего также никто не заявлял возражений по поводу необъективности суда и содержания напутственного слова.

Утверждения осужденным и адвокатом Усановым В.И. в жалобах о том, что явку с повинной на предварительном следствии Шарипов написал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, также показания в ходе допроса от 22 октября 2004 года даны им в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, проверены судом и обоснованно отвергнуты. При этом данные доказательства исследовались судом, как и предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом, в отсутствии присяжных заседателей и проверялись с точки зрения их допустимости, что опровергает доводы жалоб о том, что при этом председательствующий проявил заинтересованность в исходе дела и оказал влияние на присяжных заседателей.

Утверждения в жалобах о том, что в присутствии присяжных заседателей необоснованно исследовались ряд доказательств, полученные в ходе предварительного расследования дела с нарушением процессуальных норм, также о том, что председательствующий оказывал влияние на присяжных заседателей, неоднократно напоминая им о том, что следует не принимать во внимание при вынесении вердикта те или иные высказывания, допущенные сторонами в судебном заседании, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что заявленные ходатайства со стороны осужденного и его защитника о признании доказательств по делу недопустимыми, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с удалением присяжных заседателей из зала судебного заседания, и в судебном заседании исследовались только полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства, а допущенные недозволенные высказывания или ссылки на недопустимые доказательства председательствующим обоснованно снимались или отклонялись, и председательствующий обоснованно указывал присяжным заседателям, что не следует принимать их во внимание при вынесении вердикта.

Утверждения в жалобах об одностороннем исследовании доказательств, так же о предвзятом отношении председательствующего и заинтересованности в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Процессуальные права и требования ст. 51 Конституции РФ осужденному разъяснены и адвокатом он был обеспечен своевременно.

Кроме того, осужденный Шарипов и его адвокат Усанов, утверждая в жалобах о том, что вина Шарипова в убийстве потерпевшего и совершении разбойного нападения не доказана, подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденного и его защитника о предвзятом отношении председательствующего судьи или о его заинтересованности к делу.

С утверждениями в жалобах о том, что в вопросном листе не все вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе о возможном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшему смерть по неосторожности, были поставлены, нельзя согласиться, поскольку из дела видно, что в вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом никаких замечаний в этой части со стороны защиты и осужденного не было, с проектом вопросного листа они были полностью согласны.

При этом, все вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Никаких нарушений процессуальных норм не допущено и вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ, что опровергает доводы жалоб осужденного Шарипова и адвоката Усанова В.И. о необоснованности приговора.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям осужденного Шарипова дана судом правильная юридическая оценка.

Психическое состояние осужденного Шарипова судом проверено и с учетом заключения судебно-психиатрических экспертизы обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Мера наказания назначена Шарипову в соответствии с требованиями закона, соразмерно им содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе его явки с повинной, также вердикта присяжных заседателей, которым установлено, что он заслуживает снисхождения, с применением положений ст.ст. 62 и 65 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Верховного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2005 года в отношении Шарипова Ю.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шарипова Ю.Э. и адвоката Усанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.К. Яковлев

А.И. Тонконоженко