Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2003 г. N 13-В03-4 Поскольку производственный кооператив не является разновидностью хозяйственного товарищества или общества, дело по иску к сельскохозяйственному производственному кооперативу о взыскании имущественного пая подведомственно суду общей юрисдикции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2003 г. N 13-В03-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Корчашкиной Т.Е., Кеба Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2003 года гражданское дело по иску Медовиковой Л.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сатинский" о взыскании имущественного пая

по надзорной жалобе Медовиковой Л.Е. на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2002 г., которым дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области, постановление президиума Тамбовского областного суда от 26 декабря 2002 г., которым определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2002 г. отменено и производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Медовикова Л.Е. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сатинский" о взыскании имущественного пая, ссылаясь на то, что 28 февраля 1996 г. она подала заявление на имя председателя вышеназванного сельскохозяйственного производственного кооператива о выходе из числа его членов и выделе имущественного пая, однако размер имущественного пая, как полагает Медовикова Л.Е., был рассчитан неправильно.

Ответчик иск не признал.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2002 г. дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 26 декабря 2002 г. определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2002 г. отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства).

В надзорной жалобе Медовикова Л.Е. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, поскольку не согласна с выводами судебных инстанций о неподведомственности указанного дела суду общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда РФ 12 мая 2003 г. в истребовании дела по иску Медовиковой Л.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сатинский" о взыскании имущественного пая отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 июля 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 октября 2003 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Принимая вышеуказанные судебные постановления, судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в следующем.

Передавая дело по иску Медовиковой Л.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сатинский" о взыскании имущественного пая на рассмотрение арбитражного суда Тамбовской области, суд первой инстанции сослался на п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии со ст. 107 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Хозяйственные товарищества могут создаваться в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества), акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

Таким образом, производственный кооператив не относится к хозяйственным товариществам и обществам, споры между производственными кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела в арбитражный суд Тамбовской области.

Президиум Тамбовского областного суда согласился с выводом суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, отменяя определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2002 г., президиум Тамбовского областного суда исходил из того, что согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 "Подведомственность" главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. с 6 августа 2002 г.) с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действующими на момент передачи дела.

Если истец не согласен на передачу его дела судом обшей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Поскольку судом первой инстанции дело было передано в арбитражный суд с пропуском установленного вышеназванной нормой двухнедельного срока для передачи дел, президиум Тамбовского областного суда прекратил производство по делу.

Такой вывод президиума Тамбовского областного суда нельзя признать правильным, поскольку, как указано выше, в соответствии со ст.ст. 66, 107 ГК РФ производственный кооператив не является разновидностью хозяйственного товарищества или общества. Дело по иску Медовиковой Л.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, и в данном случае у президиума Тамбовского областного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах вышеназванные судебные постановления подлежат отмене, а дело по иску Медовиковой Л.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сатинский" о взыскании имущественного пая следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2002 г., постановление президиума Тамбовского областного суда от 26 декабря 2002 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Кеба Ю.Г.