Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N 13-О06-6 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку, как установил суд, действия осужденных нанесли вред в виде подрыва авторитета таможенной службы и государственной власти, что само по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии данного состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N 13-О06-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных Борисова С.Ю., Денисова А.Б., Дубровского И.Ю., Клейменова А.Ю. и Куратова В.В., адвокатов Кислинского Д.В., Коршиковой Е.В., Богатикова Э.Н., Павлова С.А., Селиверстова В.И. и Забусова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Букина А.В. на приговор Тамбовского областного суда от 20 декабря 2005 года, которым

Борисов С.Ю.,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 8 лет;

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 78 УК РФ, он освобождён от уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Денисов А.Б.,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 7 лет;

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 8(восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 327 ч. 2 УК РФ.

Дубровский И.Ю.,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 7 лет;

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 78 УК РФ, он освобождён от уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Клейменов А.Ю.,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 9 лет;

- по ст. 290 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 4 года, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления в течение 3 лет;

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, назначено Ю(десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления в течение 3 лет.

На основании ст. 78 УК РФ, он освобождён от уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Куратов В.В.,

осуждён по ст. 291 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он оправдан по ст. 327 ч. 2 УК РФ.

По приговору суда признаны виновными:

- Куратов В.В. - в даче взяток должностным лицам ... таможни за совершение незаконных действий по таможенному оформлению блоков двигателей к автомобилям иностранного производства;

- Клейменов А.Ю., Дубровский И.Ю., Денисов А.Б. и Борисов С.Ю., являясь должностными лицами ... таможни, в составе организованной группы, - в получении от Куратова В.В. взяток, в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, входящие в их служебные полномочия;

- Клейменов А.Ю., Дубровский И.Ю., Денисов А.Б. и Борисов С.Ю. - в злоупотреблении своими должностными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

- Клейменов А.Ю., Дубровский И.Ю. и Борисов С.Ю. - в служебном подлоге;

- Клейменов А.Ю. и Борисов С.Ю., по предварительному сговору, - в получении взяток в виде денег за действия в

пользу взяткодателей, входящие в их служебные полномочия;

- Клейменов А.Ю. в получении взяток в виде денег лично и через посредников за действия в пользу взяткодателей, входящие в его служебные полномочия.

Преступления совершены в период с 18 октября 2002 года по 30 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвокатов Богатикова Э.Н., Слуферьева С.А., Кислинского Д.В., Селиверстова В.И. и Забусова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., не поддержавшего представление, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Борисов С.Ю., его защитники, адвокаты Павлов С.А. и Забусов А.А., указывают на нарушения процессуального закона органами следствия и судом, на необъективность председательствующего судьи, которой не имел права вести судебное заседание. Утверждают, что приговор основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах, что Борисов не являлся должностным лицом, что в деле нет доказательств наличия у него сговора с другими осужденными. Указывают на то, что показания во время предварительного расследования Борисов давал в болезненном состоянии. Указывают на неправильное исчисление Борисову срока лишения свободы, на то, что суд назначил ему больший срок лишения свободы, чем просил прокурор. Просят отменить приговор. Борисов просит дело в отношении него прекратить. Защитники просят направить дело на новое судебное разбирательство;

- осужденный Денисов А.Б. и его защитник адвокат Селиверстов В.И., указывают на несоответствие приговора протоколу судебного заседания. Утверждают, что доказательства, положенные в основу приговора в судебном заседании не исследовались, что часть из них были признаны судом не допустимыми. Указывают на недоказанность вины Денисова. Утверждают, что он не имел отношения к таможенному оформлению документов, не являлся субъектом преступления. Утверждают, что деньги Куратовым давались на оплату таможенных расходов, что о подделке документов Денисов ничего не знал. Указывают на необъективность суда, на незаконный состав суда. Просят отменить приговор, а дело в отношении Денисова прекратить;

- осужденный Дубровский И.Ю. указывает на необоснованность вывода суда о совершении преступлений организованной группой. Указывает на противоречивость доказательств по делу, на предположительные показания Борисова о его причастности к получению взяток. Утверждает, что суд не исследовал содержания видеозаписей и протоколов следственных действий, неполно провёл судебное следствие. Просит приговор в отношении него изменить;

- защитник осужденного Дубровского И.Ю., адвокат Богатиков Э.Н., не конкретизируя, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение процессуального закона, и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Клейменов А.Ю., указывает на нарушения по делу процессуального законодательства, на недопустимость доказательств, приведённых в приговоре, на несоответствие приговора протоколу судебного заседания, на противоречивость доказательств, приведённых в приговоре, на необъективную оценку судом исследованных доказательств. Утверждает, что в деле нет доказательств получения им взяток, злоупотребления служебным положением, создания организованной преступной группы. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить;

- защитники осужденного Клейменова А.Ю., адвокаты Кислинский Д.В. и Коршикова Н.В., не конкретизируя, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение процессуального закона, и просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Куратов В.В. указывает на суровость приговора, на то, что при назначении наказания суд не учёл его семейное положение, наличие двух малолетних детей, больных жены и матери. Просит применить условное наказание.

В кассационных представлениях государственный обвинитель Букин А.В. указывает на необоснованность исключения судом из приговора эпизода получения осужденными взяток 18 октября 2002 года от Ч. Указывает на неправильную квалификацию в резолютивной части приговора всех эпизодов получения взятки Клейменовым по одной ст. 290 ч. 1 УК РФ, а не по каждому эпизоду в отдельности. То же самое при квалификации действий осужденных по всем эпизодам одной ст. 285 ч. 1 УК РФ и Куратова по ст. 291 ч. 2 УК РФ. На неправильное назначение наказания осужденным за одно преступление, а не за каждый эпизод. Указывает на суровость назначенного наказания Борисову. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденных Борисова и Денисова в процессе предварительного расследования. Показаниями свидетелей. Протоколами осмотров видеокассет, документов, заключениями почерковедческой и фоноскопических экспертиз, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что Борисов, Денисов, Дубровский и Клейменов не получали взяток, не подделывали документы проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Приговор основан на доказательствах, признанных судом допустимыми. В приговоре дана оценка этим доказательствам, приведён их анализ. Доводы кассационных жалоб о том, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, доказательства, не проверенные в судебном заседании, не соответствуют действительности.

В кассационной жалобе осужденный Куратов не оспаривает обоснованность выводов суда о том, что за незаконные действия по таможенному оформлению блоков двигателей он через Денисова давал взятки осужденным работникам таможни 31 октября 14, 15 ноября, 6 декабря 2002 года, 6 июня, 6 и 27 августа, 10, 18, 19, 23 и 24 сентября 2003 года. В судебном заседании он показал что за оформление каждого двигателя передавал Денисову по ... рублей, что часть двигателей оформлялась заочно, без поступления в |таможню, на подставных лиц, то есть заведомо незаконно.

Действия Куратова правильно квалифицированы по ст. 291 ч. 2 УК РФ.

Во время предварительного расследования Денисов подтверждал показания Куратова о получение от него денег за каждый "растаможенный" блок двигателя, об оформлении документов на двигатели, которые в таможню не приходили.

Показания Куратова об оформлении двигателей по подложным документам, без их досмотра подтверждаются показаниями свидетелей Б., К., Г., К., П., У., Ф., Г., Г., подложными таможенными документами на двигатели к автомашинам.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников таможни видно, что оформление двигателей по подложным документам, не могло проходить без ведома начальника таможенного поста, Клейменова и подчинённых ему Денисова, Дубровского и Борисова.

Подложность документов установлена заключением почерковедческой экспертизы.

Тот факт, что полученные от Куратова деньги осужденные делили между собой, подтверждается видеозаписями, полученными во время оперативно розыскных мероприятий.

Достоверность этих видеозаписей подтверждена фоноскопической экспертизой.

Содержание этих видеозаписей свидетельствует о получении осужденными взяток в составе организованной группы. Суд указал в приговоре признаки организованной группы, наличие руководителя, в лице начальника таможенного поста Клейменова, длительность совершения аналогичных преступлений, стабильность состава группы, её сплочённость, согласованность действий.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что видеозаписи не исследовались в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, суд оглашал протоколы осмотров видеокассет и их просмотра. В протоколах описаны содержащиеся в кассетах видеозаписей относящиеся к делу события, происходившие в служебном кабинете Клейменова, свидетельствующие о преступной деятельности осужденных. При оглашении этих протоколов, никто из участников судебного заседания не заявлял ходатайства о непосредственном просмотре видеозаписей.

Отказываясь от ходатайства о проведении повторной фоноскопической экспертизы Денисов, Клейменов и Дубровский подтвердили принадлежность им голосов записанных на видеокассетах. Тем самым они подтвердили достоверность записанных на видеоплёнках разговоров (т. 19, л.д. 198-199).

Суд конкретизировал период совершения осужденными преступлений организованной группой, время, когда в неё вошёл Борисов.

Исходя из должностных инструкций Клейменова, Дубровского, Денисова и Борисова, других руководящих документов по ... таможне, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что каждый из них являлся должностным лицом. Поэтому доводы кассационных жалоб Борисова и Денисова, их защитников о том, что они не являлись должностными лицами, являются несостоятельными.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ.

По эпизодам составления не соответствующих действительности актов таможенного досмотра блоков двигателей, суд обоснованно квалифицировал действия Клейменова, Борисова и Дубровского по ст. 292 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности за это преступлений, в связи с истечение сроков давности.

Не состоятельны доводы кассационного представления о необоснованности выводов суда, признавшего недоказанным получение Клейменовым, Дубровским и Денисовым взятки 18 октября 2002 года от Чаукина.

В представлении государственный обвинитель ссылается на показания во время предварительного расследования осужденного Куратова. Однако в судебном заседании эти показания не нашли своего объективного подтверждения.

Суд необоснованно признал виновными осужденных Клейменова, Денисова, Дубровского и Борисова по ст. 285 ч. 1 УК РФ по эпизодам получения взяток от Куратова. По каждому эпизоду злоупотребления служебным положением суд признал существенным вредом лишь подрыв авторитета таможенной службы и государственной власти. Однако подрыв авторитета сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии данного состава преступления.

По смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (взяточничества). В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ (как злоупотребление служебным положением).

Суд указал в приговоре, что незаконное таможенное оформление блоков двигателей подсудимые производили в целях получения взяток, то есть их действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В этой связи приговор суда в части осуждения Клейменова, Денисова, Дубровского и Борисова по ст. 285 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Получение совместно взяток Клейменовым и Борисовым от П. А. и Г. подтверждается показаниями П., Г., А., заявлением Г. из которых видно, что при участии Борисов они дали взятки Клейменову за ускорение оформления таможенных документов на грузы.

В процессе предварительного расследования Борисов подтвердил получение им и Клейменовым взяток от указанных лиц.

Получение Клейменовым взяток от указанных лиц зафиксировано на видеозаписях.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Клейменова и Борисова по этим эпизодам (5, 9 и 10 сентября 2003 года) по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Получение Клейменовым единолично взяток в период с 8 по 30 сентября 2003 года от С., X., М., К., Ш., Б. и Ю. подтверждено показаниями указанных лиц, а так же свидетелей Т., Р. Получение Клейменовым от этих лиц взяток зафиксировано на видеоплёнке, протоколы расшифровок которых исследованы в судебном заседании. Достоверность видеозаписей подтверждена заключениями фоноскопических экспертиз.

Оценив приведённые доказательства в совокупности с другими, суд обоснованно квалифицировал действия Клейменова по ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что суд должен был отдельно квалификация действия Куратова и Клейменова по каждому эпизоду дачи и получения взятки, соответственно по ст.ст. 291 ч. 2 и 290 ч. 1 УК РФ. Суд правильно квалифицировал действия осужденных по всем эпизодам совершения преступлений одной статьёй уголовного кодекса. Такая квалификация основана на действующем в тот период времени материальном законе.

На момент совершения осужденными преступлений, в соответствии со ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года редакция ст. 17 УК РФ, предусматривающая понятие совокупности преступлений изменена. Суд квалифицировал действия осужденных в соответствии со старой редакцией ст. 17 УК РФ, поскольку, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изменение ст. 17 УК РФ ухудшает положение осужденных, так как наказание по ней назначается по совокупности двух преступлений, предусмотренных одной частью статьи УК РФ. Поэтому суд правильно квалифицировал действия осужденных Куратова и Клейменова, в соответствии со старой редакцией ст. 17 УК РФ, соответственно один раз по ст. 291 ч. 2 УК РФ, и один раз по ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

В частности не влечёт отмены приговора утверждения осужденных о том, что они узнали состав следственной группы не тогда, когда было вынесено постановление об этом, что их не сразу ознакомили с постановлениями о назначении по делу экспертиз, что были случаи, когда интересы сужденных Борисова и Денисова представлял один адвокат.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Борисова и его защитников о том, что председательствующий по делу судья не мог участвовать в рассмотрении данного дела, так как ранее, 9 апреля 2004 года, он в составе кассационной коллегии участвовал в рассмотрении жалобы Борисова и его защитника на постановление судьи районного суда о продлении Борисову срока содержания под стражей.

В соответствии со ст.ст. 61-63 УПК РФ, указанный довод кассационных жалоб не является основанием для отвода судьи. Кроме того, при предварительном слушании и в судебном заседании отводов председательствующему судье заявлено не было.

Во время предварительного слушания рассматривался вопрос о порядке рассмотрения дела судом. Никто из осужденных не заявлял ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, либо коллегией из трёх судей. Борисов отказался от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, попросив, чтобы дело рассматривалось судьей единолично (т. 17, л.д. 150).

Судьей рассмотрены все замечания на протокол судебного заседания, в том числе замечания Клейменова на протокол от 26 апреля 2005 года (т. 17 л.д. 320). Обжалование в кассационном или надзорном порядке постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Наказания осужденным назначены с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Борисова о том, что при назначении ему наказания, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Суд не связан с мнением государственного обвинителя по вопросу назначения наказания.

Как видно из рапорта работника милиции (т. 1, л.д. 232), Борисов по данному делу был фактически задержан 5 октября 2003 года, суд ошибочно не засчитал ему этот день в срок отбытия наказания. Поэтому, указанный день так же подлежит зачёту в счёт отбытия наказания Борисовым.

Суд ошибочно не зачёл Дубровскому в срок отбытия наказания содержание под стражей с 27 марта по 19 апреля 2004 года. Как видно из материалов дела, по постановлению судьи от 26 марта 2004 года срок содержания под стражей Дубровскому не был продлён. Ему была избрана мера пресечения в виде залога. Однако из-под стражи его не освободили до внесения залога. По постановлению судьи от 19 апреля 2004 года Дубровский был освобождён из-под стражи в зале суда (т. 9, л.д. 55, 63).

Ст. 290 ч. 1 УК РФ, предусматривает назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. При этом не могут быть ограничены конституционные права гражданина на выбор рода деятельности. Назначая такое дополнительное наказание, суд обязан определить должности, которые не может занимать осужденный.

Суд, назначив Клейменову дополнительное наказание, не указал, какие конкретно должности он не имеет права занимать в органах государственной власти и управления. В связи с чем, назначенное Клейменову лишение права занимать должности в органах государственной власти и управления, без определения зтих должностей, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 20 декабря 2005 года в отношении Борисова С.Ю., Денисова А.Б., Дубровского И.Ю., Клеименов А.Ю. в части осуждения каждого по ст. 285 ч. 1 УК РФ отменить. Дело в этой части производством прекратить за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ и ст. 290 ч. 1 УК РФ, Клейменову А.Ю. назначить 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о лишении Клейменова А.Ю. права в течение трёх лет занимать должности в органах государственной власти и управления.

Этот же приговор в части осуждения:

Борисова С.Ю. по ст.ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ на 8(восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дубровского И.Ю. по ст.ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Денисова А.Б. по ст.ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а так же в отношении Куратова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей:

- Борисову С.Ю. с 5 октября 2003 года по 8 апреля 2004 года;

- Дубровскому И.Ю. с 30 сентября 2003 года по 19 апреля 2004 года.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Бондаренко О.М.