Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 14-Г06-16 Суд оставил без изменения заключение квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации для назначения на должность судьи, поскольку спорное решение принято в соответствии с процедурой, установленной законом, и в пределах полномочий квалификационной коллегии судей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 14-Г06-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Соловьева В.Н. и Калининой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 г. дело по жалобе Митько Е.В. на заключение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 19 апреля 2006 г. об отказе в даче рекомендации о назначении его на должность судьи .... без ограничения срока полномочий по его кассационной жалобе на решение Воронежского областного суда от 29 июня 2006 г., которым жалоба Митько Е.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения заявителя Митько Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

17 января 2006 г. квалификационная коллегия судей Воронежской области объявила в газете "Коммуна" об открытии двух вакансий должностей судей ...

По указанному объявлению в квалификационную коллегию судей поступили заявления претендентов на их занятие: от действующего судьи ... Митько Е.В., мирового судьи судебного участка ... Буслаевой В.И., начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ГУ Федеральной регистрационной службы Воронежской области Панина С.А. и начальника юридического отдела администрации Центрального района г. Воронежа Шейной И.Н.

22 марта 2006 г. квалификационная коллегия судей Воронежской области приняла заключения о рекомендации на должности судей ... Панина С.А. и Буслаеву В.И.

19 апреля 2006 г. квалификационная коллегия судей Воронежской области приняла заключение, которым не рекомендовала Митько Е.В. на должность судьи Центрального районного суда г. Воронежа.

Не соглашаясь с этим, Митько Е.В. обжаловал указанное заключение в суд, ссылаясь на необоснованность и предвзятость выводов квалификационной коллегии судей Воронежской области. При этом он утверждал, что качество его работы не было ниже уровня рассмотрения гражданских дел у других судей.

Внесенное председателем Воронежского областного суда Богомоловым В.П. по истечении шести месяцев от времени рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество ОАО "Сервис-Модерн" представление было им отозвано, оценка обоснованности жалобы ОАО "Сервис-Модерн" не дана, тем не менее в заключении коллегии указано о его, заявителя, заинтересованности в рассмотрении дела, тогда как для такого вывода отсутствуют правовые основания.

На заседании квалификационной коллегии судей 19 апреля 2006 г. председатель ... суда Артамонов В.Д. подтвердил совершение Митько Е.В. нарушений правил делопроизводства, пренебрежительное отношение к содержанию жалоб, допускаемой волоките в работе.

Председатель квалификационной коллегии судей Воронежской области жалобу Митько Е.В. не признал, просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей. Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует. Заключение квалификационной коллегии судей области от 19 апреля 2006 г. принято в соответствии с волеизъявлением ее членов, процедура отбора претендентов на вакантные должности судей и порядок рассмотрения представленных материалов соблюдены, решение принято правомочным составом квалификационной коллегии судей Воронежской области.

Решением Воронежского областного суда от 29 июня 2006 г. Митько Е.В. в удовлетворении жалобы на заключение квалификационной коллегии судей области отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (в ред. ФЗ от 15.12.2001 г. N 169-ФЗ) решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, принятые в соответствии с пунктом 8 статьи 5, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 14, могут быть обжалованы соответственно в Верховный Суд Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в течение 10 дней после получения копий указанных решений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 этого же Закона по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи.

Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

17 января 2006 г. в областной газете "Коммуна" N 6 было опубликовано сообщение об открытии вакансий двух должностей судей Центрального районного суда г. Воронежа. Таким образом, требования п. 8 ст. 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (в ред. ФЗ от 05.04.2005 г. N 33-ФЗ) о соблюдении срока объявления об открытии вакансии судьи в средствах массовой информации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений квалификационной коллегией судей Воронежской области соблюдены.

В квалификационную коллегию судей поступили заявления от четырех претендентов на занятие вакантных должностей судей ... действующего судьи ...

Митько Е.В.; мирового судьи судебного участка ... Буслаевой В.И.; начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ГУ Федеральной регистрационной службы Воронежской области Панина С.А. и начальника юридического отдела администрации Центрального района г. Воронежа Шейной И.Н.

22 марта 2006 г., учитывая положение п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", решение вопроса о даче рекомендации на должность судьи ... кандидата Митько Е.В. отложено до его выздоровления согласно поданному им об этом 20 марта 2006 г. заявлению.

Квалификационной коллегией судей Воронежской области 22 марта 2006 г. на две вакантные должности судей ... на конкурсной основе рекомендованы Панин С.А. и Буслаева В.И.

19 апреля 2006 г. квалификационной коллегией судей Воронежской области принято заключение об отказе в рекомендации на должность судьи ... в отношении Митько Е.В.

Как установлено в ходе судебного разбирательства с изучением представленных в суд материалов, квалификационная коллегия судей Воронежской области отказала Митько Е.В. в рекомендации на должность судьи ... на основании изучения представленных документов, содержащих сведения: возраст кандидата, образование, стаж работы по юридической специальности и в должности судьи, квалификация, характеризующие данные, мнение председателя ... и председателя Воронежского областного суда, которые возражали против рекомендации Митько Е.В. на должность судьи.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что заключение коллегии об отказе Митько Е.В. в рекомендации на должность судьи было обусловлено тем, что, работая в должности судьи, претендент имел низкое качество рассмотрения гражданских дел, значительное число нарушений процессуальных сроков. Так, в 2003 г. под председательством судьи Митько Е.В. было рассмотрено 45 гражданских дел, нарушение сроков рассмотрения составило 28,9 процентов, утверждаемость решений - 95,6 процентов. В 2004 г. им рассмотрено 227 дел, нарушение сроков - 66,5 процентов, утверждаемость решений составила 86,8 процентов. В 2005 г. Митько Е.В. было рассмотрено 450 гражданских дел, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел составляет 33,8 процентов, утверждаемость решений - 94,9 процентов.

Причинами отмены и изменения судебных решений являлось, как установлено квалификационной коллегией, неправильное применение судьей Митько Е.В. норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, на действия судьи Митько Е.В. в 2004 г. поступило 19 жалоб в том числе в связи с нарушением сроков рассмотрения гражданских дел, несвоевременной выдачей копий решений суда. 7 жалоб признаны обоснованными. За 2005 г. таких жалоб поступило 20, из них 5 признаны обоснованными.

По поручению квалификационной коллегии судей работа судьи Митько Е.В. за 2005 г. была проверена зональным судьей Воронежского областного суда. В результате проверки установлено, что из 450 гражданских дел, рассмотренных Митько Е.В. в 2005 г., 152 дела рассмотрены с нарушением срока. По 76 делам судебные постановления были обжалованы в кассационную инстанцию, из них отменено 22 решения и 13 определений. Качество кассационного рассмотрения составило 53,9 процентов от общего количества рассмотренных дел и явилось самым низким показателем в суде. Причинами отмены судебных постановлении являлись неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное распределение бремени доказывания, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. На период проверки (6.03.2006 г.) в производстве судьи Митько Е.В. находилось 112 нерассмотренных дел, из них с нарушением сроков свыше 1 года - 12 дел. Установлено, что это имело место в связи с неполнотой подготовки дел к судебному разбирательству.

Судом принято во внимание, что жалоба ОАО "Сервис-Модерн", послужившая основанием для обращения председатели Воронежского областного суда с представлением в квалификационную коллегию судей области о привлечении Митько Е.В. к дисциплинарной ответственности, была предметом исследования квалификационной коллегии и получила свою оценку в заключении квалификационной коллегии.

Изучая обоснованность жалобы Митько Е.В., суд указал, что в силу пункта 6 статьи 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение. Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует. Поэтому при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом. Такое решение может быть признано неправильным по существу и отменено судом в тех случаях, когда в даче рекомендации отказано по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Поскольку таких оснований для отмены оспариваемого заключения квалификационной коллегии судей в ходе судебного исследования выявлено не было, то суд обоснованно в удовлетворении жалобы Митько Е.В. отказал.

Следует согласиться с суждением суда относительно довода Митько Е.В. о том, что, рекомендовав 22 марта 2006 г. в его отсутствие на две вакантные должности судей двух кандидатов, квалификационная коллегия тем самым предрешила вопрос об отказе в даче ему рекомендации на должность судьи, не основаны на нормах закона. В соответствии с абзацем 1 п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (в ред. ФЗ от 5.04.2005 г. N 33-ФЗ) квалификационная коллегия принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи. При рассмотрении вопроса о даче рекомендации 22 марта 2006 г. двум претендентам на две вакантные должности судьи квалификационная коллегия в заключениях как раз и ссылалась на указанную выше норму закона. Поэтому суд не находит в данном случае нарушения порядка отбора претендентов на должность судьи.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы Митько Е.В. о нарушении его права, предусмотренного ч. 2 ст. 21 ФЗ от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ (в ред. от 5.04.2005 г.) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", на ознакомление с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представлении возражений и замечаний. Митько Е.В. не просил об отложении или предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела при его рассмотрении квалификационной коллегией судей 19 апреля 2006 г. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола заседания квалификационной коллегии судей Воронежской области от 19 апреля 2006 г.

Особое внимание при рассмотрении жалобы Митько Е.В. судом было уделено вопросу соблюдения процедуры принятия заключения об отказе в рекомендации на должность судьи ...

Не установив нарушений в ходе рассмотрения и принятия квалификационной коллегией заключения по вопросу об отказе в даче заявителю рекомендации, суд обоснованно сделал вывод о том, что оно принято в полном соответствии с волеизъявлением членов квалификационной коллегии судей, заседавших правомочным составом.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что при этом нарушений прав Митько Е.В. как претендента на должность судьи не допущено.

При таких обстоятельствах решение Воронежского областного суда от 29 июня 2006 г., вынесенное по данному делу, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы Митько Е.В. не опровергают выводы сделанные судом, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания к отмене указанного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Воронежского областного суда от 29 июня 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митько Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Соловьев В.Н.

Калинина Л.А.