Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2005 г. N 14-О05-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство двух лиц, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, а также за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2005 г. N 14-О05-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Белопотапова А.В., потерпевших В., С. и С. на приговор Воронежского областного суда от 9 июня 2005 года, которым

Белопотапов А.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ на 14 лет;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Верулидзе А.Д. ... судимый 12 января 2005 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ - на 9 лет;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Верулидзе А.Д. и Белопотапова А.В.:

- в пользу потерпевшего В. солидарно ... рублей в возмещение материального ущерба (... рублей) и компенсацию морального вреда ... рублей);

- в пользу потерпевших С. и С. солидарно ... рублей в возмещение расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения потерпевших С., С. и В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

Белопотапов А.В. и Верулидзе А.Д. признаны виновными в умышленном причинении смерти двум лицам: в. и С. с особой жестокостью, группой лиц, а также в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ими 23 апреля 2004 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Белопотапов А.В. и Верулидзе А.Д. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Белопотапов в основной и дополнительной жалобах просит о смягчении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на то, что на своем иждивении он имеет малолетнюю дочь 30 июля 2002 года рождения и на предварительном следствии давал признательные показания. Кроме того, просит заменить ему строгий режим исправительной колонии на общий.

Потерпевший В. в основной и дополнительной жалобах просит приговор в отношении осужденных Белопотапова и Верулидзе отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, при этом ссылается на то, что осужденные совершили разбойное нападение на потерпевших, затем совершили их убийство, сопряженное с разбоем, но суд неправильно исключил из обвинения осужденных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и неправильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, назначил Белопотапову за совершенное умышленное убийство двух лиц при отягчающих обстоятельствах чрезмерно мягкое наказание. Утверждает, что суд сделал вывод о том, что осужденные убили потерпевших в ходе возникшего между ними конфликта лишь на основании показаний осужденных, хотя эти показания опровергаются показаниями свидетеля Ш., подтвердившей, что никакого конфликта между ними не было, осужденные напали на потерпевших после того, как было отказано им дать мобильный телефон.

Потерпевшие С. и С. в своих кассационных жалобах (основной и дополнительной) просят об отмене приговора в отношении осужденных Белопотапова и Верулидзе с направлением дела на новое рассмотрение в суд, при этом ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд неправильно исключил из обвинения осужденных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, неправильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и назначил Белопотапову чрезмерно мягкое наказание. Утверждают, что между осужденными и потерпевшими никакого конфликта не было, осужденные напали на потерпевших с целью завладения их имуществом, то есть, совершили разбойное нападение и убили потерпевших, сопряженном с разбоем. Указывают, что показания осужденных о конфликте с потерпевшими и обоюдной драке между ними противоречат показаниям свидетеля Ш. Никаких данных, свидетельствующих о том, что между осужденными и потерпевшими произошла ссора и потерпевшие оказывали сопротивление осужденным, в деле не имеется. Осужденные сжигали одежду потерпевших не только потому, чтобы потерпевших не могли опознать, но и с целью сокрытия убийства двух лиц и разбойного нападения. Полагают, что убийство потерпевших совершено осужденными после завладения имуществом потерпевших, так как после того, как сняли с потерпевших одежду, они заметили, что потерпевшие подают признаки жизни и стали добивать их, нанося удары кирпичами по голове.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в отношении осужденных Белопотапова и Верулидзе с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указано, что причиной избиения и последующего убийства потерпевших послужил отказ потерпевшего передать сотовый телефон Верулидзе, а все последующие действия осужденных были направлены за завладение телефоном и другими вещами потерпевших, что свидетельствуют о совершении ими разбойного нападения, но суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с разбоя на кражу и исключил квалифицирующий признак убийства "сопряженного с разбойным нападением", назначил Белопотапову чрезмерно мягкого наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Белопотапова потерпевшие В., С., С. указывают, что доводы осужденного Белопотапова в жалобе являются несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Белопотапова, потерпевших В., С., С., также кассационного представления государственного обвинителя и возражений потерпевших на жалобу осужденного, судебная коллегия находит, что Белопотапов и Верулидзе обоснованно осуждены за умышленное причинение смерти двум потерпевшим, совершенное группой лиц, с особой жестокостью и кражу чужого имущества.

Вина осужденных Белопотапова и Верулидзе в совершении указанных преступлений установлена тщательно исследованными материалами дела, указанными в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, Белопотапов и Верулидзе на верхнем этаже недостроенного здания, расположенного в г. ... по пр. ..., встретили ранее незнакомых им несовершеннолетних В. и С. и в ходе возникшего между ними конфликта, Верулидзе и Белопотапов начали избивать В. и С. нанося удары руками в область лица, ударяя головой о кирпичную колонну, а когда потерпевшие упали на бетонный пол, продолжили их избиение ногами, и подобранными на месте кирпичами, нанося удары в область головы и туловища. От причиненных телесных повреждений потерпевшие В. и С. скончались там же на месте преступления. После этого осужденные Белопотапов и Верулидзе похитили у В. куртку, кроссовки, мобильный телефон ..., аудиоплейер ..., рюкзак и деньги в размере ... рублей, у С. - джинсы, а остальные вещи и одежду потерпевших сожгли там же на месте преступления.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных доказательств, в том числе показаний самих осужденных Белопотапова и

Верулидзе на предварительном следствии, показаний потерпевших С., С., В., В., свидетеля Ш., подтвердившей обстоятельства, при которых осужденные совершили эти преступления, протоколов осмотров места происшествия, показаний других свидетелей, заключений судебно-медицинских, судебно-криминалистических, судебно-биологических экспертиз и других доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, сами осужденные Верулидзе и Белопотапов не отрицали обстоятельства, при которых они убили потерпевших и похитили принадлежащие потерпевшим вещи. В ходе предварительного расследования они неоднократно рассказывали об обстоятельства совершения преступлений и подтвердили свои показания с выходом на место преступления.

Эти показания осужденных подтверждены показаниями свидетеля Ш., присутствовавшей на месте происшествия в момент совершения осужденными указанных преступлений. Из ее показаний видно, что после убийства потерпевших, осужденные Верулидзе и Белопотапов начали снимать с потерпевших одежду, осматривали содержимое карманов их одежды и рюкзака, затем тела потерпевших сбросили в шахты. После этого Белопотапов и Верулидзе сложили одежду потерпевших в кучу и подожгли. Белопотапов забрал себе мобильный телефон, который был у одного из потерпевших, и аудиоплейер, а Верулидзе - джинсы и кроссовки.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2004 года видно, что трупы В. и С. с признаками насильственной смерти обнаружены в д. ... Одежда на трупах отсутствовала. На шестом техническом этаже здания, на стенах, обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета.

Заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз, в том числе и дополнительной, установлено, что смерть В. наступила от черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга с разрушением его вещества, кровоизлияниями в его вещество, под твердую и мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, многофрагментарно-оскольчатые переломы черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, расхождение швов костей лицевого скелета.

Смерть С. наступила от сочетанной травмы головы, шеи и живота, включающее в себя ушиб головного мозга с разрушением его вещества, кровоизлияниями в его вещество, под твердую и мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, многофрагментарно-оскольчатые переломы костей черепа, расхождение швов черепа, и другие повреждения.

Свидетель С. показал, что 26-28 апреля 2004 года у осужденного Белопотапова приобрёл мобильный телефон ..., который в августе продал С., что подтвердил свидетель С., пояснив, что в конце августа 2004 года купил у С. для своей племянницы мобильный телефон ...

Из протоколов опознания видно, что потерпевший В. опознал указанный мобильный телефон ..., также аудиоплейер ..., изъятый у Верулидзе А.Д., как принадлежащие его сыну В.

При дополнительном осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты с места преступления крестик из металла серого цвета, крестик из металла белого цвета, металлическая застёжка, фрагмент цепочки, покрытый ржавчиной, 2 "собачки" из металла белого цвета, 2 металлических кружка (отверстия для шнурков), телефонная SIM-карта, фрагмент зуба, пучок волос, отдельный волос, фрагмент бетона с волосом, фрагмент чёрного шнурка, пуговица с надписью "Polo Jack", бирка из ткани.

Из протокола опознания видно, что потерпевшей В. опознала крестик как принадлежавший его сыну В.

Потерпевшая С. опознала джинсы, изъятые у Верулидзе А.Д., как принадлежащий её сыну С.

Принадлежность зубов, изъятых при осмотре места происшествия, согласно заключению экспертизы, не исключается от потерпевшего С. (т. 4 л.д. 245-248);

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что на незапятнанных кровью участках кирпича, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружен пот, который мог быть оставлен Белопотаповым А.В. и Верулидзе А.Д., как каждым отдельно, так и обоими вместе (т. 4 л.д. 270-272).

На кирпиче, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от С., а также волосы, которые могли произойти от В. и С. (т. 4 л.д. 10-89);

Из заключения криминалистической экспертизы видно, обнаруженное в подногтевом содержимом В. волокно, имеет общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав футболки чёрного цвета, принадлежащей Белопотапову А.В. (т. 4 л.д. 294-298);

Кроме того, заключением криминалистической экспертизы установлено, что предметы и остатки от сожжения, изъятые при дополнительном осмотре места происшествия, могли принадлежать предметам одежды, принадлежавшей потерпевшим В. и С.

Из заключений судебно-медицинских экспертов усматривается, что В. было нанесено не менее 80-ти травматических воздействий, из них: в область головы - не менее 21, в область шеи - не менее 2, по туловищу - не менее 30, а С. было нанесено не менее 69 травматических воздействий, из них: в область головы - не менее 34, в область шеи - не менее 3, по туловищу - не менее 17.

При установленных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, с учетом способа, избранного осужденными для лишения жизни потерпевших, большого количества и степени тяжести большинства причиненных телесных повреждений, о доказанности вины Белопотапова и Верулидзе в умышленном причинении смерти потерпевшим с особой жестокостью и правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж", 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

С утверждениями в жалобах потерпевших и в представлении государственного обвинителя о том, что осужденными совершено разбойное нападение, а не кража, нельзя согласиться. Как видно из материалов дела, эти доводы проверены в ходе судебного разбирательства дела, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно сослался на показания Белопотапова и Верулидзе в ходе предварительного следствия, из которых видно, что умысел на завладение имуществом потерпевших возник у них уже после того, как потерпевшие с. и в. были убиты, что находит свое подтверждение и в показаниях свидетеля Ш. о том, что осужденные начали снимать с потерпевших одежду и проверять ее содержимое уже после убийства, что опровергает доводы кассационных жалоб потерпевших и представления государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, когда показания осужденных о возникновении у них умысла на завладение имуществом потерпевших возник лишь после того, как было совершено ими убийство потерпевших на почве возникшего между ними конфликта из личных неприязненных отношений, которые не опровергнуты собранными по делу доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как кража чужого имущества.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, не допущено.

Психическое состояние осужденных Верулидзе и Белопотапов проверено надлежащим образом и с выводов комплексных психолого-психиатрических экспертиз, судом обоснованно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Выводы этих и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

С доводами кассационных жалоб осужденного Белопотапова о том, что ему назначено слишком сурового наказания, также с утверждениями потерпевших в своих жалобах и в представлении государственного обвинителя о том, что назначенное Белопотапову наказание является чрезмерно мягким, нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена как осужденному Верулидзе, так Белопотапову, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах для смягчения наказания, как поставлен об этом вопрос в жалобе осужденного Белопотапова, так и считать, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, как указано в жалобах потерпевших и в представлении государственного обвинителя, оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 9 июня 2005 года в отношении Белопотапова А.В. и Верулидзе А.Д. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Белопотапова А.В., потерпевших В., С. и С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Эрдыниев Э.Б.