Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 15-О04-30 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых им нападениях, в незаконном ношении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, организованной группой, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 15-О04-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей: Яковлева Ю.К. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2004 г. кассационное представление государственного обвинителя прокурора Кичаева Ю.В., кассационные жалобы осужденного Смольянова О.П., потерпевших К., К. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 26 августа 2004 года, которым

Смольянов О.П., ...,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в ред. Закона от 13 июня 1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к отбытию Смольянову О.П. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Смольянова О.П. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Плодухина А.М. и потерпевшего К., поддержавших доводы жалоб, адвоката Песковой Л.А., поддержавшей доводы, изложенные в жалобах Смольянова О.П. судебная коллегия установила:

Смольянов О.П. осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых им нападениях; незаконное ношение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.

Преступления совершены в 2002 году ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Смольянов О.П. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе Смольянов с приговором не согласен, утверждает, что в устойчивой вооруженной банде не состоял, незаконного ношения, хранения, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой не совершал. Он признает, что действительно причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшему К., выстрелив последнему в ногу из обреза. Данный обрез непосредственное в момент выстрела осужденному передал К. Где хранилось оружие осужденный не знал. О передаче К. и Смольянову пистолета последний узнал только на следствии.

Кражи в апреле и мае совершались с К.

Осужденный ссылается на то, что в содеянном раскаялся, просит принять справедливое решение, исключить его осуждение по ст.ст. 209, 222 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе Смольянов ссылается на то, что в ходе расследования и в суде давал показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, он утверждает, что показания (т. 1 л.д. 214-235, т. 3 л.д. 149-157, т. 4 л.д. 82-102) давал, когда его допрашивали в прокуратуре, обвиняя в убийстве К., поэтому он их просит признать, "недействительными", поскольку был "готов подписать любые показания".

Он ссылается на то, что о существовании преступной группировки "Юго-запад" не знал, известно об этом ему стало в ходе расследования.

Кражи совершил по предложению Д. с целью погасить денежный долг.

Обрез осужденный увидел впервые 25 июля 2002 года в момент производства выстрелов с К., где хранилось оружие Смольянов не знал, оружия не приобретал, не хранил, не перевозил и не носил, просит разобраться в оценке его действий по ст. 222 УК РФ.

В части выстрела в К. и ранения последнего в бедро осужденный свою вину не отрицает, ссылается на то, что выстрелом были причинены ранения средней тяжести, смерть от этого повреждения наступить не могла.

Смерть потерпевшего наступила от действий К.

Осужденный утверждает, что на свидетелей в ходе расследования оказывалось давление, отрицает свое участие в банде, просит по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ дело производством прекратить.

Просит участь раскаяние в содеянном по факту ранения К., учесть смягчающие обстоятельства: ранее он к уголовной ответственности не привлекался, воспитывался без отца, обязуется возместить моральный вред.

В кассационном представлении и в дополнениях государственный обвинитель прокурор Кичаев Ю.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Прокурор полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывается, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия.

По мнению прокурора, обвинение. Смольянова О. в части патронов подлежит исключению с учетом новой редакции ст. 222 УК РФ (Закон от 8.12.2003 г.).

В представлении указывается, что ст. 64 УК РФ судом применена необоснованно, суд, правильно установив, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего К., причинены организованной группой, безосновательно указал, что Смольянов О.П. причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Предыдущий приговор в отношении Смольянова был отменен в связи с необоснованной переквалификацией действий осужденного на ст. 112 УК РФ и несправедливостью приговора.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Смольянову по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ является чрезмерно мягким и не соответствует данным о личности осужденного и тяжести содеянного.

Несовершеннолетний возраст Смольянова мог быть учтен как смягчающее обстоятельство при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ, в данной части дело прекращено.

Остальные преступления Смольянов совершил после 18-и лет, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств суд в приговоре не представил.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней потерпевший К. просит приговор в отношении Смольянова О.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Потерпевший полагает, что в ходе расследования и рассмотрения дела в суде допускались нарушения Конституции РФ, процессуальных положений.

Он считает, что им необоснованно отказано в направлении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, ссылается на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, признак "организованной группы" по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ не указан.

Оспаривается потерпевшим и прекращение следствием уголовного дела по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ. В жалобах приводятся доводы о том, что из обстоятельств дела, показаний Смольянова О. и свидетелей на следствии и в суде следует, что убийство К. заранее планировалось и готовилось, совершено организованной группой и сопряжено с бандитизмом. Потерпевший полагает, что задание на убийство Смольянов и К. получили от Д.

По мнению потерпевшего, не получили надлежащей оценки противоречия в показаниях Р., действия И. и А. также должным образом не оценены.

Не согласен потерпевший и с назначением наказания Смольянову О. в порядке ст. 64 УК РФ, полагая, что для применения указанного закона не имелось оснований. Из протокола судебного заседания следует, что протокол явки с повинной не оглашался, в содеянном Смольянов не раскаялся, вину по ст.ст. 209, 222 УК РФ Смольянов не признал, неоднократно менял показания, по ст. 111 ч. 4 УК РФ вину признал частично, ссылки в приговоре на "раскаяние" Смольянова являются несостоятельными.

Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что предыдущий приговор отменялся Верховным Судом РФ в связи с неправильным применением закона и несправедливостью приговора.

Без достаточных оснований судом отклонено ходатайство об оглашении показании свидетелей И., И., А.

В жалобах предлагается направить частное определение в адрес прокуратуры РФ и Верховного суда Республики Мордовия в связи с нарушениями прав потерпевшего К. и допущенными процессуальными нарушениями.

Потерпевший К. в кассационной жалобе и в дополнениях идентичного содержания просит приговор в отношении Смольянова О. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

К. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а наказание - несправедливым.

В ходе расследования дела и в судебном заседании допускались нарушения конституционных положений и уголовного процесса.

Указывается, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о направлении дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Не согласен потерпевший с прекращением уголовного дела по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, полагает, что не дано надлежащей оценки показаниям Р., действиям И. и А.

Потерпевший полагает, что наказание Смольянову О. назначено чрезмерно мягкое, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Указывается, что безосновательно отклонено ходатайство об оглашении показаний ряда свидетелей. Предлагается отреагировать на допущенные нарушения частным определением.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Смольянова О.П. потерпевшие К., К. полагают, что вина осужденного нашла свое полное подтверждение, участие его в преступной группировке доказано. Смольянов признавал, что перед совершением преступления Д. лично передавал им два обреза, из которых позднее производилась стрельба в К. Ссылки осужденного на раскаяние являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Смольянова в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебно-медицинской, криминалистических, баллистической экспертиз, протоколами опознания и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Смольянова о его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Смольянов в суде подтвердил, что он действительно стрелял в К. целясь в ноги. Преступление совершил по указанию Д., который незадолго до случившегося был ранен, подозревал причастность к этому К. предложил "попугать" потерпевшего.

Из показаний осужденного следует, что они несколько дней вели наблюдение за потерпевшим. В указанное время вечером К. принес сумку с обрезами.

Первым произвел выстрел осужденный, а затем К., после чего они убежали.

Вместе с тем, вина осужденного в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, допрошенный неоднократно в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката Смольянов дал показания, свидетельствующие об участии его в банде.

Осужденный подтверждал, что он входил в группировку ... (группу Б.) совместно с К. Участвуя в данной группе, погашал долг Д., указания которого они выполняли. Д. передавал им списки лиц, номера машины, поручал наблюдение, ежемесячно платил по ... рублей.

Смольянов подтвердил факты краж чужого имущества совместно с К.

В апреле 2002 года Д. передал им с К. обрез. Второй обрез уже хранился у К.

Кроме того, Д. передал К. 10 охотничьих патронов. С целью тренировки осужденный с К. из данных обрезов стреляли. В конце августа 2002 года Д. передал им с К. пистолет "ТТ" с патронами. Фактически они выполняли роль охранников у Д. Последний 20-21 июля 2002 год дал им указания "попугать" К. - члена противоборствующей группировки, передал список автомашин, на которых ездят их противники.

В течение нескольких дней они осуществляли наблюдения на потерпевшим.

25 июля 2002 года по указанию Д., забрав обрезы, которые были заряжены - один пулей, а второй дробью, пришли на стоянку, где оставлял машину потерпевшей.

Когда К. вышел из-за гаражей, Смольянов с расстояния около двух метров произвел выстрел, попал в правое бедро, затем выстрелил К. После этого они с места преступления скрылись, обрезы спрятали.

К. Д. за указанное заплатил ... рублей, позднее осужденный узнал, что К. в больнице скончался.

В конце января 2003 года они узнали, что убит лидер группы - Б., затем были убиты Д. и К.

Предполагая, что убийства совершены из мести за смерть К., осужденный, опасаясь за свою жизнь, заявил о содеянном им в правоохранительные органы.

Суд правильно положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами, указанные показания осужденного на следствии, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Ссылки осужденного на применение недозволенных методов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допрашивался Смольянов с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Потерпевший К. дал показания об известных ему обстоятельствах ранения сына, поддержал гражданский иск.

Из показаний потерпевших К. и К. следует, что о мотивах указанного преступления им не было известно.

Из показаний свидетеля Б. следует, что выстрелы в потерпевшего К. были произведены в ее присутствии, преступников было двое, стреляли в спину и бедро. О каких-либо угрозах потерпевший, с которым они сожительствовали, ей не сообщал.

Свидетель С. показала, что ее сын - осужденный был в дружеских отношениях с Р. и К.

Факт указанных взаимоотношений подтвердили К., Р.

О том, что Смольянов О. был членом преступной группировки следует из показаний свидетеля К.

Об обстоятельствах доставления потерпевшего К. с огнестрельными ранениями в больницу скорой медицинской помощи и о причинах смерти потерпевшего дали показания Д. и .... Свидетели подтвердили, что смерть потерпевшего наступила от большой потери крови, произошла остановка сердца во время операции.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему были причинены огнестрельное сквозное пулевое ранение поясничной области с повреждением крестца, брыжейки, кишечника, сосудов подвздошной области, слепое огнестрельное дробовое ранение правого бедра.

Смерть потерпевшего наступила от острой массивной кровопотери в результате повреждений, причиненных пулевым ранением.

Указанные выводы подтверждены экспертом Ц.

Один из обрезов обнаружен при осмотре места происшествия - в лесном массиве.

Данный обрез Смольянов опознал, подтвердив, что из этого обреза он стрелял в К. обрез передал им с К. Д.

Указанный обрез признан огнестрельным оружием, изготовлен из охотничьего ружья укорочения ствола.

В ходе расследования Смольянов опознал как одного из членов преступной группы - Ш., пояснив, что после осуждения последнего их "старшим" стал Д. Осужденный указал подвал, где хранились ранее орудия преступления - обрезы.

Из материалов дела следует, что Д. и К. после указанных событий были убиты.

Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывалось, он является вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом допущено не было.

Адвокатом Смольянов О. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Ссылки осужденного о применении таких методов судебная коллегия находит несостоятельными.

Ходатайства, имевшие место по настоящему делу, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

Вопрос о прекращении уголовного дела по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ в ходе расследования разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 175, 212, 213 УПК РФ, при этом потерпевший К. и его представитель с материалами дела и данным постановлением о прекращении дела были ознакомлены, заявили соответствующее ходатайство, которое судом было рассмотрено.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору отказано обоснованно.

Обстоятельства дела и доказательства, представленные суду исследованы с достаточной полнотой.

Противоречий в показаниях свидетелей и в доказательствах, на которые сослался суд и которые ставили бы под сомнение обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений прав потерпевший К., К. при рассмотрении дела в суде, которые могли бы служить основанием к отмене приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что процессуальные права потерпевшим были разъяснены, их интересы защищал в процессе представитель - адвокат Плодухин А.М.

Потерпевший К. - отец убитого детально допрошен по всем известным ему обстоятельствам дела и вопросам, которые имелись у сторон и суда.

Оба потерпевших и их представитель не были каким-либо образом ограничены в постановке вопросов подсудимому и свидетелям, в исследовании всей совокупности доказательств по делу, заявляли соответствующие ходатайства.

По окончанию судебного следствия каких-либо дополнений и ходатайств от потерпевших К., К. и адвоката Плодухина А. не поступило. В прениях потерпевшие и их представитель выступили.

То, что в судебном заседании не проведен развернутый допрос К., на что имеются ссылки в жалобах, то с учетом положений ст. 381 УПК РФ, в данном случае это обстоятельство не может служить основанием к отмене приговора.

Из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 151) следует, что секретарь И. (что оспаривается в жалобах), принимала участие в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки К., К. на необоснованность постановления суда об освобождении Смольянова О.П. от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 пп. "а, б" УК РФ в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 354 УПК РФ правом на кассационное обжалование судебного решения в данной части К. не обладают, так как потерпевшими по преступлениям, связанным с кражами чужого имущества не признаны и не является.

Указанное постановление осужденным и его адвокатом, потерпевшими В., П., К. и прокурором не обжаловано.

Действия Смольянинова О.П. по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что осужденный участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенном его нападении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, преступная вооруженная группа в составе осужденного и других лиц существовала и действовала достаточно продолжительное время и обладала всеми признаками, присущими банде.

Ссылки Смольянова О. о его "невиновности" по ст.ст. 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ являются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, анализом всей совокупности, доказательств, показаниями самого Смольянова в ходе расследования.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний не приведено.

Оснований для переквалификации действий Смольянова О. со ст. 111 ч. 4 УК на ст. 112 УК РФ не имеется, так как преступные последствия наступили в результате совместных действий членов организованной группы.

Наказание Смольянову О. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Ранее Смольянов О. преступлений не совершал, характеризуется положительно, имеет молодой возраст, роль его в преступлении является второстепенной, в содеянном он раскаялся.

Осужденный обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, а в последующем активно способствовал раскрытию преступления и установлению обстоятельств его совершения (т. 1 л.д. 201).

Настоящее дело на продолжительное время было приостановлено в связи с тем, что не были установлены причастные к преступлению лица, следствие было возобновлено после явки Смольянова О.

В соответствии со ст. 64 УК РФ суд обоснованно признал указанные обстоятельства исключительными и назначил наказание Смольянову ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Отсутствие в протоколе судебного заседания данных об оглашении явки с повинной не освобождало суд от необходимости учета этого смягчающего обстоятельства при постановлении приговора.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2004 года в отношении Смольянова О.П. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кичаева Ю.В., кассационные жалобы осужденного Смольянова О.П., потерпевших К., К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Мезенцев А.К.