Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 16-О04-55СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в нападении на потерпевших, совершенном в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в умышленном причинении смерти, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 16-О04-55СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2005 года кассационные жалобы осужденных Рогачева А.С, Власенко Ю.А. и адвоката Пальоки И.М. на приговор Волгоградского областного суда от 30 июля 2004 года, которым

Рогачев А.С., судимый 10.10.01 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 04.10.02 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 19 лет, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 7 лет, по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 14 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и

Власенко Ю.А.

осуждена к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Рогачева А.С. и адвоката Пальоки И.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Сафонова Т.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей Рогачев и Власенко признаны виновными в нападении на В., В. и П., совершенном 18 декабря 2003 года в ..., в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, Рогачев в умышленном причинении смерти указанным лицам, сопряженном с разбоем, а Власенко - в подстрекательстве и пособничестве в убийстве названных лиц.

Кроме того, Рогачев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и в открытом хищении его имущества, совершенных 29 сентября 2003 года ... .

Эти преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Рогачев указывает на то, что следователем были нарушены требования УПК и УК РФ, вывод о том, что смерть Е. наступила от его ударов, является неправильным. Вызывает сомнение и правильность осуждения за разбой, поскольку никакого сговора не было, Власенко его к совершению преступления не уговаривала и не подстрекала, никакого нападения в целях хищения он не совершал, тем более, что Власенко не видела, как им изымалось имущество, ни оружие, ни предметы в качестве оружия им не использовались. Кроме того, сам прокурор просил в этой части квалифицировать его действия как кражу. Просит изменить приговор, правильно квалифицировав его действия.

В дополнительной жалобе Рогачев ссылается на то, что еще до формирования коллегии присяжных суд сообщил, в чем его обвиняют, в судебном заседании исследованы не все заключения экспертов и осмотрены не все вещественные доказательства. Указывает на то, что причины противоречий в показаниях потерпевшего В. и П. не выяснены, а М. и Б. дали недостоверные показания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

- основной и дополнительной осужденная Власенко утверждает, что вердикт присяжных основан на ее первых показаниях, данных ею в шоковой состоянии, под давлением и в отсутствие адвоката, поэтому как недопустимые они не должны были использоваться в качестве доказательств. Вывод о том, что она предлагала Рогачеву совершить преступления и принуждала к этому, не соответствует действительности. На следствии не проведена дактилоскопическая экспертиза по ножу, а также медико-криминалистическая экспертиза по повреждениям на теле П. Характеризуется она положительно, ранее закон не нарушала. Просит изменить приговор, снизив наказание;

- основной и дополнительной адвокат Пальока, приводя доводы, аналогичные его подзащитной Власенко, утверждает, что судом нарушен принцип состязательности, были ущемлены права защиты, в частности, неоднократно снимались его вопросы, отклонялись ходатайства адвоката, защите отказано в исследовании заключений психологов по тем основаниям, что в них содержатся характеристики Власенко и Рогачева, что способно вызвать предубеждение у присяжных. В то же время, акты судебно-психиатрических экспертиз, в которых содержатся данные на Власенко и Рогачева, судом исследованы. Последнее обстоятельство в силу ст. 465 ч. 1 УПК РФ является основанием к отмене приговора. Обвинение его подзащитной основано на показаниях Рогачева на предварительном следствии, однако, отказ суда от исследования актов психологических экспертиз, не позволил опровергнуть несостоятельность обвинения о том, кто из осужденных являлся лидером, готовым подчинить себе другого. При формировании вопросного листа после замечаний прокурора председательствующий не предоставил ему возможность поставить дополнительные вопросы или поставить вопросы в другой редакции. Изложенное свидетельствует о предвзятом, необъективном судебном разбирательстве, в связи с чем просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Прокурором и потерпевшим В. принесены возражения, в которых они считают доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 261 УПК РФ председательствующий открывает судебное заседание и объявляется, какое уголовное дело подлежит разбирательству.

В связи с чем доводы Рогачева о том, что председательствующий не мог до формирования коллегии присяжных объявлять какое дело подлежит рассмотрению, являются несостоятельными.

Рогачев и Власенко признаны виновными в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы Власенко о том, что при судебном разбирательстве были использованы недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении каждого подсудимого, в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Утверждение адвоката Пальоки о том, что ему, в связи с отклонением председательствующим некоторых вопросов не было предоставлено право поставить вопросы в иной редакции или дополнить вопросный лист, не соответствует протоколу судебного заседания (т. 5, л.д. 104-105), согласно которому только у государственного обвинителя имелись замечания по содержанию вопросного листа, высказанные им, ни сами подсудимые, ни их защитники никаких замечаний и предложений по вопросному листу, не высказали.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвоката о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела (о совершении преступлений по предварительному сговору, о подстрекательстве и пособничестве Власенко, об отсутствии оружия или предметов, используемых в качестве оружия, о том, что Власенко не видела как Рогачевым изымалось имущество) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда о виновности Рогачева и Власенко основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Наказание Рогачеву и Власенко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом вердикта присяжных о том, что Рогачев заслуживает снисхождения по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 30 июля 2004 года в отношении Рогачева А.С. и Власенко Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.