Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 18-АД06-4 Суд отменил принятые ранее решения, которыми лицо привлечено к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, возвратив дело на новое рассмотрение, поскольку было нарушено право лица на защиту в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 18-АД06-4

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Третьякова B.C. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского административного округа г. Краснодара от 12.11.2004 г., определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2004 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14.10.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Третьякова B.C., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского административного округа г. Краснодара от 12.11.2004 г. Третьяков B.C. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 17.10.2004 г. он управлял автомобилем ... на ул. Сормовской в г. Краснодаре.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2004 г. постановление мирового судьи от 12.11.2004 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14.10.2005 г. протест прокурора Краснодарского края об отмене указанных судебных постановлений оставлен без удовлетворения.

В жалобе, ставя вопрос об отмене указанных судебных постановлений, Третьяков B.C. оспаривает выводы мирового судьи о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в районном суде. К жалобе приложено заключение Краснодарской краевой контрольной комиссии медицинского освидетельствования от 01.02.2005 г. о неправомочности акта медицинского освидетельствования от 17.10.2004 г., которым подтвержден факт нахождения Третьякова B.C. в состоянии алкогольного опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая жалобу Третьякова B.C. на постановление от 12.11.2004 г. в его отсутствие, судья Советского районного суда г. Краснодара указал, что Третьяков B.C. извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, доказательств, подтверждающих извещение Третьякова B.C. о месте и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие Третьякова B.C. и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Третьякова B.C. на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В нарушение указанной нормы судьей Советского районного суда г. Краснодара по результатам рассмотрения жалобы Третьякова B.C. постановлено определение.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2004 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре определения судьи, указанные нарушения не были устранены, постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14.10.2005 г. также подлежит отмене.

Дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ подлежит возращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2004 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14.10.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Третьякова B.C., - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского Края.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков