Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 18-В04-49 Отменяя определение президиума краевого суда, которым отменены принятые ранее решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, суд исходил из того, что неизвещение стороны о месте и времени судебного заседания и то обстоятельство, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 18-В04-49

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кнышева В.П.

судей Гуляевой Г.А., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2004 года гражданское дело по иску ООО "Краснодарский комбинат Крайпотребсоюза" к Чумак С.И., ООО "Гамма-Люкс", Лукьяненко Е.Е., Ваниеву А.А., территориальной налоговой инспекции N 2, учреждению Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, переданного для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе конкурсного управляющего ООО "Краснодарский пищекомбинат Крайпотребсоюза" Кайдашова И.Г. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 4 октября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Краснодарский комбинат Крайпотребсоюза" обратилась в суд с иском к Чумак С.И., ООО "Гамма-Люкс", Лукьяненко Е.Е., Ваниеву А.А., территориальной налоговой инспекции N 2, учреждению Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 февраля 2002 года и.о. конкурсного управляющего ООО "Краснодарский пищекомбинат Крайпотребсоюза" Чумак С.И. заключил с ООО "Гамма-Люкс" договор, по условиям которого, последний провел торги по продаже полносборного охлаждаемого хранилища с цехом по переработке мяса площадью ... кв.м и по результатом аукциона заключил договор купли-продажи вышеуказанного помещения с Лукьяненко Е.Е., стоимость имущества по договору ... рублей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества Лукьяненко Е.Е. передал вышеуказанное помещение Ваниеву А.А.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2002 года иск ООО "Краснодарский пищекомбинат Крайпотребсоюза" удовлетворен:

признан недействительным договор поручения N 1 от 18 февраля 2002 года, заключенный между ООО "Гамма-Люкс" и ООО "Краснодарский пищекомбинат Крайпотребсоюза";

признан недействительным договор купли-продажи от 22 марта 2002 года, заключенный между ООО "Гамма-Люкс" и Лукьяненко Е.Е. о продаже полносборного охлаждаемого хранилища с цехом по переработке мяса Лит Г20, общей площадью ... кв.м ...

признан недействительным акт приемо-передачи недвижимого имущества от 25 марта 2002 года между ООО "Гамма-Люкс" и Лукьяненко Е.Е.;

признан недействительным договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 19 апреля 2002 года между Лукьяненко Е.Е. и Ваниевым А.А.;

признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Ваниевым А.А., Ваниева А.А. исключен из числа собственников;

суд обязал Учреждение Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю по регистрации прав на недвижимое имущество признать право собственности на спорное помещение за ООО "Краснодарский комбинат Крайпотребсоюза".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2002 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением президиума Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2003 года состоявшиеся по делу судебные постановления также оставлены без изменения.

Определением президиума Краснодарского краевого суда от 8 мая 2003 года ранее вынесенное определение президиума Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2003 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и в этот же день вынесено новое определение, которым решение Первомайского районного суда от 14 июня 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2002 года отменены, производство по делу прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Как усматривается из материалов дела, определением президиума Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2003 года решение Первомайского районного суда от 14 июня 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2002 года оставлены без изменения.

Указанное определение президиума, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением президиума Краснодарского краевого суда от 8 мая 2003 года в связи с тем, что ответчик Ваниев А.А. является добросовестным приобретателем имущества, а также с в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени заседания президиума 24 апреля 2003 года.

Поскольку, как указано выше, определением президиума Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2003 года судебные постановления оставлены без изменения, оно могло быть отменено определением Первомайского районного суда г. Краснодара, а не президиумом краевого суда.

Более того, в соответствии с частью 2 статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Неизвещение стороны и то обстоятельство, что Ванин А.А. является добросовестным приобретателем, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не предусмотрены вышеназванной нормой права.

При таких обстоятельствах, определение президиума Краснодарского краевого суда от 8 мая 2003 года об отмене определения президиума Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отменяя определением от 8 мая 2003 года состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Краснодарского краевого суда указал, что судами первой и кассационной инстанции в нарушение статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не было учтено, что на момент рассмотрения дела, имелось вступившее в силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2002 года по спору между теми же сторонами о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2002 года отказано в иске Кунцевскому райПО Краснодарского края к ООО "Краснодарский пищекомбинат", ООО "Юг-оценка", Лукьяненко Е.Е., ООО "Гамма-Люкс", ИМНС N 2 г. Краснодара о признании торгов и оценки имущества недействительными.

В рамках данного процесса судом первой инстанции проверялась правильность процедуры проведения торгов и оценки реализованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, сторонами по настоящему делу являются ООО "Краснодарский комбинат Крайпотребсоюза", участвующее в деле в качестве истца, Чумак С.И., ООО "Гамма-Люкс", Лукьяненко Е.Е., Ваниев А.А., территориальная налоговая инспекция N 2, учреждение Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, участвующие в деле в качестве ответчиков, а также третье лицо на стороне истца ООО "Югмясопродукт".

Предметом рассмотрения в данном процессе были сделки с имуществом, заключенные после проведения торгов.

Таким образом, президиумом Краснодарского краевого суда в нарушение требований ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ было вынесено определение о прекращении производства по делу, в котором участвовали другие лица, а также был иной предмет спора и основания заявленного требования.

Поскольку президиумом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, определения президиума Краснодарского краевого суда от 8 мая 2003 года в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

надзорную жалобу конкурсного управляющего ООО "Краснодарский пищекомбинат Крайпотребсоюза" Кайдашова И.Г. удовлетворить, определения президиума Краснодарского краевого суда 8 мая 2003 года отменить.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Гуляева Г.А.

Кеба Ю.Г.