Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г. N 18-Г04-24 Решение суда об отказе в признании недействующими статей 10 и 11 Закона Краснодарского края от 1 марта 2002 г. N 457-КЗ "О порядке изменения функционального назначения жилых и нежилых помещений на территории Краснодарского края" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г. N 18-Г04-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Г.В. Манохиной

судей А.М. Маслова и А.В. Харланова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Фирсова И.Н. о признании положений статей 10 и 11 Закона Краснодарского края от 1 марта 2002 г. N 457-КЗ "О порядке изменения функционального назначения жилых и нежилых помещений на территории Краснодарского края" с изменениями от 24 сентября 2002 года противоречащими федеральному закону, по кассационной жалобе И.Н. Фирсова на решение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

статьями 10 и 11 Закона Краснодарского края "О порядке изменения функционального назначения жилых и нежилых помещений на территории Краснодарского края" в редакции от 24.09.2002 г. перевод пригодных для постоянного проживания помещений в нежилые допускается, в том числе при наличии заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности перевода жилого помещения в нежилое, оформленное с учетом письменного согласия граждан, проживающих в смежных помещениях жилого дома.

Фирсов И.Н. просит признать указанные положения противоречащими федеральному закону и нарушающими его права как собственника квартиры в многоквартирном доме, где все жилые помещения приватизированы. Так, жилищное законодательство допускает перевод жилого помещения в нежилой фонд, но лишь в домах государственного и общественного жилого фонда. Подобный перевод по оспариваемому закону допускается, в том числе в домах, находящихся в общей долевой собственности, при этом для осуществления перевода достаточно согласия граждан, проживающих в смежных квартирах. Такое положение находится в противоречии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, то есть для перевода жилого помещения в нежилой фонд требуется согласие всех участников общей долевой собственности.

Представитель администрации Краснодарского края с заявлением не согласился.

Решением Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2004 г. Фирсову И.Н. в удовлетворении заявления отказано.

И.Н. Фирсов подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Суд признал оспариваемые нормы закона Краснодарского края соответствующими федеральному закону по следующим основаниям. Статья 10 закона края, устанавливающая условия, при которых в исключительных случаях попускается перевод жилых помещений в нежилые, принята в соответствии с п. 2 ст. 76 Конституции РФ, согласно которому по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации. При отсутствии регулирования или неполном регулировании федеральным жилищным законодательством порядка перевода жилых помещений в нежилые регулирование данных вопросов может быть осуществлено субъектом Российской Федерации.

Данный вывод является правильным, поскольку статья 9 Жилищного кодекса РСФСР предусматривает в исключительных случаях перевод жилых помещений в нежилые в домах государственного и общественного жилищного фонда. Порядок и условия такого перевода на уровне Федерального закона не регламентированы. Таким образом, Законодательное собрание Краснодарского края было вправе урегулировать вопрос, относящийся к совместному ведению, своим Законом, что не противоречит ст. 9 Жилищного кодекса РСФСР.

Положения статьи 11 Закона Краснодарского края судом признаны не противоречащими Гражданскому кодексу РФ и не нарушающими прав заявителя. Доводы заявителя о том, что на такой перевод необходимо согласие всех собственников квартир как участников долевой собственности не основаны на законе.

Данное суждение не противоречит установленным обстоятельствам дела и материальному закону.

Суд правильно признал ошибочным утверждение заявителя о допустимости проверки статьи 11 Закона Краснодарского края на соответствие статье 246 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности и другие вещные права на жилое помещение регламентируются Главой 18 Гражданского кодекса РФ, где указано, что перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (ст. 288 ч. 3).

Данная норма указывает на то, что перевод помещений из жилых в нежилые не затрагивает право собственности на жилое помещение, против чего возражал заявитель. Закон Краснодарского края "О порядке изменения функционального назначения жилых и нежилых помещений на территории Краснодарского края" также не регулирует право собственности, то есть законодатель Краснодарского края не вмешивается в вопросы гражданского права, находящегося в ведении Российской Федерации.

Доводы И.Н. Фирсова о том, что собственник нежилого помещения в жилом доме может произвести перепланировку, нарушающую права собственников жилых помещений в таком доме не находится в причинной связи с условиями, при которых Законом Краснодарского края "О порядке изменения функционального назначения жилых и нежилых помещений на территории Краснодарского края" допускается перевод помещений из жилых в нежилые.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Н. Фирсова - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

А.М. Маслов

А.В. Харланов